Протокол № 1262 от 25.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1262 гр. Варна, 25.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Геновева Илиева при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20263100501134 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:09 часа се явиха:

Въззивникът А. Б., редовно и своевременно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Р. В., с пълномощно по делото.

Въззиваемият „МОДУЛ“ ЕООД, редовно и своевременно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адвокат Р. Р., с пълномощно по делото.

СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба вх.№ 30180 на 21.09.2026г. от въззиваемата страна чрез процесуален представител адвокат Р.

Р., с която моли да се даде ход на делото. Заявява, че оспорва въззивната жалба. Запознат е с определението на съда и няма възражения по доклада.

Няма да сочи нови доказателства и няма доказателствени искания. Изразява становище по същество на спора. Моли да им бъдат присъдени сторените съдебни разноски, за които представя списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.

Адв. В.: Няма процесуална пречка и моля да дадете ход на делото.

Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно 1 заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съгласно Определение № 3486 от 06.07.2026 година.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 28585/08.04.2026 г. от А. Б., родена на ********** г., гражданин на *******, с адрес във *******, **********, срещу Решение № 1106/21.03.2026 г., постановено по гр. д. № 2078/2025 г. по описа на ВРС, с което въззивницата е осъдена да заплати на „МОДУЛ“ ЕООД, ЕИК 103846775, със седалище и адрес на управление гр.

Аксаково, м-ст „Чанлъка“, сумата от 5671.07 евро /11267.67 лева/ - частичен иск от общ размер на вземането от 6743.94 евро /13190.00 лева/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди за „Модул" ЕООД, изразяващи се в нанесени увреждания по наемна вещ - лек автомобил марка „Рено Клио" с рег. № *****, причинени в резултат на настъпило ПТП на 24.12.2021 г., по време на използване на наетия автомобил, което ПТП е причинено по вина на водача управлявал лекият автомобил - А. Б., която е и наемател по договора за наем, при условията на тотална щета, настъпила по отношение на лекия автомобил, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 19.02.2025г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 6462,59 евро / 12639,73 лева/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, изразяващи се в противоправното лишаване от ползване на движима вещ - лек автомобил „Рено Клио" с рег. № *****, за периода от 11.01.2022 г. до 17.02.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 19.02.2025г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.

45 и чл. 86 от ЗЗД.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на оспореното решение като постановено при нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения.

Въззивницата счита, че неправилно е определен размерът на обезщетението, 2 което обстоятелство довело до неоснователно обогатяване на ищеца. Сочи, че в първоинстанционният състав не е приспаднал остатъчната стойност на застрахователно обезщетение в размер на 9459.52 евро /18501.21 лева/.

Навежда доводи, че неправилно не е взето предвид уговореното в застрахователната полица самоучастие в размер на 30%. Счита за неправилен изводът на съда за основателност на иска за пропуснати ползи, като твърди, че неправилно е преценено заключението на САТЕ. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване ново, с което исковете да бъдат отхвърлени изцяло, а в условията на евентуалност – да бъде отхвърлен изцяло искът за пропуснати ползи като неоснователен, а обезщетението за имуществени вреди да бъде намалено значително. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба вх. № 39893/20.05.2026 г., в който е застъпено становище за неоснователност на въззивната жалба. Сочи, че в действителност от представената застрахователна полица № 440221031005733 за застраховка „Каско“ на л. а.

„Рено Клио“ рег. № ***** се установява договорено самоучастие от страна застрахования в размер на 500.00 лева, а не, както сочи въззивницата, в размер на 30%. Посочените във въззивната жалба 30% счита, че се отнасят до размера на запазените части на автомобила, а не по отношение на договореното самоучастие при сключване на застрахователен договор за процесния автомобил. Счита, че изложените от въззивницата аргументи относно размера на определеното обезщетение не съответстват на константната съдебна практика, поради което обуславя извод за неоснователност на същите. По отношение на иска за пропуснати ползи излага, че в случая била доказана възможността за сигурно увеличаване на имуществото на увреденото лице, поради което предявеният иск е основателен. В тази връзка, видно от допуснатото по делото експертно заключение, се установявала сигурност с цифрово изражение от 94.84%, че при липса на настъпило застрахователно събитие, увреденото МПС е щяло да бъде отдадено под наем. На изложените в отговора доводи и аргументи отправя искане за отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна. Претендира разноски.

Страните не са отправили доказателствени искания

3

Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии изцяло поддържам жалбата. Възражения по проекта за доклад нямам.

Адв. Р.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на същата.

Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения по същия.

С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 3486 от 06.07.2026 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 3486 от 06.07.2026 година.

Адв. В.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

Адв. Р.: Няма да сочим други доказателства. Към молбата си съм приложил списък на разноски и договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от ГПК и доказателствата, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.

Адв. В.: Нямам възражения по списъка за разноски на насрещната страна.

Адв. Р.: Също нямам възражение по списъка.

С оглед липсата на доказателствени искания от страните, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, смятам решението на Варненски районен съд № 1106 от 21.03.2026г. за неправилно и незаконосъобразно. При съществени процесуални нарушения неправилно е определен размера на обезщетенията, което обстоятелство довежда до неоснователно обогатяване на ищеца. В експертизата са посочени няколко вида части и е посочено от вещото лице точно колко струват. Това не 4 се взе в предвид от първоинстанционния съд.

Неправилно е приспадната остатъчна стойност на увреденото МПС от размера на обезщетението. Ищецът е получил застрахователно обезщетение в размер на 9452.52 евро, равняващо се на левовата равностойност 18501.21 лв.

Не е взето в предвид уговореното в застрахователната полица самоучастие в размер на 30%. Това никъде в решението не е коментирано.

Считам за неправилен извода на Варненския районен съд за основателност на иска за пропуснати ползи. Неправилно е преценено заключението на съдебно-автотехническата експертиза от съда.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, моля изцяло да бъдат отхвърлени исковете, а в условията на евентуалност да бъде отхвърлен изцяло иска за пропуснати ползи като неоснователен, а обезщетението за имуществени вреди да бъде намалено значително.

Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

Адв. Р.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите решението на Варненския районен съд като правилно и законосъобразно.

С отговора на въззивната жалба съм изложил подробни съждения по всеки един пункт от въззивната жалба, които поддържам и няма да преповтарям в случая. Моля да бъдат взети под внимание при постановяване на вашето решението. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:17 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5