Акт от 19.05.2011, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.С.,

18.05.2011г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК,

І-4 с-в, в публичното си заседание на единадесети май през две хиляди и единадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЙОРДАНКА МОЛЛОВА при секретаря С.В., като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.д.№ 13872 по описа за две хиляди и десета година, за да се произнесе, взе пред вид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.262 ал.2 във вр. с чл.87 ал.2 и чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД за сумата от общо 22 130 евро.

Ищцата по делото М.В.С. твърди, че е имала с ответника „С.Е. ****”ООД-С. сключен на 14.09.2007г. писмен договор, озаглавен „Предварителен договор за продажба и строителство на недвижим имот”, представляващ по същество договор за изработка и предварителен договор за продажба на недвижим имот.Твърди, че по този договор ответникът/изпълнител/ се е задължил към ищцата /възложител/ да построи и след построяването да и прехвърли в собственост чрез продажба недвижим имот, представляващ: Апартамент №7.1, находящ се на етаж 7 над партер, със застроена площ 71.90 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, склад, баня с тоалетна, тераса, при съседи: север-стълбищна клетка, коридори, асансьор, юг-калкан, запад-ап.7.2, изток-дворно място, находящ се в жилищна сграда „Б.Ц.”, която ще бъде построена върху УПИ ХІV-14, кв.112, по плана на гр.С., м.”З. Б-*”, с площ 782 кв.м., на адрес:гр.С., район” В.”№54.Твърди, че строителството на апартамента включва извършване на груб строеж, довършителни работи и инсталации, съгласно одобрен архитектурен проект и разрешение за строеж.Поддържа, че съгласно чл.6 от договора, ответникът-изпълнител е следвало да завърши строителните работи и да въведе в експлоатация обекта-предмет на договора в срок от 24 месеца след датата на получаване на разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна линия и ниво и заповедна книга.Поддържа, че в чл.7 пр.2 от договора изрично е посочено задължението на ответника да приключи строителството в този срок, който изтича на 30.09.2009г.Твърди, че от своя страна, ищцата се е задължила да му заплати договорена цена общо в размер на 73 769 евро, платима по начин и срокове, визирани точно в

- 2 - чл.5 ал.1 от договора.Ищцата твърди, че е изпълнявала точно и в срок това свое задължение, както и че е заплатила на ответника сумата от общо 22 130 евро-представляваща дължимите от нея първи три вноски от общо шест, формиращи договорената цена.Твърди, че ответникът е спрял окончателно строителството на сградата, в която следва да се намира имота-предмет на договора, в един съвсем начален етап-кота нула и в продължение на 13 месеца след изтичане на договорения срок за приключване на възложената работа, не е продължил това строителство.Поддържа, че ответникът не бил уведомил ищцата за причините за дългото забавяне, не е поискал удължаване на срока , нито е посочил нова дата за изпълнение на основното си задължение по договора-построяването на имота и въвеждането му в експлоатация с разрешение за ползуване.Поддържа, че на 30.07.2009г. ищцата е уведомила ответника с нотариална покана, че няма интерес от продължаването на договора и е поискала да и бъде върната дадената от нея парична сума в размер на 22 130 евро, като отговор на поканата не последвал, нито била върната дадената в изпълнение на договора парична сума.С нотариално съобщение-покана, ищцата била принудена да развали сключения договор за изработка и предварителен договор за продажба на недвижим имот поради неизпълнение от страна на ответника-изпълнител, на основание чл.262 ал.2 и чл.87 ал.2 от ЗЗД, считано от 13.04.2010г. и отново е поискала да и бъде върната паричната сума в размер на 22 130 евро.Моли да бъде осъден ответника да и заплати на основание чл. 262 ал.2 във вр. с чл.87 ал.2 и чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД ,сумата от общо 22 130 евро-представляваща връщане на направена престация по развален договор за изработка/отпаднало основание/, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на завеждане на исковата молба до окончателното и изплащане, както и да и заплати направените по делото разноски.

Ответникът „С.Е. 2.”ООД в срока по реда на чл.131 от ГПК не е депозирал по делото писмен отговор , не се представлява на проведеното съдебно заседание по делото.Ответникът е взел становище по същество на иска с депозирана по делото молба от 15.03.2011г.,като заявява, че оспорва предявеният иск.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства и на цялостната им преценка в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и от правна страна следното:

Видно от приетия по делото предварителен договор за продажба и строителство на недвижим имот от 14.09.2007г., се установява, че между страните по делото, са възникнали облигационни отношения за покупко-продажба на недвижим имот, като съгласно чл.1 от предварителния договор ответникът-продавач се е задължил да продаде, а ищцата-купувач да купи следния недвижим имот, находящ се в жилищна сграда - 3 -

„Б.Ц.”, която продавачът ще построи върху дворно място,находящо се в гр.С., район”В.”, ул.”С. В.”№**, а именно:Апартамент№7.1, находящ се на етаж 7 над партер, със застроена площ 71.90 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, склад, баня с тоалетна, тераса, при съседи:север-стълбищна клетка, коридори, асансьор, юг-калкан, запад-ап.7.2, изток-дворно място и приблизително 10,7 кв.м.идеални части от общите части на сградата, съответните части от правото на строеж върху мястото и припадащите се на обекта идеални части от собствеността на дворното място.Съгласно Раздел ІІІ чл.1 от предварителния договор, страните са уговорили срокът за завършване на строителните работи и въвеждането в експлоатация с разрешение за ползуване на обекта да е 24 месеца след датата на получаване на разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна линия и ниво и заповедна книга.В Раздел ІІ чл.5 от предварителния договор, страните са уговорили размера на продажната цена-сумата от 73 769 евро, както и начина и на плащане от страна на ответницата.

Видно от приетите по делото квитанция от 14.09.2007г.-за внесена от ищцата сума в размер на 12 428 лева, вносна бележка от 02.11.2008г. за внесена от ищцата по банков път сума в размер на 14 755 евро и разписка от 10.09.2007г.-за внесена от ищцата сума в размер на 2000 лева, се установява, че ищцата по делото М.В.С. , е заплатила на ответника „С.Е. 2.”ООД сумата от общо 22 130 евро.

Приети са като доказателство по делото :нотариална покана на ищцата до ответника от 16.07.2009г. и нотариално съобщение-покана от 11.03.2010г./връчена чрез Нотариус К. Д./- с които ищцата е поискала от ответника връщането на дадените от нея суми и е уведомила ответника за развалянето на предварителния договор на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.

От изслушаната и приета по делото СТЕ-изготвена от в.л. арх.А.Ц.-О. се установява, че на процесния строеж към момента не се извършват строителни работи и такива са видимо преустановени още през лятото на 2008г., както и че Апартамент №7.1, предмет на приложения по делото договор-който е проектиран на етаж 7 над партера/седми жилищен/ не е изпълнен към момента.

От правна страна, съдът намира, че процесният предварителен договор е едностранно развален от страна на ищцата-купувач.По делото не се представиха писмени доказателства от страна на ответника, че същият е върнал на ищцата дължимата сума в размер на 22 130 евро, поради което, съдът приема, че е налице неоснователно обогатяване на ответника с процесната сума от 22 130 евро.

- 4 -

Съдът, като взе пред вид, че предявеният иск с правно основание чл.262 ал.2 във вр. с чл.87 ал.2 и чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД за сумата от общо

22 130 евро по същество е основателен и доказан, намира, че ответникът по делото „С.Е. 2.”ООД следва да бъде осъден да заплати на ищцата М.В.С. на основание чл. 262 ал.2 във вр. с чл.87 ал.2 и чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД , сумата от общо 22 130 евро-представляваща връщане на направена престация по развален договор за изработка/отпаднало основание/, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на завеждане на исковата молба до окончателното и изплащане, както и да и заплати направените по делото разноски-общо в размер на сумата от 5 782/пет хиляди седемстотин осемдесет и два/ лева, от които-1 732 лв. държавна такса, 3800 лв. адвокатски хонорар и 250 лв. разноски за депозит за вещо лице.

Мотивиран от горното, Софийски

Градски съд

Р Е

Ш И :

ОСЪЖДА „С.Е. 2.”ООД ЕИК:********** със седалище и адрес на управление:гр.С., район „Т.” ул.”Л. А.”№** ет.*, представлявано и управлявано от К. Ж. Д. ЕГН:********** и от Х. Ч. ЕГН:**********-заедно и поотделно, да заплати на М.В.С. ЕГН:********** ***-адв.Р. Р.-АК гр.К., на основание чл. 262 ал.2 във вр. с чл.87 ал.2 и чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД , сумата от общо 22 130 евро-представляваща връщане на направена престация по развален договор за изработка/отпаднало основание/, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на завеждане на исковата молба до окончателното и изплащане, както и да и заплати направените по делото разноски-общо в размер на сумата от 5 782 /пет хиляди седемстотин осемдесет и два/лева.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението на страните, с въззивна жалба, пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: