Решение № 242 от 15.10.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Перник, 15.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500361 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 133/17.02.2025 г. по гр.д. № 632/2024 г. на Районен съд – Перник е отхвърлен предявения иск правно основание чл. 124 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС от М. Б.

Д., И. Е. Е. и Е. Е. Е., срещу А. Б. В. за признаване на установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на процесния имот ПИ с ид. *** по КККР, с адрес на имота: ***, с площ по скица 513 кв.м., с трайно предназначение на територията „урбанизирана", начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10м.), с номер по предходен план - 1.1615, квартал ***, парцел ***, при съседи: имоти с идентификатори ***; ***; ***; ***; *** и *** спрямо ответника на основание давностно владение, като и искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***от 29.06.2023 г. на Нотариус Н.З. като неоснователен и недоказан.

С решението съдът е отхвърлил предявения насрещен иск правно основание чл. 124, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗС от А. Б. В. срещу М. Б. Д., И. Е. Е. и Е. Е. Е. за признаване на установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на процесния имот ПИ с ид. *** по КККР, с адрес на имота: ***, с площ по скица 513 кв.м., с трайно 1 предназначение на територията „урбанизирана", начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10м.), с номер по предходен план - 1.1615, квартал ***, парцел ***, при съседи: имоти с ид. - ***; ***; ***; ***;

*** и *** спрямо ответниците на основание давностно владение като неоснователен и недоказан. С решението съдът е приел, че сторените по делото разноски следва да си останат за страните, така както са направени, като не е присъдил разноски по делото на никоя от страните.

В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК с въззивна жалба от М. Б. Д., И. Е. Е. и Е. Е. Е., чрез адвокат М. Т., се обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отхвърлен предявеният от тях иск с правно основание чл. 124, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗС и е отхвърлил искането по чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на НА № ***, том ***, рег. № ***от 29.06.2023 г.

Навеждат се твърдения, че постановеното решение е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон и нарушаване на процесуалните правила. Атакуваното решение е недопустимо на осн. чл. 270, ал. 3 от ГПК, тъй като липсва каквото и да била законово и/или фактическо основание Б.Б. да бъде въвеждан като страна в съдебното производство, като се сочи, че същият е разпитван в качеството му на свидетел и няма качеството на страна по гр.д. № 632/2024 г. на ПРС. На практика РС е подменил ответника в производството като през цялото време излагал твърдения за собственост и фактическа власт върху спорния имот в полза на Б., а в диспозитива се съдържа името на реалния ответник – А. В.. По този начин – въвеждайки трето лице в процеса – като собственик на спорен имот, РС е излязъл изцяло от предмета на делото. Атакуваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Съдът не се е съобразил изцяло с презумцията на чл. 69 от ЗС, по силата на която се предполага, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. РС не е тълкувал всестранно и в пълнота наличните гласни доказателства. Не е коментирал изцяло факта, че възраженията направени от ответната страна в отговора на исковата молба, всъщност касаят индикации за съсобственост не на ответника по делото, а на неговия баща.

В атакуваното решение не е обсъдено и обстоятелството, че в хода на производството са събрани доказателства, че в последните десет години ответникът в производството не е упражнявал явна и непрекъсната фактическа власт върху процесния недвижим имот, като допълва, че това от своя страна е доказано от свидетелските показания на разпитаните в хода на производството свидетели. РС не е тълкувал правилно и в съответствие с разпоредбите на ГПК и съдебната практика свидетелските показания на свидетелите, разпитани от ответната страна, като не е отчел, че те са заинтересовани от изхода на делото и не е подходил с нужната критичност. Тази липса на критичност от своя страна е довела до неправилност на обжалваното решение и е основание за неговата отмяна. Моли съда да постанови ново, с което въззивната жалба да бъде уважена, а атакуваното решение да бъде обезсилено като недопустимо в частта му, в която РС е отхвърлил предявеният иск с правно основание чл. 124, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗС и е отхвърлил искането по чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на НА № ***, том ***, рег. № ***от 29.06.2023 г. Алтернативно, в случай, че съдът 2 приеме атакуваното решение за допустимо, се моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно в обжалваните му части.

Въззиваемият излага съображения за неоснователност на жалбата и за оставянето й без уважение като неоснователна и за потвърждаване на първоинстанционното решение, като обосновано и законосъобразно. Прави се искане за присъждане на разноски пред настоящата инстанция, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Пернишкият окръжен съд при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно.

При проверката за допустимост на решението – в обжалваната му част, настоящата инстанция констатира следното:

Съобразно изложените в обстоятелствената част на исковата молба факти и искане в случая е предявен иск по чл. 124 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС с предмет - правото на собственост на ищците, заявено на оригинерно придобивно основание – придобивна давност и са заявили искането си, което е едно – да се признае за установено по отношение на ответника правото на собственост на ищците. Това дали ответникът оспорва правото на ищците чрез снабдяване с констативен нотариален акт не обуславя различна защита, съответно не определя различна процесуална легитимация на сочения ответник - като лице, снабдило се с констативен нотариален акт. Това дали в мотивите, съдът се произнася и тълкува фактите по отношение на това дали бащата на ответника е собственик на спорния имот или не, то с това съдът не е подменил ответника в производството по първоначалния иск и не е излязъл от предмета на заявения иск, съгласно произнасянето в диспозитива на решението на РС. Гореизложеното не води до недопустимост на първоинстанцинното решение, а касае правилността на решението, тъй като е разгледал всичките правопораждащи спорното материално право юридически факти, първоинстанционният съд се е произнесъл по предявения от ищците положителен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС срещу сочения в исковата молба ответник, но не е разгледал непредявен иск и не се е произнесъл недопустимо. Поради което доводите в жалбата за недопустимост на решението – в обжалваната му част са неоснователни.

Първонистанционното решение в частта, с която е отхвърлил предявения насрещен иск правно основание чл. 124, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗС от А. Б. В. срещу М. Б. Д., И. Е. Е. и Е.

Е. Е. за признаване на установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на процесния имот ПИ с ид. *** по КККР, на основание давностно владение е влязло в сила като необжалвано, поради което не е предмет на въззивна проверка.

Съгласно чл. 269, изр. 2 ГПК при проверка на правилността на решението, въззивният съд е ограничен от предмета на спора, очертан от въззивната жалба и посоченото в жалбата.

Въззивният съд, след съвкупната преценка и извършен собствен анализ на всички събрани доказателства по делото, намери за установени следните относими за спора факти:

С нот. акт за дарение на недвижим имот № ***, том ***, дело № 550/1998 г. от 3

31.03.1998 г. наследодателят на ищците съгласно представеното удостоверение за наследници Е. Е. Д. става собственик на поземлен имот с ид. ***, заедно с построени в него сгради. Имотът е придобит от ищците по наследство от наследодателя им Е. Е. Д., който го придобива чрез нотариален акт за дарение през 1998г. Собственият на ищците имот е съседен на ПИ с ид. *** по КККР, с адрес на имота: ***, с площ по скица 513 кв.м., с трайно предназначение на територията „урбанизирана", начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10м.), с номер по предходен план - 1.1615, квартал ***, парцел ***, при съседи: имоти с ид. - ***; ***; ***;

***; *** и ***.

Съгласно удостоверение за наследници на Б.Н.Р. бащата на ответника Б. В. Б. е син на В. Б. Н., внук на Б. Н. Х. и правнук на Б.Н.Р..

С констативен нотариален акт за собственост № ***том*** рег.№ ***дело № 171/2023 г. на Нотариус Н.З. с район на действие ПРС ответникът А. Б. В. е признат за собственик на процесния имот ПИ с ид. 55871,501,694 по КККР, с адрес на имота: ***, с площ по скица 513 кв.м., с трайно предназначение на територията „урбанизирана", начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10м.), с номер по предходен план - 1.1615, квартал ***, парцел ***, при съседи: имоти с ид. - ***; ***; ***;

***; *** и ***.

От съдебно-техническа експертиза пред РС се установява, че имоти пл.№ ***и пл.№ ***в кв. ***по отменения план на гр. ***, кв. „***" са включени в регулационния план на гр.

***, кв. „***" одобрен със заповед № 7993/21.12.1958 г. Имот пл.№ ***попада в парцел *** в по-голямата си част и малки части от него попадат в парцели ***,***, *** и *** в кв. *** по отменения план. Имот пл.№ ***попада в парцели***, ***,*** и *** в кв. *** по отменения план. По сега действащия регулационен план: имот пл.№ ***в кв. ***по отменения план на гр. ***, кв. „***", първоначално попада в УПИ ***,***и малки части попадат в УПИ *** и УПИ ***, а след ПУП е част от УПИ ***, *** в кв. ***, като много малки части попадат и в УПИ *** и УПИ ***. ПИ *** е част от УПИ ***, *** в кв. ***, като много малка част попада в УПИ ***. имот пл.№ ***в кв. ***по отменения план на гр. ***, кв. „***", първоначално попада в УПИ***,*** и УПИ ***, а след ПУП е част от УПИ *** в кв. ***и УПИ ***, ***в кв. ***. ПИ *** е част от УПИ ***, *** в кв.

***, като много малки части попадат в УПИ ***, УПИ ***и УПИ *** в кв. ***. Имот пл.№ ***е записан в разписния лист по отменения план от 1958 г. с вид и предназначение на имота - двор на Б. Н. Х.. Графата за номер и дата на документа за собственост е попълнена нечетливо (вероятно насл. - наследство). Имот пл.№ ***е записан в разписния лист по отменения план от 1958 г. с вид и предназначение на имота със знак за повторение от горния имот (двор) на Б.Н.Х.. Графата за номер и дата на документа за собственост е попълнена със знак за повторение от горния имот (нечетливо вероятно насл. - наследство). Части от имоти пл.№ ***и пл№ ***в кв.*** по отменения план на гр. ***, кв. „***" от 1958 г. попадат в поземлен имот с идентификатор *** по КККР. Площта на припокриването на имот пл.№ ***в кв. *** по отменения план на гр. ***, кв. „***" от 1958 г. и поземлен имот с 4 идентификатор *** по КККР е 21 кв.м, защрихована в зелено. Площта на припокриването на имот пл.№ ***в кв. *** по отменения план на гр. ***, кв. „***" от 1958 г. и поземлен имот с идентификатор *** по КККР е 98 кв.м, защрихована в жълто. В Община Перник - Дирекция „МДТ имотът (***) е деклариран от А. Б. В. и същият е заплащал данъци за него от момента на декларирането до настоящия момент. Ищците по делото не са декларирали имота и съответно не са заплащали данък за имота. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР е записан по данните в СГКК Перник на А. Б.

В.. Процесният имот с идентификатор *** по КККР е заграден от всички страни с изключение на улица-тупик в северозападния ъгъл на имота. В северозападната част на поземлен имот с идентификатор *** по КККР има изграден гараж. За този гараж не са представени строителни книжа. Като приложение към заключението е изготвена комбинирана скица между имоти пл.№ ***и пл.№ ***в кв. ***по отменения план на гр. ***, кв. „***" от 1958 г. и поземлен имот с идентификатор *** по КККР. На комбинираната скица е показан и действащия регулационен план гр. ***, кв. „***" от 1997 г.