Решение № 1285 от 20.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1285 гр. София, 20.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20221110215684 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от М. О. Л., ЕГН **********, с адрес ****, против наказателно постановление №1/29.03.2021 г., издадено от главен инспектор на ИВВС, с което на основание чл.408а, ал.2 от ЗСВ е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.175в, ал.1, т.4, във вр. с чл.175а, ал.1, т.1 от ЗСВ.

Жалбоподателят твърди, че процесното НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено от лице, което не притежава материална компетентност за това. В този смисъл навежда доводи, че ИВСС и в частност главния инспектор, не може да осъществява правомощията, предоставените от Конституцията и ЗСВ, след изтичане на мандата по чл.132а, ал.2 от Конституцията на инспекторите – на 14.03.2020 г., и на главния инспектор – на 09.04.2020 г., включително няма процесуална легитимация да бъде страна по настоящото дело, както и да упълномощава лица да я представляват, доколкото с изтичане на мандата им, правомощията им са прекратени, а взетите решения от главния инспектор са нелигитимни. Позовава се на Решение №13/15.12.2010 г. по к.дело №12/2010 г. на Конституционния съд на 1

Република България. Навежда доводи, че в страната няма действащ инспекторат на съдебната власт, а членовете му заемат постовете си в нарушение на закона, доколкото народните представители не са спазили закона, създавайки фактическо положение ИВСС да функционира при изтекли мандати на неговите членове, което не може да доведе до удължаване на мандата на главния и останалите инспектори, тъй като липсват норми в Конституцията, от които да следва това.

Жалбоподателят твърди, че процесното НП е незаконосъобразно, тъй като АУАН е съставен в негово отсъствие, без да са налице условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, доколкото не е бил надлежно призован или поканен от актосъставителя. Сочи, че са допуснати съществени процесуални нарушения при връчване и предявяване на АУАН, защото никога не е виждал същия и е бил лишен от възможността да упражни правата си по чл.44, ал.1 от ЗАНН, включително и да участва в административно-наказателната процедура при неговото издаване. В този смисъл навежда доводи, че в НП е посочено, че на 08.02.2021 г. АУАН предявен на нарушителя, който отказал да го подпише, удостоверено с подписите на двама свидетели, но АУАН не му е връчван и предявяван на постоянния му и настоящ адрес, при условията на чл.43, ал.3 от ЗАНН, която хипотеза счита за приложима при условие, че АУАН е съставен в негово отсъствие. Сочи, че не е извършено връчване на АУАН от общинската администрация по местоживеене – Район „Илинден“, по постоянния му адрес. Навежда доводи за съобразяване приложението на нормите на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.107, ал.2 от НПК и чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.103, ал.2 от НПК.

Моли съда на посочените основания да отмени процесното НП, като претендира присъждане на направените разноски в настоящото производство.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.Искра Кишкова от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесното НП, поради нарушена процедура при издаването му. Навежда доводи, че жалбоподателят е публична личност, но ИВСС не е положил никакви усилия да му връчи АУАН и да му даде възможност да направи възраженията си.

Навежда доводи, че същата по съдържание декларация за имущественото положение на жалбоподателя е представена пред друг орган 2 КПКОМПИ, при встъпването му в длъжност като общински съветник, като по този начин обществения интерес не е нарушен, доколкото имущественото му състояние е било публично оповестено. Освен това, жалбоподателят е считал, че поради изтеклия мандат, ИВСС не разполага с правомощия и не е следвало да подава декларация пред този орган, а този въпрос е бил неясен за съдилищата, за обществеността, за научните среди, последното наложило и произнасяне на Конституционния съд по този въпрос. Моли да отчете случая като маловажен, с оглед на изложените аргументи.

Процесуалният представител претендира присъждане на разноски в своя полза на основание чл.38 от ЗА, за оказаната безплатна правна помощ на жалбоподателя.

Ответната страна по жалбата, в лицето на АНО – Главен инспектор на ИВСС, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Филип Димов, след приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди процесното НП. Оспорва направените от жалбоподателя възражения относно допуснати нарушение при съставяне на АУАН и маловажност на случая, включително и за липса на компетентност на главния инспектор към момента на издаване на НП, което отчита като некореспондиращо на съдебната практика.

По същество навежда доводи, че самото подаване на процесната декларация в законоустановения едномесечен срок от изтичане на една година от загубване на качеството, представлява нарушение, което се осъществява чрез бездействие. Твърди, че поради тази причина жалбоподателят е санкциониран със санкция, в малко по висок размер от предвидения в закона.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното НП е връчено лично на жалбоподателя на 05.05.2021 г., а жалбата срещу него е подадена на 12.05.2021 г., т.е. в законоустановения преклузивен срок по 3 чл.59, ал.2 от ЗАНН за обжалване на НП, считано от датата на връчване, поради което жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

По подадената жалба е образувано АНД №7680/2021 г. по описа на СРС, приключило с решение, с което процесното НП е отменено, като незаконосъобразно. С решение по КАНД №1262/2022 г. по описа на АССГ, постановеното решение по АНД №7680/2021 г. по описа на СРС е отменено, а делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, със задължителни указания при новото разглеждане на делото за произнасяне по същество по повдигнатия предмет на спора.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

С решение на СК на ВСС по т.22 от Протокол №29 от заседание, проведено на 17.09.2019 г., жалбоподателят е освободен от заеманата длъжност „съдия“ в Софийски районен съд, считано от датата на вземане на решението.

На 30.10.2020 г., експерт с икономическо образование К.Н. в ИВСС, извършила проверка в база данни на ИВСС, въз основа на която съставила „списък на съдии, прокурори и следователи, чиито декларации за имущество и интереси подлежат на проверка от инспектор С.М., и за които в ИВСС няма данни за подадена в срока по чл.175а, ал.1, т.4 от ЗСВ декларация. В съставения списък фигурирало името на жалбоподателя М. О. Л., съдия в Софийски районен съд, освободен от длъжност, считано от 17.09.2019 г.

Въз основа на така съставения списък, инспектор Л.К.в изготвил докладна записка до главния инспектор на ИВСС с вх.№РЕГ-02639/02.11.2020 г. по описа на ИВСС, към която приложил списъка на експерта с икономическо образование К.Н.. В докладната записка, инспектор К. отразил, че при извършена проверка за подаване в срок на декларации по чл.175а, ал.1, т.1 от ЗСВ от съдии, прокурори и следователи, разпределени за проверка от инспектор С.М., е установен един случай на неподадена декларация за имущество и интереси в сроковете по чл.175в, ал.1, т.4 от ЗСВ, а именно: от жалбоподателя М. О. Л., съдия в Софийски районен съд.

4

Въз основа на данните в докладната записка и приложения към нея списък, компетентно длъжностно лице - Н. Д. Ж., заемаща длъжността: експерт в специализираната администрация на ИВСС, изрично оправомощена със Заповед №З-34/19.02.2020 г. на главния инспектор на ИВСС да съставя АУАН за нарушения по чл.408а-чл.408г от ЗСВ, съставила АУАН №01/14.01.2021 г., в присъствието на двама свидетели при съставяне на акта, против жалбоподателя за това, че не е подал в ИВСС декларация за имущество и интереси по чл.175а, ал.1, т.1 от ЗСВ, в срока по чл.175в, ал.1, т.4 от ЗСВ – в едномесечен срок от изтичането на една година от изгубване на качеството, което е основание за деклариране, а именно: от 17.09.2019 г. – датата, считано от която е бил освободен от заеманата длъжност „съдия“ в Софийски районен съд на основание чл.165, ал.1, т.2 от ЗСВ, съгласно решение на СК на ВСС по т.22 от Протокол №29 от заседание, проведено на 17.09.2019 г. Срокът за подаване на декларацията за имущество и интереси е изтекъл на 19.10.2020 г. /първият присъствен ден след 17.10.2020 г., който е неприсъствен/, като такава не е подадена към момента на съставяне на АУАН, с което е нарушил разпоредбата на чл.175в, ал.1, т.4, във вр. с чл.175а, ал.1, т.1 от ЗСВ и е осъществил състава на чл.408а, ал.2 от ЗСВ.

Актосъставителят посочил като дата на извършване на нарушението 20.10.2020 г., а като място – гр.София, на административния адрес на ИВСС, където декларацията е следвало да бъде подадена.

Актосъставителят посочил като дата на установяване на нарушението 30.10.2020 г., в хода на извършената проверка в база данни на ИВСС и изготвен списък, приложен към докладна записка от инспектор Л.К.в до главния инспектор на ИВСС, в които фигурирало името на жалбоподателя.

АУАН е съставен на 14.01.2021 г., в отсъствие на нарушителя, но след като е бил надлежно поканен да се яви на тази дата за съставяне на АУАН по реда на 40, ал.2, пр.2, във вр. с ал.1 от ЗАНН, с изпращане на нарочни писмени покани на установения постоянен и настоящ адрес, чрез настоящия работодател и Началник на 03 РУ-СДВР. Съставеният АУАН е надлежно предявен на жалбоподателя на 08.02.2021 г., при отказ от негова страна да го подпише и да получи екземпляр от него, удостоверено с подписите на връчителя и един свидетел: Ю.Д.П. Жалбоподателят не се възползвал от правото да представи писмени възражения пред наказващия орган в 5 законоустановения срок по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на направените констатации в съставения АУАН, компетентно длъжностно лице: главен инспектор на ИВСС, издал процесното НП №1/29.03.2021 г., с което на основание чл.408а, ал.2 от ЗСВ, наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.175в, ал.1, т.4, във вр. с чл.175а, ал.1, т.1 от ЗСВ.

Наказващият орган посочил, че извършеното нарушение е за първи път.

Изложил мотиви относно липсата на основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, а въз основа на отразената констатация, че жалбоподателят въобще не е подал процесната декларация, нито към момента на съставяне на АУАН, нито към датата на издаване на НП, което разкрива по-висока степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновения случаи на нарушение от същия вид, мотивирал и налагането на административно наказание в размер, надвишаващ законоустановения минимум.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетеля Н. Ж., които са изцяло в подкрепа на направените в АУАН констатации, а последните от своя страна намират опора в представените по делото писмени доказателства; както и от приобщените по делото писмени доказателства: процесните АУАН и НП; докладна записка от инспектор Л.К.в; списък на съдии, прокурори и следователи, чиито декларации за имущество и интереси подлежат на проверка от инспектор С.М., и за които в ИВСС няма данни за подадена в срока по чл.175в, ал.1, т.4 от ЗСВ декларация, изготвен от експерт с икономическо образование К.Н.; кратък Протокол №29 от заседанието на СК на ВСС, проведено на 17.09.2019 г.; справка от БДН с пълни данни за жалбоподателя; покана за явяване за съставяне на АУАН до жалбоподателя, ведно с известие за доставяне; писмо до председателя на СОС за връчване на покана за явяване за съставяне на АУАН на жалбоподателя, ведно с отговор и справка от деловодна система; писмо до Началник на 03 РУ-СДВР за връчване на покана за явяване за съставяне на АУАН на жалбоподателя, ведно с отговор за връчена покана на майката на жалбоподателя на 08.01.2021 г.; Протокол от 14.01.2021 г., съставен от актосъставителя, в присъствие на двама свидетели, относно 6 неявяване на жалбоподателя за съставяне на АУАН на посочената в поканата дата – 14.01.2021 г., при получена покана на 08.01.2021 г. от майката на жалбоподателя, със задължение да му я предаде; уведомление от жалбоподателя до ИВСС от 14.12.2021 г., относно обективната му невъзможност да се отзове на поканата, поради служебна ангажираност на 14.01.2021 г.; писмо от Директор на Дирекция „Секретариат“ на СОС, относно искане за предявяване и връчване на съставения АУАН против жалбоподателя, ведно с екземпляр от изпратения АУАН, надлежно предявен и връчен на лицето, при хипотеза на отказ; докладна записка от актосъставителя до главен инспектор на ИВСС, относно представяне на АНП, образувана въз основа на съставения АУАН против жалбоподателя, за произнасяне по реда на чл.52, ал.1 от ЗАНН; писмо за изпращане на НП, ведно с разписка за връчване; Заповед №З-34/19.02.2020 г., издадена от главен инспектор на ИВСС.