Определение № 1497 от 18.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1497 гр. София, 17.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Янк. И. Вранеску

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска

Дачева като разгледа докладваното от Мария Янк. И. Вранеску Въззивно частно гражданско дело № 20241000500709 по описа за 2024 година Делото е образувано по частна жалба вх.№12978 от 05.02.2024г. предявена о т ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД ЕИК831094393 срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1154 от 25.01.2024г. на СГС, постановено по т.д. 7427 от 2023г. на СГС ,1-4 състав., с което е оставена без уважение молбата по чл.248 ГПК за изменение на определението за прекратяване на делото в частта за разноските.

Частния жалбоподател твърди, че определението е неправилно, тъй като СГС е осъдил частния жалбоподател и ищец в производството за твърде голяма сума за адв.възнаграждение. Присъдена е сумата от 3 468 лв., която е несъответна на вложения труд и време от процесуалния представител на ответника И. И.. Сумата е голяма за извършеното действие – подаване на отговор. Пълномощника не е участвал в съдебни заседания и не е извършвал други процесуални действия. Сумата е прекомерна за участие по делото преди първото съдебно заседание. Сочи се, че в чл.9 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. се предвижда, че за изготвяне на въззивна жалба и отговор на въззивна жалба възнаграждението е в размер на 3 / 4 от възнаграждението по чл.7или чл.8 , но не по-малко от 400 лв.. Предвид на това намира, че възнаграждението следва да се намали, доколкото е присъдено в размер, който е прекомерен и не съответства на оказаната правна помощ. Моли определението на СГС да се отмени като незаконосъобразно и се намалят 1 присъдените разноски.

Ответника по частната жалба И. И., чрез неговия процесуален представител адв.Б. подава отговор, с който намира частната жалба за неоснователна.

Намира, че в конкретния случай не е налице основание за редуциране на възнаграждението на пълномощника му, тъй като неговото пълномощно не е ограничено само до подаването на отговор без процесуално представителство.

Позовава се на съдебна практика – Опр.№ 214 от 04.06.2012г. по гр.д.1252 от 2011г. на ВКС , 2 г.о., Опр.№ 723 от 03.10.2023г., ч.т.д.№ 1179 от 2023г. на ВКС, 2ро т.о.. Нормата на която се позовава банката е такава за възнаграждение при пълномощия без процесуално представителство. В конкретния случай пълномощника има процесуално представителство и освен, че е изготвил отговора, той представлява и клиента си по делото, като освен отговора е подавал и изготвени допълнителни молби. Намира, че доколкото договора за правна помощ е сключен по реда на чл.38 от ЗАдв., то правилно съдът е присъдил разноските по чл.7 от Наредбата за минималните размери на адв.възнаграждения. Моли частната жалба да се остави без уважение.

По делото е депозиран отговор и от втория ответник по спора, спрямо който исковото производство е продължено П. И., чрез адв.Я., но същият не следва да се обсъжда, доколкото тези разноски не са относими към нея, предвид че има отделен пълномощник и на нея разноски не са присъждани, а и производството спрямо нея продължава.

Съдът, като съобрази становището на страните, намира следното :

Така предявената частна жалба е допустима, като предявена от легитимирана страна, в едноседмичния срок от уведомяването, което е сторено на 31.01.24г. за частния жалбоподател. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

СГС с Опр. 14763 от 06.12.2023г. е прекратил производството по делото заведено по чл.422 вр.чл.415 ГПК спрямо ответника И. В. И., поради направен отказ от иска от страна на ищеца Първа Инвестиционна банка АД . По искане на този ответник е присъдено и възнаграждение на пълномощника на този ответник, определено по чл.38 Закона за адвокатурата вр.чл.7 от Наредба № 1 от 2004г. в размер на 3 468.00 лв.

ПИБ АД е поискала изменение на присъдените разноски на осн.чл.248 ГПК, 2 като присъдени в прекомерен размер. С обжалваното определение СГС е отказал изменение на определението за прекратяване в частта за разноските, като се е мотивирал, че не са налице предпоставките за намаляване на адв.възнаграждение, определено по чл.38 от ЗАдв.. Представеното по делото пълномощно е с широк кръг пълномощия, включително и за процесуално представителство. Пълномощника е извършвал и други процесуални действия по делото освен депозиране отговор на исковата молба.

САС намира, че обжалваното определение постановено по реда на чл.248 от ГПК е правилно. Видно от приложеното заповедно производство ч.гр.д. № 8593 от 2023г. ответника И. И., кредитополучател, не е подал възражение.

Такова има само от ответника П. И.. Предвид на това не е била налице необходимост от установяване вземанията на банката спрямо И. И. и завеждане срещу него на иск с пр.осн.чл.422 ГПК. Следователно този ответник не е станал причина за завеждане на исковото производство.

Същият е признал исковата претенция и на осн.чл.78, ал.2 от ГПК на него му се следват направените в съдебното производство разноски, поради изпълнение на двата елемента от фактическия състав на разпоредбата. По делото е подаден писмен отговор от ответника И. И., чрез адвокат Б., като са приложени към същия пълномощно и договор за правна помощ. С пълномощното видно от неговото съдържание е уговорено процесуално представителство в пълен обем .

С договора за правна помощ възнаграждението е определяемо по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата. Доколкото в конкретния случай адвокатското възнаграждение е определено по минималния размер предвиден чл.7 от Наредба № 1 от 2024г., и същото е договорено не само за изготвяне на отговор по делото, но и за пълно процесуално представителство пред първата съдебна инстанция, то САС намира, че възнаграждението на адв.Б. правилно е определено като минималното такова по Наредба № 1 от 2024г. Нито в закона за адвокатурата, нито в посочената наредба имаме предвиждане договаряне на възнаграждение за процесуално представителство за отделни етапи по делото. Пълномощника е и съдебен адресат, като получава съобщенията за ответника, като е депозирал по делото и допълнителна молба от 1.11.2023г. във връзка допустимостта на иска спрямо него. Предвид на това и след като СГС е определил минималното следващо се адвокатско възнаграждение за обема договорена процесуална власт на пълномощника на ответника И., то правилно 3

СГС е отказал изменение на това свое определение на осн.чл.248 ГПК.

Частната жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба вх.№12978 от 05.02.2024г. предявена от ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД ЕИК831094393 срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1154 о т 25.01.2024г. на СГС, постановено по т.д.7427 от 2023г. на СГС ,1-4 състав, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 1 седмичен срок от съобщаването му пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4