Протоколно определение № 512 от 28.01.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 512 гр. София, 28.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 40 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Б. Русева

Съдебни

Мария Н. Танъмова заседатели: СнежА. Ст. Кулева-Малеева при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова и прокурора Д. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Б. Русева Частно наказателно дело № 20261100200591 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Е. Б. - редовно призован, явява се лично, доведен от Следствения арест на бул. „Г.М.Д.“ № 42.

В залата се явява адв. К. Г. – назначен за служебен защитник на обвиняемия Б. в хода на досъдебното производство.

Адв. К. Г.: Запознат съм с материалите по делото и мога да поема защитата.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че няма възможност за влизане във вербален контакт с обвиняемото лице. Същият не реагира по никакъв начин на въпроси на съдията.

СЪДЪТ, като взе предвид, че обвиняемият Б. не е в състояние да организира сам своята защита, но следва да бъде представляван от лице, упражняващо адвокатска професия, намери, че са налице предпоставките на чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК.

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. К. Г. от САК за служебен защитник на обвиняемият Г. Е. Б. по НЧД № 591/2026 г. по описа на СГС, НО, 40 състав.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Д-Р А. П. А. - редовно призована, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ сне самоличността на обвиняемия по извадка БДС, представена от органите на „Съдебна охрана“:

Г. Е. Б. - роден на **** г. в град София, българин, български гражданин, с постоянен адрес в гр. София, ул. ****, ЕГН **********.

Предвид невъзможността да влезе в контакт с обвиняемото лице, съдът не можа да разясни правата му в това производство, но лицето се защитава от защитник адв. К. Г. – служебен защитник.

АДВ. К. Г.: Нямаме искания за отводи на Председателя на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

СЪДЪТ сне самоличността на вещото лице:

Д-Р А. П. А. на 68 години, неосъждана, без дела и родства със страните.

Вещото лице А. предупредена за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата и за отводи.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

2

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА чрез прочитане на искане депозирано от прокурор Д. М. при СГП по реда на чл. 70, ал. 1 НПК, с което се моли да бъде постановено определение по досъдебно производство № 14/2026 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 563/2026 г. по описа на СГП, с което да се настани за изследване в психиатрично заведение обвиняемият Г. Е. Б.. Делото се води за престъпление по чл. 330, ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1 от НК.

/Прочете се./

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други доказателства, освен тези, които са приложени към искането по делото.

АДВ. К. Г.: Предвид обстоятелствата и състоянието, в които се намира моя подзащитен, поддържам искането на прокуратурата.

На основание чл. 282 НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключението по изготвеното в хода на досъдебното производство съдебно психиатрично и психологично становище на лист 41-44, т. 1, по досъдебно производство № 14/2026 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 563/2026 г. по описа на СГП.

/Прочете се./

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм становище от прегледа и наличната документация на лицето Г. Б., което поддържам и към момента. Лицето страда от умерена към тежка умствена изостаналост на базата на детска церебрална парализа. Състоянието е трайно, поведението е изключително рисково.

Проследявайки документацията с което разполагам, още от 2015 г., неговото поведение е изключително рисково и по тази причина той е настаняван многократно в психиатрични заведения .

С оглед изясняване на дълбочината на умствената изостаналост, наблюдението и особено високият риск от опасно поведение, предлагам да бъде настанен в психиатричната болница в гр. Ловеч, в законосъобразния срок за 30 дни.

Опитах, но не успях да вляза в контакт с него. Не реагира, задавам му въпроси как се казва, да повдигне ръката си, само ме гледа и това беше контакта който, успях да осъществя по време на изследването. Не казва думи, издава нечленоразделни звуци. Колегата който предостави експертизата от Курило, той е бил хоспитализиран същият ден там за няколко часа, там е описано едно изречение, че той е запалил апартамента. Но аз не мога да допусна, че той го е казал от това което видях по време на изследването в СДВР.

3

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме становището на вещото лице.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира че не са налице процесуални пречки за приемане заключението на вещото лице А. П. А., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А заключението по изготвеното в хода на досъдебното производство съдебно психиатрично становище, приложено на лист 41, т. 1, по досъдебно производство № 14/2026 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 563/2026 г. по описа на СГП.

СЪДЪТ намира, че за явяване и изслушване в днешното съдебно заседание на вещото лице А. П. А., следва да бъде изплатено възнаграждение в размер на 100 (сто) евро от Бюджета на Съда, за което се издаде 1 брой РКО.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страни по реда на чл. 275 НПК и на основание чл. 283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените и представени по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ отново опита да влезе в комуникация с обвиняемия Г. Б., като го попита знае ли къде се намира и знае ли си ЕГН-то. Единственото което обвиняемия Г. Б. успя, след неколкокртано повтаряне на въпроса от страна на съда, беше да изрази въпроса: „ЕГН-то ли?“, без да може повече да отговари на съда - нито вербално, нито чрез някаква реакция, че е разбрал.

СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ: