Протокол № 536 от 22.11.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 536 гр. С., 22.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Хр. Манова при участието на секретаря Илка Й. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело № 20242200100082 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът И. М. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Л. А. от АКС., с приложено по делото пълномощно.

Ответницата К. В. М., редовно призована, се явява лично и с адв. Д. О., с приложено към отговора на исковата молба пълномощно.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. О.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата обстановка.

Адв. А.: От името на моя доверител заявяваме, че поддържаме исковата молба. Поддържаме и разясненията по допълнителната молба във връзка с отговора, първоначален на ответниците и втория отговор пред Окръжен съд с приложените доказателства, като не е включено становището по тази молба и доказателствата към първоначално изготвения доклад по делото. Молбата е внесена и приложена на 16 май 2024 г. в деня, в който спряхме делото с опити за постигане на споразумение. До настоящия момент по предложенията, които сме отправяли към ответницата, не сме постигнали никакви споразумения, нито частични, нито пълни. Нямаме възражения по изготвения проектодоклад. Моля да бъдат приети тези доказателства, приложени с молба от 16.05.2024 г.

Адв. О.: Оспорваме исковата молба. Оспорваме допълнителните такива с 1 приложени становища и доказателства. Поддържаме първоначалния отговор, имаме също от Районен съд. Поддържаме и отговора, който е представен към Окръжен съд-С.. По доклада нямаме възражения, нито по разпределяне тежестта на доказване и правната квалификация. Поддържаме исканията, които сме направили.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад за окончателен.

Съдът счита, че доказателствата, приложени с молба от 16.05.2024 г. от ищеца са допустими и относими, поради което и на основание чл. 146 ал.4 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото: Бордеро от 26.11.2007г. - 1 л.; Бордеро от 26.11.2007г. - 2л.; Бордеро от 26.11.2007г. - 3л.; сметки на И. М. от 10.03.2009г. - 4л.; Бордеро от 26.11.2007г. - 5л.; извлечение от разплащателна сметка на И. М. от 12.06.2007г. - 31.12.2011г. - 6л., 7л., 8л.; извлечение от сметка на И. М. спестовен влог от 10.03.2009г. - 31.12.2011г. 10л.; извлечение от сметка на И. М. спестовен влог в EUR от 01.01.2009г. 31.12.2011г. - 11л., 12л.; извлечение от разплащателна сметка на И. М. от 26.11.2007г. - 31.12.2011 г. - 13л.. 14 л., 15л.; парметрична справка за валута 14.06.2007г. и 26.11.2007г. - 16л.; парметрична справка за валута 16.06.2007г. и 10.03.2009г. - 17л.; преводно нареждане от 07.06.2011г. - 18л.; преводно нареждане от 27.02.2015г. - 19л.; преводно нареждане от 27.02.2015г. - 20л.; извлечение от с-ка на И. М. от 08.06.2011 г. до 13.11.2012г. - л.21; нареждане разписка от 27.02.2015г. - л.22; разписка от 27.02.2015г. - л.23; вносна бележка от 09.02.2015г. - л.24; платежно нареждане от 24.02.2015г. - л.25; Образец УП2 ЕТ „М.-М. М." 21.07.2014г. -л.26,27,28; доходи и договор на И. М. на немски език - л.29,30 и 31; преводно нареждане от 25.08.2014г. - л.32; преводно нареждане от 19.11.2013г. - л.33; извлечение в EUR от с-ка срочен депозит на И. М. от 01.01.2012г. до 31.12.2012г. - л.34; извлечение от с-ка срочен депозит в лева на И. М. от 01.01.2013г. до 31.12.2013г. - л.35; извлечение от с-ка срочен депозит в лева на И. М. от 01.01.2014г. до 31.12.2014г. - л.36; извлечение от ска срочен депозит в EUR на И. М. от 14.08.2012г. до 31.12.2012г. - л.37; извлечение от с-ка срочен депозит в лева на И. М. от 01.01.2014г. до 31.12.2014г. -л.38; извлечение от с-ка срочен депозит в лева на И. М. от 19.02.2014г. до 31.12.2014г.-л.39.

На основание чл. 146 ал.3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по доклада, 2 разпределената доказателствена тежест и да предприемат съответните процесуални действия.

Адв. А.: Уважаема госпожо съдия, поддържаме изцяло доказателствените си искания, като искаме назначаването на съдебно-икономическа експертиза от вещо лице „Финанси, контрол, счетоводство“ или подобна икономическа специалност, която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши справки в съответните финансови институции, отговори на следните въпроси: 1. От коя сметка и в какъв размер е заплатен имота, закупен от ищеца през 2011 г.? 2. По сметката, от която е заплатен имотът, има ли преводи от страната и чужбина и в какъв размер до 2011 г.? Моля да ни дадете възможност с нарочна молба да формулираме точно поставените въпроси към вещото лице. Писмени доказателства сме приложили по делото и ще се позовем на проверка на тъкмо тези преводи по приложените писмени доказателства. Поддържаме искането за разпит на свидетели, които ще бъдат в режим на довеждане. Свидетелите ще установяват основанието, на което е дарена сумата от свидетеля Манчо М. – баща на ищеца, която е дарил на ищеца и основанието, на което е дарена тази сума и целите на дарението.

Наред с това искаме да установим участието на моя доверител в отглеждането и възпитанието на децата, работил ли е моя доверител в периода относим към спора преди и около закупуването на процесните имоти, а и през цялото време до 2016 година, как са разпределяни финансите в семейството и други относими конкретни обстоятелства, изложени в исковата молба и в допълнителната молба по делото.

Адв. О.: Уважаема госпожо, Председател, ние също сме поискали да бъде назначена съдебно-икономическа експертиза. Подготвили сме въпроси.

Можем да ги представим, но ще искаме срок и за други допълнителни въпроси. Поддържаме искането за разпит на трима свидетели. С показанията им ще установяваме, че ответницата през 2011-2018 г. е работила в семейния магазин „Щ.“ и от тази работа не е получавала заплата. Замествала е ищеца в работата, като е продавала продукти, консултирала е клиенти и, че приходите за закупуване на първия имот са по-голяма част от нейната дейност, а ищеца не е отчитал приходи през този период. Също така ще докажем, че за втория имот не сумата, а превеждането само на сумата, тъй като е над 5000 лева, че тя е превеждала сумите по банков път.

Съдът намира искането на процесуалните представители на двете страни за допускане на съдебно-икономическа експертиза за относимо и допустимо, поради което на основание чл. 195 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, като вещото лице ще бъде определено от съда в закрито съдебно заседание, след като страните предоставят в петдневен срок, считано от днес, молби с формулирани точно въпроси, на които да отговори вещото лице.

3

По първоначално определен депозит, съдът ще се произнесе също в закрито заседание след формулиране на въпросите.

На основание чл. 164 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели от ищцовата и трима свидетели от ответната страна.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и го НАСРОЧВА за 24.01.2025 г. от 13,30 ч., за която дата и час страните да се считат редовно призовани от днешното съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10,50 часа.

Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________

Секретар: _______________________

4