Решение № 187 от 08.07.2021, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Пловдив , 08.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Членове:

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева

Таня Б. Георгиева като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20215300501580 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл. 463 от ГПК.

Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) № 5441/09.06.20021 г. от Г. СТ. К. с ЕГН ********** – длъжник по изп. дело № 86/2021 по описа на ЧСИ Б. А. с рег. № 908 с район на действие ПОС , с която се обжалва Постановление от 21.05.2021 г. изпълнително дело за възлагане на недвижим имот, представляващ: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ апартамент в гр.*****.

Жалбоподателят счита обжалваното постановление за незаконосъобразно поради ненадлежно устно наддаване- протоколът за проведената публична продан не отразявал питането на съдебния изпълнител, както и поради липса на положен подпис срещу устното предложение на Х. Б.

, обявен за купувач. Въз основа на това от съда се иска да отмени обжалваното постановление за възлагане.

Взискателят "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД заявява становище за неоснователност на жалбата.

1

Съдебният изпълнител счита жалбата за неоснователна, излага подробни съображения в писмените си мотиви.

Като взе предвид данните по делото във връзка с доводите в жалбата, съдът приема следното:

Жалбата е допустима – подадена е от легитимирано лице (длъжник в изпълнителното производство), в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК , срещу акт на съдебния изпълнител, подлежащ на обжалване с позоваване на основания по чл. 435, ал. 3 от ГПК .

По същество е неоснователна по следните съображения:

Действащият ГПК предвижда, че постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата цена.

Според разясненията в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26, 06, 2015 г. на ОСГТК, постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, част от наддаването са: действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Именно надлежното извършване на тези действия подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.

Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД срещу длъжника Г. СТ. К. въз основа на три броя изпълнителни листа за събиране на парични вземания. С Разпореждане от 29.03.2021 г. ЧСИ е насрочил публична продан на недвижим – Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ апартамент в гр.*****, проведена през периода от 10.04.2021 г. до 10.05.2021 г. и завършила с обжалваното постановление за възлагане.

При извършената от съда проверка във връзка с наведените в жалбата оплаквания, не се установиха нарушения в тази насока. Постъпили са осем 2 писмени наддавателни предложения, същите са приети за валидни, надлежно отворени и обявени непосредствено след отварянето им в присъствието на явилите се наддавачи, за което е съставен надлежно протокол от 21.05.2021 г.

/ л.247-252 от изп.д./. Проведена е процедура по устно наддаване , при която са спазени всички императивни изисквания на чл.492, ал.2 ГПК. Отразено е в протокола, че след запитване от съдебния изпълнител, са направени три устни наддавателни предложения, като за всяко от тях е положен подпис от наддавача, вкл.и срещу предложението на Х. Г. Б.. Невярно е твърдението, че подпис от това лице, което е обявено за купувач, е положен само в края на протокола, което е видно от самия документ. След тях е удостоверено, че други наддавателни предложения не са били направени при обявени три покани към наддавачите. Както правилно е посочено в жалбата, съставения от съдебния изпълнител протокол съставлява официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила за отразените в него факти / чл.181 ГПК/, поради което се приема от съда, че са отправени надлежно питания от ЧСИ към наддавачите според изискването на чл.492 ГПК. Имотът е възложен на наддавача, предложил най-висока цена в устния търг, при спазване разпоредбата на чл. 492, ал. 2 от ГПК . В предвидения за това срок купувачът е внесъл пълния размер на продажната цена по см. на съдебния изпълнител.

При това положение жалбата следва да се приеме за неоснователна и да се остави без уважение. По изложените съображения съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. (на ЧСИ) № 5441/09.06.20021 г. от Г. СТ. К. с ЕГН ********** – длъжник по изп. дело № 86/2021 по описа на Ч С И Б. А. с рег. № 908 с район на действие ПОС , с която се обжалва Постановление от 21.05.2021 г. изпълнително дело за възлагане на недвижим имот, представляващ: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ апартамент в гр.*****.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4