Протокол № 1161 от 21.06.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1161 гр. ПазардЖ.к, 21.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖ.К, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

СлоЖ. за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20245220103770 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищцата М. И. Д. - редовно уведомена от предходното съдебно заседание, явява се лично в съдебната зала и с адв. П. Г., редовно упълномощена с пълномощно приложено по делото.

Ответникът М. И. Д. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично в съдебната зала и с адв. Т. К., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Вещо лице И. М. – редовно призован, явява се в съдебната зала.

АДВ.Г.: Уважаеми господин Председател, моля да дадете ход на делото, няма процесуална пречка.

АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва на страните депозирано заключение на съдебно- медицинска експертиза от вещото И. М. с вх. №16982 от 13.06.2025г. Заключението е постъпило в законоустановеният срок съгласно изискванията на чл.199 от ГПК.

АДВ.Г.: Уважаеми господин Председател, нямам възражение по срока на депозиране на експертизата. Считам, че чл.18 от Наредба 23 за съдебномедицинските, съдебно-психиатрични, съдебно-психологичните експертизи, която наредба определя формата, т.е. какво трябва да съдържа една експертиза 1 не е спазена, въпреки това, ако Вие прецените, не възразявам да бъде изслушан доктора в днешното съдебно заседание. Видях, че и при Вас господин Съдия не е подписана експертизата.

ИЩЦАТА М. И. Д.: Ако бъде направена проверка в НЗОК, дали аз взимам лекарства, аз не взимам лекарства, съдържащи някакви бурканчета, това може да докаже, че аз не колекционирам бурканчета и не разполагам с такива бурканчета с които може да съм ударила съпруга ми, както той твърди с това медицинско, това е мое заключение до което достигнах.

В експертизата трябва да се съдържа информацията от НЗОК, дали по повод тъпанчето аз съм боледувала.

АДВ.Г.: Не е пълна експертизата, вие изрично сте записали в протокола от по-предходното съдебно заседание каква да е задачата на експертизата. Там изрично, на стр.15 от предходния протокол при допускането сте посочили, че следва вещото лице да извърши и справка в РЗОК и да отговори на въпросите, които ние сме постаВ. в молбата и сме предстаВ. в предходно съдебно заседание. Това имаше предвид ищцата, но не се изрази правилно. Аз не видях да има такова обсъждане и да е извършил отговор на задачите в цялост, т.е. не е пълна експертизата.

ИЩЦАТА М. И. Д.: Аз се изразих правилно, това може да докаже, че нямам вкъщи бурканчета, аз си държа лекарствата в шкаф.

АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, няма възражения, смятам, че вещото лице е отговорило на всички въпроси.

СЪДЪТ след като взе предвид становищата на страните ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО

ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО- МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.

Експертизата е представена по делото на 13.06.2025г. Съгласно изискванията на чл.199 ГПК, вещото лице е длъжен да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание. Настоящето открито съдебно заседание се провежда на 20.06.2025г., съдът намира, че срока за представяне на заключението е спазен е спазен, т.е. заключението е представено една седмица преди провеждане на съдебното заседание, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Д-Р И. М. – на 76 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. М.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

2

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

Работя в МБАЛ ПазардЖ.к като специалист по УНГ болести. Разсеял съм се и съм пропуснал да подпиша заключението. Мога да го подпиша веднага.

Вещото лице подписа представеното експертно заключение в съдебна зала.

ИЩЦАТА М. И. Д.: Аз прочух от 29.05.2025г. преди това не чувах и е записано в протокола, че казвам, че не чувам и аз твърдя, че не чувам, все още го твърдя, господин Съдия, и да го вземете предвид в решението, което ще издадете на края. Аз прочух на 29.05.2025г. преди това не чувах, прочух когато Вие ме прегледахте, Вие ме излекувахте.

В.Л. М.: по първия въпрос: травма в областта на външния слухов проход.

В предишните експертизи е посочено, че е ушната мида, но по-правилно е външен слухов проход. Удар, нали, който не мога да коментирам какъв е. За да се получи тази травма трябва да има удар, без удар не може да има травма.

Може удара да е от всичко, да е от юмрук, шамар, от твърд предмет, важното е факта, че е спукано тъпанчето. Аз не мога да уточня какъв е удара.

Това не е моя задача, да кажа какъв е удара, моята работа е да посоча, че от удар в областта на външен слухов проход.

ИЩЦАТА М. И. Д.: В документите на д-р П. го пише, самият той ми каза.

В.Л. М.: В предишните експертизи този въпрос е толкова обсъждан, че не виждам смисъл да го обсъждаме.

ИЩЦАТА М. И. Д.: Аз наистина съм със спукано тъпанче от съпруга ми.

В.Л. М.: Нали Ви обясних, удар в областта на външния слухов проход.

ИЩЦАТА М. И. Д.: А това се получава, въздух влиза вътре, обясни го Вашият колега, обяснете го и Вие.

В.Л. М.: Повишава се налягането във външния слухов проход, в следствие на което се получава фрактура на тъпанчето.

Аз извърших медицински преглед на пострадалата Д.. По отношение на загубата на слуха, при първото изследване на слуха е 28 dB, при второто, през миналата 2024г. – 23 dB, а сега е нормално, под 20 dB.

При прегледа се установява норма отоскопична картина за възрастта. До 20 dB намаление на слуха се приема за нормално от медицинска гледна точка. До 30 dB се води социално адекватен слух, не се затруднява при комуникация.

С двете изследвания сме устаноВ. стойностите на намалението на слуха, две различни лица сме напраВ. тези изследвания и това показва точно това, под 20 dB . Приема се, че слуха е нормален.

След оздравяването, което посочих, че трае 20 дни – 30 дни, се приема, че тя е 3 практически здрава.

Не съм извършил справка в РЗОК по личното здравно досие на М. Д. от 2019г. до момента, в който съм я прегледал и съм установил, че има под 20 dB намаление. Може като чукнете ЕГН-то, но не съм запознат точно, да излязат всички прегледи.

Ако лицето работи в кол-център, тези 20 dB не биха оказали трудност при извършване на служебните задължения.

ИЩЦАТА М. И. Д.: На прегледа казах, че миналата година, като бях на преглед при д-р Й. и по погрешка или не знам, е сложен печата на д-р М., и това му го казах по време на прегледа. Д-р Й. практикува със сина му в болница „Здраве“, сина на д-р Й. ме прегледа на апарата, направи аудио-грама, млад доктор, има печата на д-р М., а той там не знам дали е работил, но ме прегледа д-р Й..

В.Л. М.: Периодично мога да кажа, че работя.

ИЩЦАТА М. И. Д.: Тук мога да кажа, че има допусната грешка, забележете в амбулаторния лист по делото. Нека да проследи заболяванията ми в РЗОК, ако има достъп.

В.Л. М.: Това не е моя работа. Това си е нейна лична работа. Аз нямам работа да вляза в нейното лично досие.

Възможно е да се симулира намаление на слуха, но е трудно доказуемо. Аз съм упоменал, на болния се слагат слушалки, на тези слушалки се подават звуци с различна честота и той отговаря- „чувам, не чувам“. Ако не иска да отговори и казва, че не чува не можем да го докажем.

ИЩЦАТА М. И. Д.: Няма музикант тук, искам да уточня, извинете господин Съдия, бях солистка на хор, като малка в гр. Б., мога ли да говоря понякога високо, ако си зададете въпроса, защо говоря високо.

АДВ.К.: Въпрос на характер.

ИЩЦАТА М. И. Д.: Не е въпрос на характер, госпожо. Въпрос е на брой дела, които водите срещу мен.

В.Л. М.: Аз например с нормален слух говоря по-високо, защото работя с глухи. Възможно е човек да говори по-високо и ако му е намален слуха.

Представям днес справка-декларация.

АДВ.Г.: Господин Съдия, ние мислим, че заключението е непълно, не отговаря на всички поставени задачи, считам, че е недопустимо да се препраща към друга експертиза относно допусната от съда задача. На следващо място считам, че не е изпълнено в исканата по Наредбата форма и в тази връзка го оспорваме. Вие ще прецените относно приемането на заключението.