Протокол № 161 от 12.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 161 гр. Благоевград, 12.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора В. Ст. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601406 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..

Жалбоподателите В. С. и В. Ш., редовно призовани, се явяват лично и с адв.

П. Н., редовно упълномощен защитник.

Адв. И. Б., редовно призована, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, явяват се лично, намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, не се явява адв. Б., но същата не сочи уважителна причина за неявяването си, редовно призована е и подсъдимите имат защитник, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Делото се докладва от съдията-докладчик:

Производството пред въззивния съд е образувано по въззивната жалба, подадена от защитника на двамата подсъдими адв. П. Н. и е насочена срещу Присъда № 75/17.10.2025г., постановена по НОХД № 310/2023г. по описа на Районен съд – Благоевград. С въззивната жалба се иска отмяна на първоинстанционната присъда и признаване на двамата подсъдими за невиновни в извършването на престъпление по чл. 354в, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК. В жалбата се обективират съображения по отношение липсата на доказателства за формирането на извода на първоинстанционния съд относно виновността на двамата подсъдими. Счита се, че съдът не е анализирал в достатъчна степен показанията на свидетелите, водени от страна на защитата.

Депозирани са и допълнителни писмени изложения към въззивната жалба, в които се акцентира отново на показанията на свидетелите, водени от страна на защитата, подробно се излагат посочените показания от тези свидетели, като се счита, че липсват безспорни доказателства относно виновността на двете подсъдими лица. В резултат на посоченото се поддържа искането за отмяна на първоинстанционната присъда и признаването на двамата подсъдими за невиновни. Като алтернативно искане се настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав на съда, предвид липсата на мотиви.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна.

Нямам искания за събиране на нови доказателства и няма да сочим такива.

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба и допълнителните писмени изложения към нея. Във връзка с обстоятелството, че в мотивите на първоинстанционния акт е посочено, че за подсъдимият Ш. не се знаело дали въобще е работил в чужбина, представям и моля да приемете като доказателство Сертификат ниво 2 за професионални квалификации и Карта на квалифициран работник – неща, без които няма как да се работи във Великобритания. Доверителят ми е работил там дълги години, включително и за времето от месец март 2022г. до 10 юни 2022г.

Други доказателства няма да соча.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъдат приети като доказателства.

Съдът намира, че така представените в днешното съдебно заседание то защитата писмени доказателства са относими към настоящото производство, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА като доказателства по делото Карта за квалифициран работник с Реф. № 267553 и Сертификат ниво 2 за професионални квалификации с Национален акредитационен номер 601/0396/6.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна, а постановената първоинстанционна присъда за правилна и законосъобразна, тъй като въз основа на събраните доказателства както в хода на ДП, така и проверени и събрани в хода на съдебното следствие, се установява по безспорен и категоричен начин, че двамата въззиваеми са участвали в извършване на престъплението по чл. 354в, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК. На инкриминираната дата и място в съучастие като съизвършители са отглеждали растения от рода на конопа, за което са налице и свидетели очевидци, а именно полицейските служители К.М., Н.Д., Н.Н. и М.С., които с лични възприятия са имали възможност да установят действията на двамата въззиваеми, свързани с повдигнатото им обвинение, което отново посочвам, е установено по безспорен и категоричен начин и от останалите събрани по делото доказателства. Освен това, с оглед личността и на двамата и целите, визирани в чл. 36 от НК са им наложени и справедливи наказания, като и на двамата видно от материалите по делото, по-конкретно свидетелството за съдимост, е наложена наказание, което следва да изтърпят ефективно, предвид обстоятелството, че и двамата са извършили престъплението в изпитателния срок на други осъждания. По тези съображения, моля да постановите Вашето решение.

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите нова присъда, с която да признаете подсъдимите за невиновни или да постановите решение, с което да отмените първоинстанционния съдебен акт и да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Благоевград, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които съм посочил и визирам най-вече липсата на мотиви към постановената присъда.

Това е така, защото подробно съм посочил и в допълнителните писмени изложения защо считам, че това не могат да бъдат мотиви на осъдителен съдебен акт. Описано е нещо, което съдът заявява, че е установено от доказателствата по делото, а в същност такива доказателства няма. Посочил съм на стр.3 как започва разказа на съда за нещо, което е установено според него, че С. разхождал кучетата си на неустановена дата през 2022г., бил забелязал ниво, в която са засети 190 бр. растения, решил, че той може да отглежда растенията, с оглед липсата на стопанин на нивата. Тези планове споделил с подсъдимият Ш., който тогава е бил в чужбина – как ги е споделил не се знае. Как двамата започнали да отглеждат растенията, намиращи се в тази нива, като ги окопавали, плевели, наторявали и т.н. Никъде по делото няма такива доказателства. Този разказ на съда, който не се опира на доказателствения материал, си обяснявам с това, че прокурорът заяви, че не 3 поддържа обвинението срещу С. за засяване на тези растения и съдът явно е решил по този начин да обясни последващите действия, след като не може да се докаже самото засяване. Отделно от това е посочено, че било установено, че с автомобила на Ш. многократно били извършвани тези действия – кога и как, след като Ш. от месец март 2022г. до 10 юни не е в България, работил е в чужбина. Как и защо се отхвърлят изцяло показанията на едната група свидетели, а се приемат като достоверни показанията на друга група свидетели. Неясноти, които съдът се е опитал да запълни с изразите, не съм броил точно колко пъти е употребено „безспорно“. Така като започне да се говори колко е „безспорно“, очевидно, че изобщо не е така. Без да ангажирам повече от времето ви, достатъчно съм изложил факти и обстоятелства както във въззивната жалба, така и в допълнението към нея, от които считам, че съдът следва да се убеди, че тази присъда следва да бъде отменена – първо поради това, че е налице процесуално нарушение, касателно мотивите на постановения съдебен акт и в този смисъл са налице абсолютно основания за връщане на делото. Но от друга страна липсата на преки, конкретни доказателства или пък косвени доказателства, които да водят до единединствен извод, че деянието за което са предадени на съд, е осъществено от тях, води до извода, че и двамата следва да бъдат признати за невиновни и оправдани по тези обвинения. С оглед на тези съображения и изложеното в писмени вид, моля да постановите Вашият съдебен акт.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ С.: Поддържам това, което каза адв. Н.. Моля да бъда оправдан.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ Ш.: Поддържам това, което каза адв. Н.. Моля да бъда оправдан.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ С.: Моля да бъда оправдан.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ Ш.: Моля да бъда оправдан.

Съдът се оттегли на съвещание.

След тайно съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 161 гр. Благоевград, 12.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора В. Ст. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601406 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..

Жалбоподателите В. С. и В. Ш., редовно призовани, се явяват лично и с адв.

П. Н., редовно упълномощен защитник.

Адв. И. Б., редовно призована, не се явява.