Решение № 36 от 31.03.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Плевен, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Търговско дело № 20264400900064 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.25 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ .

Постъпила е жалба от ЗК“ЕДИНСТВО-94“, с.*** махала, обл.Плевен ЕИК-***, представлявана от председателя Л.И.Л. ЕГН-**********, с.*** махала, обл.Плевен, чрез адвокат Ф. П. от ПлАК против постановения Отказ № 20260313165242/17.03.2026 год. по ЗАЯВЛЕНИЕ А7 с вх.№ 20260313165242/13.03.2026 год на длъжностното лице при Търговски регистър и Регистър на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията, с който е отказано вписване промени в председателя на кооперацията и състава на УС.

В жалбата се изразява становище, че отказът е базиран на неправилни и необосновани мотиви, като се твърди, че е цитиран чл.18 т.2 от ЗК,като не е посочено какво точно е нарушението в Протокола на ОС. Сочи, че всички лица са избрани с мнозинство от гласовете надвишаващо законово изискуемото. Твърди, че с новото гласуване някои от старите членове на УС, които не са били предложени отново отпадат, тъй като мандатът им е изтекъл.

Твърди, че събранието е свикано след изтичане на мандата на предишния председател и УС, като същите действат като такива до провеждане на новият избор на свиканото ОС и ако са предложени на ново за новият УС и са избрани с 2/3 от присъстващите членове в ОС си остават, а тези, които са били до този момент членове на УС или Председател, който не е предложен наново се отписват при подаване на Заявление 7 в Агенцията.

1

Жалбоподателят моли, да бъде отменен постановения отказ и да бъде указано на АВ – ТРРЮЛНЦ да извърши исканото вписване.

Постъпил е писмен отговор на жалбата на основание чл.25 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: г*** чрез главен експерт в отдел АМО М.П. с надлежно пълномощно, в който се изразява становище, че подадената жалба е неоснователна, а постановения отказ на длъжностното лице по регистрацията е правилен и законосъобразен. Твърди се, че в рамките на проверката, която дължи длъжностното лице по регистрацията е установено, че няма решение на ОС за освобождаване на старите членове на УС и поради това ако се впишат и новите ще надхвърлят определения брой членове.

В заключение, се моли съда, да отхвърли, като неоснователна подадената жалба и да се потвърди, като правилен и законосъобразен обжалвания отказ. Претендират се направените разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност в случай на претендиране разноски от жалбоподателя.

Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и подадения писмен отговор, както и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.25 от ЗТРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията при проверка на основание чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ е приело, че „съгласно чл.

18, т.2 от устава на кооперацията, от компетентността на ОС са решенията за избор и освобождаване на членовете на УС, както и определяна на техния брой. В конкретния случай, заявени за заличаване са част от членовете на УС и са заявени за вписване нови такива. С решение, ОС изрично определя като брой членове на УС 5. Същевременно, както в поканата за свикване събранието, така и в представения протокол няма надалежно взето решение на ОС са освбождаване на членове на ОС. Предвид горното, от една страна липсва решение за освобождаване на част от членовете на УС, каквито са законовите изисквания, а от друга, предвид липсата на такова, членовете на 2

УС стават повече от определените 5 лица.“

Съобразно с императивните норми на Закона за кооперациите ОС е орган, който освобождава членовете на УС, на КС и председателя. Това личи от нормите на чл. 15, ал. 4, т. 2 и т. 2а от ЗК. В посочените два текста са използвани словоформи, които дават да се разбере, че ОС е длъжно не само да избере новите членове на УС, на КС и председателя, но и да ги освободи. При наличието на избрани преди това УС, КС и Председател, след като трябва да бъдат избрани нови УС, КС и Председател, то задължително е да бъдат освободени старите.

Освобождаването е също обстоятелство, което подлежи на вписване.

Такова решение не е взето. Не следва да се бъркат решенията за освобождаване от длъжностите в УС, КС и Председател и освобождаването от отговорност на тези лица. Това са два отделни института и вземането на решения по тях следва да бъде отделно. Т. е. като е предвидена точка за освобождаване от отговорност, това не означава, че е налице взето решение за освобождаване от длъжност. Това е също нарушение на предвиденото от закона и съдът намира, че съображения за правна сигурност налагат да се приеме, че не следва да бъдат вписани решения за нови УС, КС и Председател, след като старите не са били освободени с решение на ОС.

Наведените в жалбата доводи, че старите членове на УС, които на са били избрани отново отпадали е правно ирелевантен, тъй като във формалното охранително производство, което се основава само на писмени документи формата за доказване на настъпил факт, пораждащ основание за вписване, е винаги писмена и следва той да бъде надлежно отразен в съответния документ – в случая протокол от Общо събрание на кооперацията.

Липсата на взето решение за освобождаване на членовете на стария УС в протокола са приравнява на липса на самото решение и следователно този факт не е настъпил, както за самия правен субект /кооперацията/, така и за всички останали лица, включително за тези извръшващи регистърното производство. След като не са освободени старите членове на УС с изискуемото от закона решение на ОС на кооперацията е невъзможно вписването на избраните нови такива.

Предвид изложеното, следва да бъде потвърден обжалвания Отказ № 20260313165242/17.03.2026 год. по

ЗАЯВЛЕНИЕ

А7 с вх.№

3

20260313165242/13.03.2026 год на длъжностното лице при Търговски регистър и Регистър на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията, с който е отказано вписване промени в председателя на кооперацията и състава на УС на ЗК“ЕДИНСТВО-94“, с.*** махала, обл.Плевен ЕИК-*** .

По отношение на претендираните от АВ разноски, съдът намира, че такива не следва да бъдат присъждани по следните съображения:

Отговорността за разноски е присъща само на спорните съдебни производства, като право на разноски има страната, в полза на която е разрешен правният спор. Производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ не е спорно, а е едностранно производство, в което АВ не участва като страна, а упражнява предвидените в закона процесуални права, свързани с подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда, с оглед възложената със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство. Предвид едностранния характер на производството, то е несъвместимо с отговорността за разноски, като разпоредбата на чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се прилага при съобразяване на общото за всички охранителни производства правило на чл.541 от ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството – молителя, съответно заявителя.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ постановения О т к а з № 20260313165242/17.03.2026 год. по ЗАЯВЛЕНИЕ А7 с вх.№ 20260313165242/13.03.2026 год на длъжностното лице при Търговски регистър и Регистър на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията, с който е отказано вписване промени в председателя на кооперацията и състава на УС на ЗК“ЕДИНСТВО-94“, с.*** махала, обл.Плевен ЕИК-*** .

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.

Велико Търново в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя и на Агенция по вписванията.

След влизане на решението в сила, препис от него да се изпрати на Агенцията за вписване за сведение.

4

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 5