Решение № 249 от 14.12.2020, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. Омуртаг , 14.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Стела Викторова

Невяна П. Захариева като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20203510200198 по описа за 2020 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Т. И. И., с адрес: ****, против Наказателно постановление № 20-1292-000512 от 23.04.2020г. на началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Търговище. Жалбоподателят счита, че били налице нарушения на процесуалните правила в административнонаказателното производство. В жалбата е посочено, че съставеният АУАН бил издаден на основание на снимка, направена от мобилна камера за контрол на скоростта, което било подчинено на строго определени изисквания, изброени изчерпателно в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно нарушението да е установено и заснето с техническо средство и в отсъствието на контролен орган и нарушител, като аналогична била и в разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН.

Жалбоподателят счита, че процесната мобилна камера не била автоматизирано техническо средство, работещо в отсъствие на контролен орган, доколкото същата била разположена до или в автомобил на МВР и се обслужвала от физическо лице – контролен орган-служител в сектор „Пътна полиция“. Посочено е, че за случаите на използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, въпросната разпоредба не важала и за констатираните с тези средства нарушения на ЗДвП и следвало да се спазва общия ред на ЗАНН, като се съставя АУАН в момента на установяване на нарушението, за което се издава наказателно постановление. Жалбоподателят счита, че издаването на АУАН за нарушение заснето с мобилна камера противоречи на ТР № 1 от 26.02.2014 г.на ВАС 1 по ТД № 1/2013 г. Посочва се в условия на евентуалност, че не били спазени и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от министъра на вътрешните работи, както и че посоченото АТСС „са били в изправност, с автономно захранване, пломбирани, преминали метрологична проверка, правилно монтирани спрямо пътното платно и от одобрен тип към датата на констатиране на нарушението“. Жалбоподателят посочва, че АУАН бил съставен в негово отсъствие без да е бил поканен за съставянето и без да е налице отказ от негова страна да се яви, с което не била спазена разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН. Жалбоподателят счита, че липсвал снимков материал, от който да става ясно, че автомобилът, за който АНО е приел, че водачът е извършил нарушение като е превишил максимално допустимата скорост, е бил само един или е имало и други движещи се в близост със скорост, превишаваща максимално допустимата, като тя е възможно да бъде отнесена към управлявания от него автомобил. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата и заявява, че предвид снимковия материал, на който има друг автомобил, счита, че скоростта, която е отразена в АУАН е на изпреварващия го автомобил. Моли съда да отмени в наказателното постановление като незаконосъобразно по изложените обстоятелства.

Ответникът - ОДМВР – Търговище, редовно призован не изпраща представител по делото и не изразява становище по същото.

Районна прокуратура – гр. Омуртаг, редовно призована не изпраща представител по делото и не изразява становище по същото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

С приложения към административно - наказателната преписка АУАН серия Д №794107/25.02.2020г.,съставен от полицейски инспектор при ОДМВР – Търговище, Сектор ПП, е констатирано, че на 15.10.2019 г., в 13.40 ч., в с.Моравица, обл.Търговище, ул.“Георги Миленов“, до № 9, в посока към гр.София, И. управлявала собствения си л. а. марка „Ауди“ , модел „А 8“, с регистрационен № ****, с превишена скорост, като при максимално допустима скорост за населеното място от 50 км/ч, се движел със 117 км/ч. Посочено, че скоростта била засечена и фиксирана с АТСС „ARH CAM S1“, с фабричен №11743С4, че бил изготвен снимков материал №39644, както и че бил отчетен толеранс на измерената скорост от – 3 % и наказуемата скорост била установена на 113 км/ч. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл.21, ал.1 от ЗДП. Актът е съставен при условията на чл. 40, ал. 2, предл. 2 от ЗАНН, подписан е от актосъставителя и един свидетел, а на 13.03.2020г. и от визирания нарушител, който е вписал, че има възражения , но не е посочил конкретни такива. Приложена е снимка с посочен в нея №11743С4/0123590 от 15.10.2019г., 13:40:37.3 часа, на която е заснето МПС с регистрационен № ****. Посочено е в описания снимков материал, че локацията е: с.Моравица, ул. Г. Миленов, с GPS координати: 43.161836 26.120753, както и че максимално допустимата скорост на движение е 50 км/ч, а засечената скорост 117 км/ч. Отразено е и разстоянието, от което е направена снимката – 105 м.

Приложена е по делото Декларация по чл.188 от ЗДП - от 10.02.2020г., подписана от Т.И. в качеството на собственик на описания по – горе автомобил, с която е 2 декларирал, че именно той го е управлявал, на посочените дата и час. Въз основа на описания по - горе АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № 201292-000512 от 23.04.2020г. на началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Търговище, с което за извършено административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 800.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание Наредба №Із-2539/04.02.2013г. на МВР, са му отнети 12 контролни точки. Описанието на нарушението в НП е идентично с описанието му в АУАН. Като писмени доказателства по делото са приложени освен обсъдените по – горе и: покана до И. да се яви в Сектор „ПП“ – Търговище за съставяне на АУАН, получена от него от 10.02.2020г.; четири писма до началника на РУ – Варна; три писма до ОДМВР – Търговище, писмо до Т. И. И., ЗППАМ, Възражение от Т. И. И., с което възразил против наложената му ПАМ, Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018г.; Заповед № 8121з-205/27.02.2018 г., Организационнотехнологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“; писмо от БИМ за извършена проверка на СПУКС; удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ведно с приложение към същото; Протокол рег. № 363р-20562/18.10.2019 г. , снимка на позиционирано техническо средство, Заповед рег.

№ 8121з-515/14.05.2018 г. на МВР; справка за нарушител/водач. Гласни доказателства не са ангажирани от страните.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна, но не по изложените в нея съображения. При разглеждане на АУАН и НП, издадени по повод описаното нарушение, съдът не констатира нарушения на процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от упълномощено за това лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от закона реквизити. Наказателното постановление е издадено в съответствие с административно – производствените правила от лице, снабдено със съответната материална компетентност за това. Както АУАН, така и НП са подписани и връчени на жалбоподателя. На последния е била връчена - на 10.02.2020г., покана да се яви в сградата на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Търговище за съставяне на АУАН и след като не е сторил това АУАН е съставен в негово отсъствие. Не са налице и сочените в жалбата нарушения при съставяне на АУАН в противоречие на ТР № 1 от 26.02.2014г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, тъй като Съгласно параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДП /нова ДВ, бр. 19 от 2015 г./, „АТС са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган“. Ето защо в случая не са налице сочените от жалбодателя съществени нарушения на процесуалните правила. С оглед на това съдът намира АУАН и обжалваното НП за законосъобразни от гледна точка на реквизити и процедура по постановяването им. Разгледано по същество обжалваното НП се явява недоказано. Съдът не споделя изложените в жалбата съображения, че предвид наличието и на друг автомобил на снимковия материал било възможно измерената скорост да не е на управлявания от него лек автомобил, тъй като АТС, с което е установено нарушението е с вградено разпознаване на номера. Това обстоятелство обосновава извод, че техническото средство е отчело именно скоростта на движение на МПС с регистрационен № ****, заснето на приложената снимка. Освен това от последната е видно, че са налични маркери в средата на страните на снимката, които се пресичат именно върху МПС с регистрационен № ****. Съображенията на съда за 3 недоказаност на процесното НП са следните: В настоящото производство е в тежест на АНО да ангажира доказателства относно твърдяното нарушение. Видно е от материалите на административнонаказателната преписка, че нарушението е установено с АТСС „ARH CAM S1“, с фабричен №11743С4. Както бе посочено по – горе съгласно цитираната разпоредба на параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, АТС са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията които установяват и автоматично заснемат нарушения.

Разпоредбата на чл. 26, ал.1 от ЗИ регламентира, че контролът на средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка. В конкретния случай по делото са приложени удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ведно с приложение към същото и писмо от БИМ, в което е посочено, че първоначалната проверка на общо 28 броя АТС, сред които и това, с което е установено нарушението, е приключила. Не са налице по делото доказателства за срока на валидност на първоначалната проверка, респективно доказателства за това дали същият е изтекъл и извършена ли е последваща проверка на техническото средство и какъв е срока на валидност на същата. Ето съдът счита, че въз основа на събраните по делото доказателства не може да се стигне до безспорен и категоричен извод, че жалбоподателят е извършил описаното в атакуваното НП административно нарушение за което е санкциониран. Предвид гореизложеното съдът намира, че процесното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1292-000512 от 23.04.2020г. на началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Търговище, с което за административно нарушение по чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата, на Т. И. И., с адрес: ****, с ЕГН **********, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДП, са наложени административни наказания глоба в размер на 800.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание Наредба №Із2539/04.02.2013г. на МВР, са му отнети 12 контролни точки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: _______________________

4