Протокол № 114 от 14.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 114 гр. Пловдив, 13.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20235000500498 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

За жалбоподателя „А. - ***“ ЕООД, редовно уведомен, се явяват управителят А. Д. К. лично и адв. Л. П., упълномощена от по-рано.

За частния жалбоподател и ответник по въззивната жалба „Б. и.“ ЕАД, редовно призован, се явява адв. И. Д., редовно упълномощен от по-рано.

Въззиваемият „Е. ю.“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. И. И., с пълномощно по делото от по-рано.

Вещото лице С. М. С. налице.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпи се към изслушване на заключението на допуснатата СТЕ по делото, като се сне самоличността на вещото лице и му се напомни 1 отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице С. М. С.: 61 г., българин, бълг. гр., неосъждан, без родство и дела със страните.

- Известна ми е наказателната отговорност при даване на невярно заключение.

Поддържам изцяло представеното от мен заключение по делото.

В законодателството – в ЗУТ, няма изискване за минимална площ на имоти с нежилищно предназначение. Възможно е, допуска се да се нанесат в кадастралната карта имоти, без оглед тяхната площ и техния достъп до улица или път. Подчертавам – става въпрос за неурегулирани имоти в кадастралната карта.

Възможно е да се започне процедура по урегулиране на имотите, ако те се обединят, т.е. да се започне процедура след тяхното обединение.

Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Да се приеме заключението му.

Вещото лице С. С.: Процесните имоти попадат в урегулирана територия.

В зависимост от предназначението на урегулираните имоти съществуват различни санитарно-хигиенни, противопожарни и други изисквания. Задачата, която ми беше поставена, се отнася до това дали могат да бъдат нанесени в кадастралната карта поземлени имоти, без оглед на тяхното бъдещо урегулиране. В тази връзка не съм изследвал на какви санитарно-хигиенни и други изисквания би следвало да отговаря един урегулиран поземлен имот с това местоположение поради това, че той може да бъде урегулиран с най-различни видове предназначения, което съответно води до най-различни изисквания – санитарно-хигиенни, противопожарни и други. Такова изследване не ми е било поставено като задача.

Тази територия е урегулирана, както казах. В допълнение на отговора си ще кажа, че след попълване на кадастралната карта с нов поземлен имот за него е напълно допустимо и възможно да се изработи подробен устройствен план, по-точно да се изработи проект за изменение на действащия подробен устройствен план, с който да се отради ново, различно от досегашното 2 предназначение, като новото предназначение, отново казвам, че може да бъде сравнително разнообразно. Не съм съобразил предназначението на имотите съобразно сега действащия подробен устройствен план.

Адв. Д.: Оспорвам заключението на вещото лице и ще искам да се постави допълнителна задача на друго вещо лице.

Нямам повече въпроси по изслушаното заключение.

Адв. И.: Нямам въпроси по заключението на вещото лице.

Адв. П.: Считам заключението компетентно, обосновано и то отговаря на поставените задачи.

Съдът намира, че следва да се приеме заключението, изготвено от вещото лице С. С., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице С. Минев С..

Да се изплати на вещото лице възнаграждението от внесения депозит в размер на 300 лв. Издаде се РКО на вещото лице.

Адв. Д.: Моля да се постави допълнителна задача на СТЕ, за което представям молба, в която съм обосновал въпросите, както и това защо искам да бъде назначено друго вещо лице.

За мен, когато се отговаря на въпросите, поставени на тази експертиза, следваше да бъдат съобразени предназначението на имота и изискванията на нормативната уредба, които, макар да не касаят площ и лице, има редица други изисквания, които трябва да бъдат съобразени при отговор на въпроса допустимо ли е да бъде обособен урегулиран поземлен имот. Нямаше как да предполагам, че вещото лице ще отговори абстрактно на въпроса, имайки предвид неурегулирана територия, при положение, че имотите, безспорно, попадат в урегулирана такава и имат съответното предназначение.

Адв. П.: Считам, че искането е абсолютно недопустимо, първо защото по това дело е прието заключение на същото вещо лице на първа инстанция, с няколко допълнителни заключения и тези въпроси са изяснени.

На второ място – така назначената СТЕ ни е допусната във връзка с допуснати процесуални нарушения от първата инстанция и при неспазване на разпоредбата на чл. 200 от ЗУТ, в която изрично е посочено само, че имотите 3 с жилищно предназначение трябва да имат съответни площ и граници. Не става въпрос, нито за противопожарни, нито за санитарни, нито за някакъв друг вид норми, поради което считам, че тук просто се цели поредно забавяне на делото, което е започнало през 2020 г., уважаеми съдии и моля да не допускате тези задачи, защото те първо са абсолютно недопустими и второ – те са преклудирани.

Адв. И.: Считам, че искането е допустимо и относимо и моля да бъде допуснато, с цел изясняване на въпроса дали е възможно да се обособят имоти съобразно предназначението, което е конкретно към момента на предвижданията на подробния устройствен план. Това е основният въпрос.

Затова считам, че искането на колегата е допустимо и основателно.

Адв. Д. /реплика/: Доколкото става въпрос за искане от една страна за експертиза - доказателствено средство, което може и служебно да се назначи от съда, когато делото е останало неизяснено от фактическа страна, още повече за допълнителна задача по вече прието заключение, аз считам, че искането е допустимо. Отговорите на въпросите са дадени от вещото лице абстрактно, без връзка с предназначението на имотите и факта, че те са урегулирани към момента и имат конкретно предназначение. Затова аз считам, че така даденото заключение от вещото лице е негодно, за да послужи за постановяване на правилно съдебно решение.

Считаме, че следва допълнителната задача да бъде поставена на друго вещо лице, защото досегашното вещо лице трябваше обективно да изследва този въпрос и да даде заключение, без да се налага да се поставят допълнителни задачи. Самото поведение на вещото лице ясно показва, че то не е безпристрастно. Нито веднъж не отговори на прости и ясни въпроси, които задавах. През цялото време се опитва да обоснове тези, близки до тезата на насрещната страна, при това без връзка с въпросите, които задавах.

Напр., преди малко аз исках да ми се отговори на един простичък въпрос. Не ми се отговори, а се отговори абстрактно как, ако територията е неурегулирана, а тя не е, би могло да се случи нещо там. Ние не искаме да установяваме абстрактно някакви факти, а релевантните факти по делото. Не исках да влизам в този режим на разговор с вещото лице, но опитът ми показва, че то не е безпристрастно.

Вещото лице С. С.: Не съм казал, че територията е неурегулирана и 4 категорично заявявам, че съм абсолютно безпристрастен.

Адв. П. /реплика/: Уважаеми съдии, в случая става въпрос за една евентуална ситуация, при която съдът ще приеме за установено, че по отношение на едни реални части имотите са придобити по давност, а по отношение на други не са, защото става въпрос за една територия, която условно сме разделили, с оглед на това, че е завладявана по различно време и в случая с „Б. и.“ ЕАД част от нея впоследствие е попаднала пък при друг собственик. Това е наложило това условно разделение на този имот, който в момента си е цял. Както каза и вещото лице, в крайна сметка имотите се характеризират с площ и граници. При всяка промяна на който е да е от тези показатели е възможна промяна в регулационния статут, като собственикът вече може да започне такава процедура, така че тук се говори за някакви бъдещи възможности, които нямат връзка със спора, за който бе назначена тази СТЕ – дали в тези площи въобще могат да бъдат нанесени като самостоятелни имоти, защото само тогава, както и съдът е приел в определението си по делото, този иск ще е допустим. Това изясняваме – дали тези площи могат да се нанесат самостоятелно в кадастралната карта, защото само тогава те могат да се придобият по давност. Абсолютно без значение е тяхното предназначение, защото то действително може да бъде променяно.

ЗУТ дава такава възможност на съответните страни. Затова наистина считам, че тази задача даже не е необходима, не е необходимо изясняването на тези въпроси, които са поставени от колегата в молбата и моля да не ги допускате.

Адв. Д. /дуплика/: Тук мисля, че има едно недопустимо смесване на кадастралната карта и устройствените въпроси, уредени в ЗУТ.

Всъщност, имотите са урегулирани поземлени имоти, имат конкретно предназначение и понеже става въпрос за урегулирани, а не за неурегулирани поземлени имоти, важат правилата на ЗУТ и с оглед на това считам, че поставената задача е релевантна и необходима за изясняване на фактическата обстановка по делото, доколкото абстрактният отговор дали хипотетично е възможно да бъдат нанесени някакви имоти в кадастралната карта не изяснява фактическата обстановка и не дава отговор на въпроса допустимо ли е тези части да се придобият чрез давностно владение.

Вещото лице С. С.: Във връзка с поставения допълнителен въпрос - би могло за тези имоти да бъде обособен урегулиран поземлен имот, напр. с 5 предназначение за озеленяване или с предназначение за спортна площадка.

Във връзка със заявеното от адв. И. Д. искане за поставяне на допълнителна задача на СТЕ, съдът счита следното:

Доколкото се касае за искане за допълване на изготвената и приета в днешното съдебно заседание експертиза, то това искане не е недопустимо, както се настоява от страна на жалбоподателя „А. - ***“ ЕООД.

Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне допълнителната задача по четирите пункта в днес депозираната от адв. Д. молба, като тези въпроси следва да се поставят на вещото лице, изготвило първоначалното заключение, прието днес, което макар и да е лаконично, няма данни вещото лице да не е безпристрастно.

По тези съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА допълнителна задача на СТЕ, както е формулирана в 4-те пункта от молбата на адв. Д., която да бъде изготвена от вещото лице С. С., при депозит 300 лв., вносим от „Б. и.“ ЕАД в едноседмичен срок от днес.

Вещото лице С. С.: Доколкото разбирам, тази задача касае изследвания на санитарно-хигиенни, противопожарни, екологични, а може би и друг вид норми, което е доста сложна задача и е извън рамките на моята компетентност като геодезист. За санитарно-хигиенните норми би следвало да отговори лице с медицинска квалификация, за екологичните норми – еколог, за противопожарните – може би архитект или специалист по противопожарна безопасност.