Решение № 119 от 13.07.2023, Районен съд - Димитровград

Мотиви към решение № 119/ 13.07.2023 г. по НАХД№ 270/ 23 г.по описа на РС- Димитровград.

1.

В РС- Димитровград е внесен акт по реда на УКАЗ № 904 от 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство(УБДХ) , с който М.М.А. ЕГН **********, род. на **** г. в гр. Свиленград, адрес гр.Димитровград ул.**** №** неосъждан, е обвинен в това , че на 11,07.2023г. около 13.20ч. в гр.

Димитровград на публично място в централна градска част, на бул.“България „ до павилион „Царевец“, същия извършва непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал.2 от Указ№ 904/ 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство(УБДХ)изразяваща се в нанасяне на побой на лицето З.П.З., Като с тези си действията лицето демонстрира явно неуважение към обществото, и по този начин грубо нарушава обществения ред.

1. М.М.А. не се признава за виновен, съжалява и се извинява на служителите на реда.

Факти по делото.

2. На 11.07.23 г. по обяд, семейството на г- н А. – той, съпругата му и двете му деца- момчета, едното тийнейджър, другото на 8 години , се намирали в централната част на гр. Димитровград. Той отишъл до офис на фирма за бързи кредити, а през това време семейството му преминало по бул. България до питейно заведение „ Кинг“. Преминавайки покрай една от масите, жената на г- н А. взела бутилка вода от нея. Това оставило в недоумение св. З., който към този момент бил на масата и повлиян от изпит алкохол. Станал от масата и влезнал в конфликт с жената , като употребил и физическа сила за това. Големият син се нахвърлил върху З. и започнал да му нанася удари с ръце и крака, като и майка ми не останала безучастна. Намесили се околните посетители, между които св. В. и И.. В това време по- малкият син побягнал и търсел баща си- г-н А., като го видял му казал, че бият майка му. Това дало повод на г- н А. на бегом да се приближи към заведението, където възприел З. на земята, нанесъл му няколко удара в лицето и го ритнал. След това се отстранили. Подаден бил сигнал за извършеното , на място се явил полицейски патрул, в водещ – актосъставителят М.. Той събрал данни за случая, разгледал и видеозапис от охранителна камера на заведението и съставил процесният на делото акт.

3. Горните факти се установиха от показанията на разпитаните по делото свидетели и обяснението на нарушителя, както и извършеният оглед на веществено доказателство – диск и преглед на видеозаписа в него съобразно обхвата на производството.

Правен анализ.

4. Актът е съставен от компетентен орган и е внесен пред компетентен съд, подлежи на обсъждане по същество.

5. Съдът е в привелигированото положение да има възможност лично да възприеме от видеозаписа ,какво точно се е случило.

6. НПК няма изрична и нарочна разпоредба за приобщаване на електронно доказателство, каквото е цифровият файл, съдържащ видеосъдържание. Въпреки това ,съдът счита , че процесуалният способ за приолщаването му е чрез оглед на вещественото доказателство- носител, след което – изглеждане на видеозаписа.

7. Следва да се отбележи, че правилата на чл. 240 и 241 от НПК не са приложими, тъй като става въпрос за доказателство , което не е събрано по установеният в този процес ред.

1

8. Според съда, единствено е важно да се спази изискването за поредност, визирано в чл. 279, ал.5 от НПК.

9. Не е обосновано, житейски и практически необяснимо е за този съд, при положение, че има доказателство, което пряко и непосредствено дава възможност да се възприеме станалото, без да има налице възражения против неговата автентичност и / или достоверност, да се изключи от доказателственият материал.

10. Следва да се посочи, че тук не става въпрос за нарушаване на забраната на чл.105, ал.2 от НПК- че се използва доказателственот средство, което не е събрано по установеният в НПК ред.

11. На първо място, тук става въпрос за видеозапис, който е дспоменат в НПК.

12. Второ, доказателството бе приобщено по процедура, която е описана в НПКоглед.

13. Трето, празнотата в НПК като че ли липсва. Оглед на доказателство/ доказателствено средство, се извършва с цел да се разкрият, непосредствено да изследват следи от престъплението и други данни, необходими за изясняване на обстоятелствата по делото(чл.155, ал.1 от НПК).

14. Така огледът, винаги е свързан с целта , която е поставена. По същество, този оглед трябва да е действително смислен, казано по друг начин- да се изследва по начин, който да е годен да даде възможност дадената цел да бъде постигната. За този съд е без съмнение, че дигитален запис , който не е събран при разпит на свидетел/ обвиняем- където регламентация има, може да бъде приобщен при спазване на изискванията на чл. 105 от НПК, с използване на способа оглед по НПК.

15. Последно следва да се посочи, че тук не е необходимо, а и невъзможно да се възпроизвежда съдържанието на видеофайла в съдебният протокол „описателно“.

Дискът остава като доказателство по делото и е възможно да бъде проследена повторно информацията в него. Всъщност гаранция за достоверността на това съдържание е описанието за извършеното следствено действие в съдебният протокол и самите мотиви на този съд- това е така, както е записано.

Интерпретацията на тези факти разбира се е на решаващият съд.

16. Следвайки тези процесуални съображения, съдът успя пряко да възприеме станалото , описано в акта, като намери за достоверни обясненията на г-н А., които изцяло са равни на заснетото в записа.

17. Така несъмнено се установи, че деянията на г- н А. против г- н З. нямат нищо общо със съзнателно нарушаване на общественият ред. Действията са изцяло с личен мотив, умисълът е именно в тази връзка.

18. Така няма как да се приеме, че случилото се има причастност към нарушение по смисъла на чл. 1, ал.2 от УБДХ.

19. Липсват елементи от обективна и субективна страна. Макари деянието видимо да носи елементи на противоправност, тяхното обследване е извън рамките на процедурата по първично правосъдие в този специален прочес.

20. Изводът е , че съдът оправда изцяло г- н А. по възведеното обвинение, защото деянието не съставлява нарушение по реда на УБДХ.

Мотивиран така, съдът постанови своето решение.

Съдия:

2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. гр. Димитровград, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20235610200270 по описа за 2023 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА М. М. А. ЕГН **********, род. на **** г. в гр. Свиленград, адрес гр.Димитровград ул.**** №14, неосъждан за НЕВИНОВЕН в това, че На 11,07.2023г. около 13.20ч. в гр. Димитровград на публично място в централна градска част, на бул.“България „ до павилион „Царевец“, същия извършва непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал.2 от Указ№ 904/ 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство(УБДХ) изразяваща се в нанасяне на побой на лицето З. П.

З., Като с тези си действията лицето демонстрира явно неуважение към обществото, и по този начин грубо нарушава обществения ред , като го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение.

Решението подлежи на обжалване и протест в срок до 10:30 часа на 14.07.2023 г., пред ОС- Хасково.

В случай на подадена жалба, насрочва делото в съдебно заседание на ОСХасково на 20.07.2023 г. в 14:00 часа.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 1