Протоколно определение № 20680 от 04.12.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20680 гр. София, 16.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ

Съдебни

ДИМИТЪР СТ. СТОИМЕНОВ заседатели: РОСИЦА СТ. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора Д. Г. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Наказателно дело от общ характер № 20231110210847 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Д. П., се явява лично и със защитата си адв. Г. и адв. С., редовно упълномощени.

ОЮЛ „*****“ ЕООД се представлява от адв. Я., с пълномощно от днес.

Съдът докладва постъпила молба по делото от пострадалата С. К. чрез процесуалният представител адв. Мария Я. срещу подсъдимия, с която е предявен граждански иск в размер на 50 000 лв. за неимуществени вреди, представляващи обезщетение за причинени болки и страдания, както и за имуществени вреди, в размер посочен в ОА. Иска се конституирането на пострадалата С. К. като граждански ищец в наказателното производство.

Претендира се и законната лихва и по двете претенции от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

Съдът докладва искане на С. К., да бъде конституирана в качеството й на частен обвинител, като в молбата са отправени искания до съда и за допускане на доказателства, а именно разпит на трима свидетели при режим на довеждане, които да послужат на гражданския ищец, ако евентуално бъде конституиран, да докаже тезата си.

1

ПРОКУРОРЪТ: Искът за конституиране на пострадалото лице като частен обвинител е предявен своевременно от правоимащо лице в предвидена от закона форма и считам, че няма пречка същото да бъде конституирано като частен обвинител.

Искът за конституиране на пострадалото лице за съвместно разглеждане на гражданския иск в наказателното производство, същият е предявен от правоимащо лице в предвидената от закона форма, като същият може да бъде допуснат за съвместно разглеждане в частта за причинените съставомерни имуществени вреди, които са идентични с така посочените в ОА.

АДВ. Г.: Считам, че искането в молбата на С. К. за неоснователно, поради което молим да оставите искането й без уважение за конституиране като граждански ищец и частен обвинител, като считам, че това би затруднило разглеждането на процеса. Ето защо, моля да оставите искането и като частен обвинител, и като граждански ищец като неоснователно и да го оставите без уважение.

АДВ. С.: Моля да имате предвид, че искането е за неимуществени вреди, които тепърва трябва да се доказват със свидетелски показания и евентуално с писмени такива, което би затруднило изключително много процеса, поради което моля да оставите искането без уважение.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

Съдът след съвещание намира подадената молба за изцяло неоснователна поради следните съображения:

На първо място, съдът намира, че тя е подадена от лице, което няма качеството на пострадал. Това е така, тъй като молбата е подадена от името на С. К., чрез нейния повереник, но в обвинителния акт прокурорът е инкриминирал, че ОЮЛ от посочените престъпни посегателства, се явява дружеството „*****“ ЕООД. В този смисъл, съдът счита, че конституирането на частен обвинител е изцяло недопустимо, тъй като ЮЛ не може да се конституира като частен обвинител.

На следващо място, от словесната формулировка на молбата за предявяване на граждански иск също е видно, че тя изхожда от същото лице, а лицето С. К., в качеството си на ФЛ, не е посочена като пострадала от 2 престъплението, визирано в обвинителния акт.

Ето защо, съдът намира, че молбата е изцяло неоснователна и при горните мотиви

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. К. за конституиране като частен обвинител и граждански ищец в наказателното производство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. К. за приемане за съвместно разглеждане на предявените граждански искове за имуществени и неимуществени вреди.

Определението за отказ за конституиране на частен обвинител подлежи на обжалване и протестиране пред СГС с частна жалба в 7дневен срок от днес.

Определението за частта, с която е оставен без уважение искането за конституиране за граждански ищец и за приемане за съвместно разглеждане на гражданските искове не подлежи на обжалване.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително съдебно заседание.

Снема самоличността на подсъдимия:

Д. К. П., ЕГН: **********, роден на **** г., българин, български гражданин, с висше образование, разведен, осъждан.

Съдът разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по чл. 248 НПК

3

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при съгласие от страна на подсъдимия и неговата защита няма пречки да се разгледа производството по някое от диференцираните правила, не са налице основанията по чл. 248, ал.

1, т. 5 от НПК. Взетата МНО на подсъдимия няма основание за изменянето й към настоящия момент, нямам искания за събиране на нови доказателства. Да бъде дадена дата за разглеждане на делото по общия ред.

АДВ. Г.: Делото е подсъдно на съда, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на т. 3, а именно допуснати ли са съществени нарушения на процесуалните правила, излагам следните съображения.

В началото на обстоятелствената част на обвинителния акт е записано „прехвърляне на парични средства от сметката на „*****“ ЕООД към негова лична с основание „фирмени разходи“, изречението продължава в обвинителния акт, като се сочи, че те не са били използвани за покриване на фирмени разходи на дружеството и по този начин е присвоил чужди пари. За нас е неясно кое е престъпното?, прехвърлянето на парични средства или неизползването им по предназначение за покриване на фирмените разходи. За нас е неясно също какви други разходи са покривани ако не фирмени като понадолу са записани 7 бр. фактури, адресирани към *****“ ЕООД. Срещу кое от тези действия да се защитаваме? Използването на парични средства не по предназначение е признак от състава на друго престъпление, а именно по чл.

254а от НК.

На следващо място, обвинението е за извършено нещо, тоест присвояване по фактури, но това присвояване по какъв начин е осъществено?

С какви средства?, можем да гадаем. Според обвинителния акт е извършено нещо вероятно неправомерно, тоест нарушение на задължение, но нарушение свързано с евентуално причинени веди на другиго са признаци от състав на престъпления, свързани със служба. Ето защо, за нас е неясно срещу какво да се защитаваме или да научим за какво престъпление е привлечен нашия подзащитен. Чл. 246, ал. 2 от НПК наред с мястото и начина на извършеното престъпление изисква да бъде описан и начина на извършването му. Този начин на извършване на престъплението, за което е обвинен нашия 4 подзащитен, считам, че не е налице.

Предвид споделеното пред Вас, считам, че в случая така описано в обвинителния акт осъществява допуснато на ДП нарушение на процесуалните правила, досежно обвинението на нашия подзащитен, а именно да научи за какво престъпление е привлечен, тоест налице е хипотезата на чл. 249, ал. 4, т.

1, вр., чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, на което основание моля да прекратите съдебното производство.

На следващо място, по т. 4 няма да се възползваме да се разглежда производството по някоя от диференцираните правила, нито в една от трите възможности предвидени в НПК. Не са налице основанията по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. По отношение на взетите МНО на подсъдимия, нямаме искане по отношение на тях.

Молим евентуално за следващото съдебно заседание да бъде призован свидетел, който ще посочим допълнително и моля да насрочите делото за призоваване на свидетели.

АДВ. С.: Поддържаме направеното искане още на ДП да бъдат разпитан в качеството на свидетел Й.Р.Л. който е присъствал на плащанията по процесните фактури, както е и свидетел очевидец на разговорите и със С. К. за отчет на работата на подзащитният ни, като счетоводител на фирмата.

Моля същият да бъде призован от следния посочен адрес с. Войвода, общ.

Нови пазар, ул. „Отец Паисий“ № 40.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални нарушения.

Исканията на защитата е повече за събиране на доказателства, които би следвало съдът да прецени тяхната относимост в процеса на съдебното производство. Достатъчно ясно е посочено на коя дата, кой, в какво си качество, какво е извършил въз основа на какви документи.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към становището на защитата си.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

Съдът след съвещание намира следното:

Съгласно твърденията за местоизвършване на деянието и неговата правна квалификация, визирани в ОА, съдът намира, че делото е подсъдно на СРС, както местно, така и родово.