Определение № 78 от 06.02.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 78 гр. Варна, 06.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20253000500033 по описа за 2025 година намира следното:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от „МЕДИ плюс Р“ ООД, гр. Пловдив чрез адв. Н. В. от АК-София, насочена против определение № 276/03.09.24г. по гр. д. № 180/24г. на ОС-Търговище, с което производството по делото е било прекратено на осн. чл. 129, ал. 3 и ал. 4, както и чл. 130 от ГПК. Счита се, че определението е незаконосъобразно и се отправя искане за неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Излага се становище, че в началната фаза на производството, без да са били изпратени преписи от исковата молба на ответниците и последните да са подали отговори, в които да бъдат заявени съответните права, не е възможно за ищеца да конкретизира нито едно от обстоятелствата, за които съдът е дал указания да бъдат уточнени. Горното е невъзможно и преди да бъде назначена и изслушана СТЕ, съобразно искането на ищеца. Поддържа се, че дадените от съда указания са били изпълнени от ищеца в степен, която е било възможно да бъдат изпълнени в тази фаза на процеса. В обжалваното определение съдът не е съобразил направените от ищеца уточнения и пояснения на обстоятелствата, което прави необоснован извода, че нередовностите на исковата молба не са били отстранени.

Въпреки наличието на хипотезите на чл. 129, ал. 3, изр. 2 от ГПК и чл.

130, изр. 2 от ГПК, съдът е изпратил преписи от частната жалба на посочените като ответници от ищеца лица. С депозиран отговор на частната жалба от 1

Общинска служба по земеделие, гр. Омуртаг, същата е оспорена като неоснователна. Счита се, че ищецът не е обосновал правен интерес от предявените искове против службата, тъй като дори и последната да е одобрила плана за земеразделяне, в който процесният имот да е отбелязан като земеделска земя, което е пренесено и в одобрената КК на гр. Омуртаг, то е налице специален ред за обжалване на съответния административен акт и ред за изменение на картите на възстановената собственост и приетите КК на неурбанизираните територии. И тъй като не се твърди службата да е собственик на целия или на части от поземления имот на ищеца, за последния не е налице правен интерес от предявения срещу нея иск.

Отговор на частната жалба е подаден и от посочения като ответник Б.С.М., представляван от адв. Елена Митова от АК-Търговище. Поддържа се, че частната жалба е неоснователна, тъй като ищецът не уточнява кой имот на ответника се твърди да попада в грешно отразеното в КК негово дворно място.

Сочи се, че Митов притежава в землището на с. Беломорци повече от 10 имота. Счита се, че не може да се претендира предаването на владение върху неопределена част от имот от неопределен ответник. Оспорва се твърдението на ищеца, че на този етап от процеса не може да установи кой ответник с каква част засяга правото му на собственост, доколкото липсва пречка дружеството да получи комбинирана скица по смисъла на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР без участието на съда. Неизпълнението на дадените от съда подробни указания относно необходимото съдържание на исковата молба, което прави невъзможно определянето на обема на търсената защита и осигуряване на правото на защита на ответниците, води до извода за законосъобразност на обжалваното определение. Допълва се, че ищецът не само не е изпълнил указанията на съда, но с уточненията е създал несъответствие между основание и петитум на исковата молба – искането е за предаване на владението върху части от имота, а в уточнението се твърди, че се претендира защита за цялото дворно място, ведно с постройките, които имат обща данъчна оценка от 87 662 лв. Претендира се определението да бъде потвърдено.

Частната жалба е редовна, подадена е в срок от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт и при удовлетворяване на изискванията за надлежна представителна власт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните 2 съображения:

Дружеството е подало на 17.05.23г. искова молба, насочена против ответниците М.А.В., Т.А.В., Д.И.Г., И.А.В., Б.С.М., Ф.Х.М., наследниците на С.Д.Т., съгласно решение № 7873/22.09.94г. на ПК (ОбСЗ) – Омуртаг и Кмета на Община Омуртаг. В същата са наведени твърдения, че дружеството е закупило с договор, оформен с НА № 27/18.10.11г. на нотариус Св. Генчев, гр.

Омуртаг, следните недвижими имоти: ДВОРНО МЯСТО, за което е отреден УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер 1788 по РП на града с площ от 21 000 кв. метра, заедно с построените в имота БЕНЗИНОСТАНЦИЯ и ГАЗСТАНЦИЯ със застроена площ 45 кв. метра, ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ със застроена площ от 73 кв. метра, МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 21 кв. метра и АГРЕГАТНА със застроена площ от 120 кв. метра, при съседи на имота: консервен комбинат, блок на ТКЗС, път, нанесен по негова инициатива в кадастралната карта (КК) по силата на заповед № 18-3354/28.03.2019г. на Началника на СГКК - Търговище с идентификатор ***, с. Беломорци, Община Омуртаг, Област Търговище. Съгласно КККР имотът е в с. Беломорци, с площ от 20 659 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за селскостопански, горски, ведомствен път, категория на земята: 0. Поради явното несъответствие на статута и фактическото състояние на имота, нанесен в КК, спрямо отразеното в нотариалния акт, дружеството е подало заявление на 09.03.23г. за изменение на КР. СГКК-Търговище е постановила отказ по това искане, в който като основание за това са посочени постъпили 3 възражения: от Ф.М., която е твърдяла, че е собственик на част от процесния имот въз основа на договор за покупка, оформен с НА № 175, т. № І, дело № 187/17г. на СВ-Омуртаг; от Б.М., който е твърдял, че е собственик въз основа на договори за покупка, оформени с НА № 181, т. № І, дело № 174/12г. на СВОмуртаг и с НА № 194, т. № ІІІ, дело № 577/14г. на СВ-Омуртаг; от Т.В. и М.В., които са твърдели, че са съсобственици на имот по силата на договор за доброволна делба от 18.05.12г., с № 223, т. 3 на СВ-Омуртаг, от който имот, част с площ от 541 кв.м. , попада в границите на ПИ с идентификатор ***. Ищецът не е обжалвал отказа и тъй като в КР за имота му са записани данните на всички лица, притежаващи документи, касаещи имота, а освен това са налице претенции на част от тези лица, счита че е налице хипотезата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР – спор за материално право, който следва 3 да бъде разрешен по съдебен ред. Наведено е и твърдението, че дружеството владее необезпокоявано целия описан в собствения му нотариален акт недвижим имот и редовно е заплащало дължимите данъци и такси по ЗМДТ.

Ищецът е твърдял, че границите на имота, отразени в КК, съответстват на тези, очертани с РП на индустриалната зона на гр. Омуртаг, одобрен със Заповед № 1-3-1025/14.11.1977г. Налице са обаче грешки и непълноти в КК, касаещи отразяването на придобитите от ищеца имоти: поземленият имот неточно е отразен като земеделска земя вместо като УПИ; същият неточно е отразен като част от землището на с. Беломорци, вместо като част от границите на РП на индустриалната зона на гр. Омуртаг; не са отразени съществуващите в ПИ сгради, за които са били налице издадени разрешения за ползване от съответните органи. Въз основа на тези твърдения ищецът е отправил следния петитум: да се признае за установено по отношение на посочените ответници, както и на всяко трето лице, имащо претенции към правото на собственост върху подробно описания по-горе ПИ, ведно с построените в него постройки, че ищецът е собственик съгласно посочения нотариален акт, като се осъдят ответниците да предадат на дружеството владението и държането върху частите от имота, които в случай, че в исковото производство се установи, че владеят или държат.

С молба от 22.06.23г. ищецът е представил удостоверение за данъчната оценка на описания ПИ и построените в същия сгради, възлизаща за всички в размер на 87 662 лв., от която само за ПИ е в размер на 68 628 лв. (л. 49) Въз основа на издадени от съда съдебни удостоверения и посочените в документите обстоятелства (в удостоверение за наследници на С.Д.Т. и решение № 7873/22.09.94г. на ПК (ОбСЗ) – Омуртаг), ищецът с молба от 23.06.23г. е отправил искане за конституиране като ответници наследниците на С.Д.Т.: М.Я.М., С.Я.М., С.Н.И., С.Н.С., Г.А.И. и И.А.И., както и ОбСЗОмуртаг като правоприемник на ПК-Омуртаг.

С разпореждане № 502/30.08.23г. първоинстанционният районен съдия е указал на ищеца да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, а именно: да уточни ответниците и техните адреси по всеки от двата предявени иска; да посочи цена на всеки от предявените искове; да уточни обстоятелствата, на които основава исковете против ответниците Д.И.Г., И.А.В. и кмета на Община Омуртаг, както и против физическите лица, които 4 се иска да бъдат конституирани като ответници с подадената допълнителна молба и против ОбСЗ-Омуртаг; да уточни петитума на иска с правно основание чл. 108 от ЗС и да посочи петитум на иска с правно основание чл.

54, ал. 2 от ЗКИР; да представи документ за довнесена дължима държавна такса върху цената на всеки от исковете, съобразно чл. 1 от ТДТССГПК и чл.

71, ал.1 и ал.2 от ГПК и чл. 72, ал. 2 от ГПК.

С молба от 30.10.23г. представителят на ищеца е уточнил, че ответници по иска са посочените с исковата и допълнителната молба физически лица, както и ОбСЗ-Омуртаг, както и Община Омуртаг. Посочил е цената на всеки от двата иска (по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР и по чл. 108 от ЗС), която е равна на данъчната оценка за поземления имот – 68 628 лв. Представени са доказателства за внесена ДТ в размер на общо 1 372.56 лв. (първоначално внесена ДТ в размер на 25 лв. и допълнително внесена ДТ в размер на 1 347.56 лв.). В молбата ищецът е направил следните уточнения – всички ответници са вписани като собственици върху части от процесния ПИ в КР. Лицата, които са подали възражение срещу искането на ищеца за изменение на КККР са легитимирали свои самостоятелни права. Уточнени са и петитумите на исковата молба:

-по иска по чл. 108 от ЗС – след като се признае за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на подробно описаните поземлен имот и сградите в същия, съгласно нотариалния акт за тяхното закупуване от 18.10.11г., съгласно границите и площта, както е нанесен в КККР и представляващ ПИ с идентификатор ***, и ответниците нямат право на собственост или ограничени вещни права върху имота, ответниците да бъдат осъдени да предадат на ищеца частите от имота, които се установи в производството, че владеят или държат, съгласно изготвената в хода на делото скица на СТЕ;

- по иска по чл. 54, ал. 2 ЗКИР – да се признае за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на описания поземлен имот, ведно с построените в същия сгради, съгласно нотариалния акт от 18.10.11г., съгласно границите и площта, както е нанесен в КККР и представляващ ПИ с идентификатор ***, и ответниците нямат право на собственост или ограничени вещни права върху имота.

От по-късно представената

5 скица на

ПИ с идентификатор

*** (л. 88-89) е видно, че действително като адрес на имота е посочено с. Беломорци, с площ от 20 659 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за селскостопански, горски, ведомствен път, категория на земята: 0, предишен идентификатор:

***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***; номер по предходен план: 000207. Като собственици на имота са вписани всички посочени по-горе като ответници физически лица, вкл. и „наследници на С.Д.Т.“, както и Община Омуртаг. За всеки от вписаните в регистъра като собственик е отбелязан и въз основа на какъв документ е извършено вписването, както и обема от права върху имота (идеални/реални части). В скицата е отбелязано още, че освен право на собственост върху 835 кв.м. Ф.М. има вписан в СВ-Омуртаг договор за наем на земеделска земя за период до 30.09.27г. В КК са отразени и три от описаните по-горе сгради, попадащи в ПИ – сграда с идентификатор ***, застроена площ 45 кв. метра, предназначение: сграда за търговия; сграда с идентификатор