Решение № 55 от 23.10.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Шумен, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20223600900031 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от С. А. Е., ЕГН ********** с адрес в гр. Н.п...., чрез процесуалния си представител адвокат В. Н. със съдебен адрес в гр. С... срещу Застрахователна компания „Лев инс” АД, ЕИК 121130788 със седалище и адрес на управление гр. С..., представлявано от изпълнителните директори М.С.М. -Г., П.В. Д., С.Н.А., В.В.И. и М.А. Д.. Ищецът твърди, че на 05.09.2018 г. на републикански път ІІІ-205, км.51+125, е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка „Пежо“ модел „406 ХДИ“ с ДК № РР 8502 АХ, управляван от М.С.М. удря С. А. Е., който се намирал до предната лява врата на спрелия възможно най-дясно в същата лента за движение л. а. „Фолксваген голф“ с рег. № Н .... ВС. В резултат на ПТП, ищецът е получил телесни увреждания, изразяващи се в изкълчване на раменна става и счупване на горния край на раменната кост (хумерус), закрито. Първоначално лечението е проведено в МБАЛ „Св. И.

Рилски“АД, където на ищеца е извършена оперативна интервенция, след това е продължило в домашни условия. Пострадалият е търпял и продължава да търпи болки и страдания.

За лек автомобил марка „Пежо“ модел „406 ХДИ“ с ДК № РР 8502 АХ, е имало сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица № BG/22/118001638596 с начална дата на покритие 04.06.2018 г. и крайна дата на покритие 03.06.2019 г. Ищецът в качеството си на увредено лице е отправил до ответното дружество молба за възмездяването на претърпените от него неимуществени вреди, като е представил необходимите документи за определяне и изплащане на застрахователното обезщетение. Въз основа на заявлението застрахователят е образувал щета № 0000-1000-03-02-20-7255, по която е изразил становище, че не е налице законно основание за заплащането на обезщетение. С исковата молба ищецът претендира 1 ответното дружество да му заплати застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 26 000.00 лв. ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на събитието – 05.09.2018 г. до окончателното й изплащане.

Застрахователна компания „Лев инс” АД счита предявените искове за неоснователни.

Не са налице доказателства, установяващи извършването на деликт от страна на водача на лек автомобил марка „Пежо“ модел „406 ХДИ“ с ДК № РР 8502 АХ и прави възражение за случайно деяние. Настъпването на ПТП се дължи изцяло на поведението на пострадалият, който е нарушил чл.97, ал.1 от ЗДвП и не е спазил изизскванията на чл.101, ал.1 от ЗДвП. В условие на евентуалност прави възражение за съпричиняване от пострадалия на настъпилите вреди в размер на 95%. Оспорват се твърденията на ищеца за характера и степента на уврежданията. Претенцията за неимуществени вреди е силно завишена.

Неоснователни са предявения акцесорен иск за лихви.

В допълнителната искова молба и отговора, страните поддържат становищата си, изразени в исковата молба и отговора по нея.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

На 05.09.2019 г. е образувано Досъдебно производство № 290ЗМ-289/2018 г. по описа на РУ – гр. Кубрат, вх. № 518/2018 г. по описа на РП – Разград, ТО - Кубрат за това, че на 05.09.2018 г. по път ІІІ-205, на км. 51+125 по посока на движение от с. В.... при управление на лек автомобил „Пежо 406 ХДИ“ с рег. № РР № 8502 АХ с водач М.С.М., ЕГН ********** са нарушени правилата за движение и по непрепазливост е допуснато причиняването на средна телесна повреда на пешеходеца С. А. Е., ЕГН ********** от гр.

Н.п., изразяваща се във фрактура на раменната става и фрактура на ребра – престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Видно от приложеното по делото заверено копие на досъдебното производство, то е било няколкократно прекратявано и възобновявано. Според изявлението на процесуалния представител на ищеца адв. Н., направено в съдебното заседание от 26.09.2023 г., на 04.09.2023 г. наказателното производство отново е било прекратено с постановление, което впоследствие е отменено и делото е върнато за доразследване.

Страните не оспорват наличието и съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че има валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на л.а. марка „Пежо“ модел „406 ХДИ“ с ДК № РР 8502 АХ, обективиран в застрахователна полица № BG/22/118001638596, валидна към датата, на която е осъществено процесното ПТП – 05.09.2018 г.

От заключението на назначената от съда комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, прието от съда, като обективно и компетентно дадено се установява, че на 05.09.2018 г. лек автомобил „Фолксваген голф“, рег. № Н .... ВС, управляван от С. Е. Е. се е движил през светлата част от денонощието (около 18.10 ч.) по 2 път ІІІ-205, км. 51+125, по посока от с. В..... Времето е било ясно, преди здрачаване, с нормална атмосферна видимост при дневна светлина. Пътната настилка е била суха, без неравности, прав хоризонтален пътен участък с широчина 6 метра. В същото време, по същият пътен участък и в същата посока се е движел и лек автомобил л.а. марка „Пежо“ модел „406 ХДИ“ с ДК № РР 8502 АХ, управляван от М.С.М.. При движението си л.а.

„Фолксваген голф“ блъска диво животно, пресичащо пътното платно. Поради съмнения за получени повреди по автомобила, водача спира в дясната половина на платното за движение и излиза през предната лява врата. В същото време водачът на л.а. „Пежо 406“, движейки се със скорост от 72.4 км./ч., предприема маневра „заобикаляне“ на спрелия пред него л. а.

„Фолксваген голф“, при което блъска водача му С. Е., който в този момент се е намирал в края на лявата пътна лента. Ударът е настъпил, в близост до левия край на платното за движение, на 5 – 5.5 метра от дясната граница на пътя между предната лява част на лекия автомобил и лявата страна на пешеходеца, при което се е осъществил контакт между лявото рамо на пешеходеца и предното стъкло на автомобила в лявата му част, а впоследствие и с горната част на тялото и главата. След първоначалния удар автомобила и тялото на пострадалия са се движили заедно, след което, поради намаляване скоростта на автомобила, то е изпаднало от лявата му страна, като е счупва лявото странично огледало. След удара л.а.

„Пежо 406“ се отклонява наляво и напуска пътното платно, през лявата му граница, където се установява в притиснат с предната си част в крайпътно храстовидно дърво.

Скоростта на л.а. „Пежо 406“ непосредствено преди удара е била 72.4 км./ч. Опасната зона за спиране (разстоянието,на което водачът би успял да преустанови движението преди мястото на удара) на лек автомобил „Пежо 406“ е 53 м. В случая скоростта на движение и местоположението на л. а. „Фолксваген голф“ са се отразили на механизма на настъпване на ПТП. В случай, че автомобилът е бил спрян извън платното за движение (в десния банкет), каквато възможност е имало, водачът на л.а. „Пежо 406“ би могъл да спре в опасната зона без да реализира удар с пешеходеца.

Участъкът в който е станало ПТП е прав с видимост над 1 000 м. лекият автомобил „Пежо 406“ е бил с включени къси светлини и е бил видим за пешеходеца от разстояние не по-малко от 100 м. Пострадалият е имал възможност да забележи л.а. „Пежо 406“ от разстояние над 100 м. и да не предприема пресичане на платното за движение в опасната зона за спиране на автомобила. В материалите към делото няма данни пешеходецът да е бил облечен със светлоотразителна жилетка.

Пряката видимост на водача на л.а. „Пежо 406“ към л.а. „Фолксваген пасат“, който е бил спрял на платното за движение в дясната лента с включени аварийни светлини, е била 1 000 м. Видимостта на водача към дясната лента, от където е започнал да пресича С. Е. е била ограничена от купето на л.а. „Фолксваген голф“ и пешеходецът е станал забележим на разстояние от л.а. „Пежо 406“ до мястото на удара на 38.2 м. в случай че е пресичал пътното платно перпендикулярно или 44.24 м., в случай на косо пресичане на платното.

Основната причина за настъпване на ПТП са неправилните действия на пешеходеца С. Е. Е., който е предприел пресичане на платното за движение без да се е уверил, че няма да 3 създаде опасност за движението, като пресича траекторията на движение и в опасната зона за спиране на л.а. „Пежо 406“. Пострадалият, който е имал възможност да забележи приближаващият л.а. „Пежо 406“ е можел да предотврати ПТП в случай, че се е огледал и е изчакал преминаването на л.а. „Пежо 406“, а водачът му също е можел да го предотврати ако е намалил скоростта на движение до 57 км./ч. и е предприел своевременно аварийно спиране.

При ПТП С. А. Е. е получил следните травматични увреждания: охлузни наранявания на главата; палпаторна болка в гръдната клетка; изкълчване на лявата раменна става, съчетано с неразместено счупване на големия туберкул на лявата раменна кост и счупване на ставния израстък на лявата лопатка. Между претърпяното ПТП и установените травматични увреждания е налице пряка причинна връзка.

На ищеца е проведено консервативно (неоперативно) лечение. Под обща анестезия е проведено закрито наместване на фрактурата – луксация на лявата раменна става и е поставена имобилизираща превръзка за 21 дни. Поради липса на медицинска документация не може да се проследи възстановителния период и вещото лице определя средни срокове за възстановяване от получените травми.

Средният срок за възстановяване след изкълчване на раменна става, съчетано с неразместена фрактура на големия туберкул на раменната кост е 8 – 10 седмици.

Възстановителният период при изолирано счупване на ставния израстък на лопатката без данни за разместване е 4 – 5 седмици. С оглед на това експертизата приема, че минималният срок за възстановяване при конкретно установените увреждания, разгледани в тяхната съвкупност е около три месеца.

Изкълчването на рамото има характерна клинична картина, то настъпва внезапно след травмата и е придружено от мъчително силна болка. Движението в рамото е невъзможно. Обикновено, пострадалият инстинктивно придържа увредения крайник към тялото си. Рамото видимо променя конфигурацията си. Развива се травматичен оток, понякога и хематом. Мускулите около ставата са спастично свити, което допълнително затруднява наместването й. При опит за наместване болката става нетърпима, поради което репозицията, обикновено се извършва под обща анестезия. След наместването на ставата болката постепенно започва да стихва, като този период продължава не по малко от 3-4 седмици. Изисква се прием на обезболяващи средства.

Неудобствата причинени от травмата са свързани основно с дейности като самообслужване, тоалет, хранене и др., обусловени от ограничените движения и натоварвания на левия горен крайник.

Към настоящият момент ищецът е соматично здрав. Движенията в рамото са възстановени в почти пълен обем, като реагира с болезненост само при крайно отвеждане на мишницата в рамото назад и при крайно отвеждане на мишницата встрани. Налице е непостоянна болезненост при промяна на времето и при по-интензивмно натоварване на крайника. Останалите оплаквания на ищеца – смущения в съня, изнервеност изпитване на 4 страх при шофиране са от категорията на псичихичните.

За установяване на наведените твърдения за претърпени от него болки и страдания, ищецът е ангажирал гласни доказателства. В съдебно заседание са разпитани двама свидетели – Е.Е.Г., живееща на семейни начала с ищеца и неговият брат А. А. Е.. От показанията им се установява, че след изписването му от болницата, лечението на С. А. Е. е продължило в домашни условия. В продължение на три месеца не е можел да си мърда ръката, на която е била поставена стягаща превръзка. В този период ищецът не е можел да задоволява хигиенните и битовите си потребности и изцяло е зависел от чужда помощ, като за него постоянно се грижела съпругата му. Слез махането на превръзката имал постоянни болки и не можел да движи добре ръката си, поради което се е наложило да провежда рехабилитационни процедури - да ходи на нагревки и на санаториум в Павел баня. Ищецът е музикант и свири на кларинет на сватби по 10-12 часа. Поради това в продължение на една година той не е работил. Към момента е започнал отново да свири, но му се налага да прекъсва и да си почива и взема обезболяващи. След ПТП ищецът се е променил, изпадал в депресивни състояния, раздразнителен е, получава паник атаки.