Решение № 39 от 02.02.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Б., 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ц. Хр. П. при участието на секретаря Н. В. Ч. като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело № 20251810200702 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

М. И. П. с ЕГН**********, чрез адв.П. П. от САК е обжалвала в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №* на ОДМВРС., с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП й е наложено административно наказание “глоба” в размер 25.56евро за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същия и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява.

Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено 1 и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия К №*, приложен към жалбата; електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия К №*; Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на МВР, с приложена бланка на електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № 8121з172/29.02.2016г. на Министъра на МВР; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща статуса на електронен фиш №*; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 15.07.2025 г.; протокол от проверка №163-СГ-ИСИС/15.05.2025г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126; снимков материал – 2бр.; снимка; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР, както и извлечение от ССЕВ и писмо от РП-Б. с изх.№178/24г. от 20.06.25г, се установява следната фактическа обстановка:

На 15.07.2025г. в 15:13ч, в гр.Б., обл.Софийска на бул.Ц. О., в района на кръстовището с ул.И., с автоматизирано техническо средство, била засечена скоростта на движение на МПС –товарен автомобил м „Ф. т.“, с рег.

№*, собственост на „ *“ ЕООД с управител М. И. П.. Тогава била отчетена скорост на движение от 55км/ч., надвишаваща разрешената от 40км/ч /в населено място сигнализирано с пътен знак В26/, и било установено превишение от 15км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 25.56евро на П..

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

2

/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са максимално разрешената скорост в участъка на контрол. В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че общото ограничение на скоростта в контролирания участък е 40км/ч. при положение, че такова общо ограничение на скоростта в населено място не съществува. В същото време, в протокола не е посочено каква е била максимално разрешената скорост на мястото на контрол, която е била ограничена с пътен знак.

Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

За да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на разпоредбата на чл.16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., с оглед на която при съставяне на акт за 3 установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (ДВ, бр. 98 от 2003 г.) . Според чл.755, ал. 1, т. 2 от последната наредба, относима към настоящата хипотеза, максимално допустимата грешка е ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h – при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове. В настоящия случай от отразеното в издадения ЕФ не става ясно какъв е бил приспаднатия толеранс от измерената скорост, дали минус 3 km/h или минус 3% от измерената стойност на скоростта, което не може да се предполага, а следва да се посочи ясно и недвусмислено. Недопустимо е в санкционен акт, какъвто е атакувания ЕФ да се изписва, че отчетения толеранс е -3км( %), като при изписването му по такъв начин нарушителят, а и съдът да го тълкуват и да се предполага какво конкретно е искал да посочи издателя на ЕФ - дали приспаднатия толеранс е абсолютна стойност от измерената скорост или процент от същата. Това е процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на електронния фиш и до неговата отмяна. По този начин е било накърнено правото на защита на жалбоподателя, който има право да узнае за какво точно нарушение е санкциониран. Според съда следва от самия ЕФ да става ясно на нарушителя каква величина и стойност е бил приспаднатия толеранс, а не издателят да принуждава същия да се запознава с цялата преписката по издаването му, за да го установи. В този смисъл съдът следва да отбележи, че е недопустимо издателят на ЕФ с пренебрежителното си отношение към издаването му, да принуждава санкционираните граждани, едва след като се запознаят с цялата преписка по издаването му, да разбират за какво точно нарушение са били наказани.

Всичко това, прави атакувания ел. фиш незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен изцяло.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д, ал.1 от ЗАНН на М. И.

П. се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Писмено от ОДМВР – С. е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

4

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 255.65евро лв. В случая, платеното от М. И. П. адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на М. И.

П. с ЕГН********** разноски в размер на 204,52евро за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 702/2025г. пред Районен съд Б. с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №* на ОДМВР-С., с който на М. И. П. с ЕГН********** й е наложено административно наказание “глоба” в размер 25.56евро за нарушение по чл.

21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на М. И. П. с ЕГН********** разноски в размер на 204,52евро /двеста и четири евро и 52евроцента/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 702/2025г. на БРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

5