Определение № 25749 от 15.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25749 гр. София, 15.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110153496 по описа за 2025 година

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.99 от ЗЗД,вр.чл.9 и следв. от ЗПК,вр.чл.240,ал.1 и ал.2 от ЗЗД от ***със седалище и адрес ***,представлявано от ***,против *** **********,с адрес ***,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 200 лева ( 102,26 евро ) главница по договора за заем и 24,46 лева ( 12,51 евро ) договорна лихва за периода за периода 02.03.2022 г. до 02.09.2022 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди,че *** ( с ново наименование *** ) е сключило договор за цесия с *** и съгласно сключения договор за цесия му е прехвърлено вземане,което *** има към ответницата П.,произтичащо от договор за паричен заем № 228361. Ищецът сочи,че между *** и ответницата е сключен договор за заем при заемна парична сума от 200 лева,която е следвало да бъде върната на шест парични вноски. Твърди се,че по договора е уговорена дължимост на договорна лихва и е начислена такава в размер от 24,46 лева. Исковата претенция е основана на твърдения,че вземането е претендирано по реда на заповедното производство,но с оглед връчването на заповедта за изпълнение по реда на чл.47 от ГПК е налице правен интерес от предявяване на установителната искова претенция.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна и са относими към предмета на доказване.

Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело № 33186/2025 г. по описа на СРС,42 състав.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответницата *** чрез назначения особен представител ***. със становище за недопустимост на исковете поради липса на процесуална легитимация на ищцовото дружество. Според ***. цесията не е произвела действие.

Формулирано е възражение за настъпила погасителна давност. Изложени са 1 твърдения за недействителност на сключения договор за потребителски кредит.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределяне доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване,че е носител на вземане на основание сключен договор за цесия,да установи съществуване на вземане като докаже сключване на договор за заем,предаване на заемната парична сума,както и да установи,че е уговорена договорна лихва и размерът на същата. С оглед формулираните от ответницата възражения за недействителност на договора за заем съдът разяснява на страните,че следи служебно за наличие на неравноправни клаузи,както и указва на ищеца да докаже,че при сключване на договора за заем са спазени императивните норми на ЗПК.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 33186/2025 г. по описа на СРС,42 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2026 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2