Определение № 513 от 26.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 513 гр. Благоевград, 26.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова като разгледа докладваното от Росица Велкова Въззивно частно гражданско дело № 20261200500265 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 1996/04.02.2026 г., подадена от К.С.Т. - прокурор в Районна прокуратура - Благоевград, Териториално отделение - Гоце Делчев, в качеството на представител по право на Прокуратурата на Р. България - ответник по гр. д. № 211/2025 год. по описа на Районен съд - Гоце Делчев и процесуален субституент на държавата по смисъла на чл. 26, ал. 3 от ГПК, насочена срещу определение № 85/16.01.2026 г., постановено по гр. д. № 211/2025 г., по описа на Районен съд – Гоце Делчев, с което е върната въззивна жалба с вх. № 8824/10.11.2025 г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев срещу Решение № 424/05.11.2025 г., постановено по гр. д. № 211/2025 г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев.

В жалбата се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Жалбоподателят излага, че в неправилно районният съд е дал указания съобразно дадени такива с Определение № 1522/17.12.2025 год., постановено по въззивно гражданско дело № 1336/2025 год. по описа на Окръжен съд – Благоевград за представяне на пълномощно за процесуално представителство, съобразно изискванията на чл. 31 - 32 от ГПК от Главния прокурор - законен представител на ПРБ на К.Т. - прокурор в Районна прокуратура - Благоевград, Териториално отделение - Гоце Делчев за депозиране на въззивната жалба и представителство пред Окръжен съд Благоевград. Както и при неизпълнение на същите е върнал въззивната жалба.

Сочи, че съгласно т. 5 от ТР № 3/2004 год. на ОСГК на ВКС, Прокуратурата на Република България е пасивно легитимирана по искове, 1 предявени от граждани за претърпени вреди от незаконосъобразни административни актове и от незаконни действия и бездействия на длъжностните лица при или по повод изпълнението на административна дейност и от деликтите по чл. 1 от ЗОДОВ и от деликтите по чл. 2 от ЗОДОВ.

Структурните звена на Прокуратурата на Република България не са надлежна страна по предявените искове по чл. 2, т. 1 - 6 от ЗОДОВ, но могат да я представляват по право и да участват в образуваните граждански дела срещу нея. Поради това, в тези случаи не е необходимо изрично упълномощаване по реда на чл. 32 - 33 от ГПК. Когато Прокуратурата участва като ответник по искове по ЗОДОВ, съгласно чл. 10, ал. 2 от ЗОДОВ и/или като страна, съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗОДОВ, тогава тя не действа като гражданскоправен субект, а в качеството на процесуален субституент (държавен орган). Ето защо, в тези случаи, включително в процесния случай, Прокуратурата може да бъде представлявана не от Главния прокурор, а от прокурор от прокуратурата към съответния съд, доколкото тя действа като държавен орган по искове за вреди по ЗОДОВ. Излага, че в тази насока е трайно установената съдебна практика, включително на ВКС.

С оглед изложеното моли да бъде отменено обжалваното Определение № 85/16.01.2026 г., постановено по гр. д. № 211/2025 г., по описа на Районен съд – Гоце Делчев, с което на основание чл. 262, ал. 2, т. 2, вр. чл. 262, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ГПК е върната въззивна жалба вх. № 8824/10.11.2025 г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев, подадена от К.Т. прокурор при Районна прокуратура - Благоевград, Териториално отделение Гоце Делчев срещу Решение № 424/05.11.2025 г., постановено по гр. д. № 211/2025 г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев, и да бъде върнато делото на Районен съд - Гоце Делчев за продължаване на администриране на въззивна жалба вх. № 19390/15.12.2025 год. по описа на Районен съд - Гоце Делчев, подадена от К.Т. - прокурор в Районна прокуратура - Благоевград, Териториално отделение - Гоце Делчев, против Решение № 424/05.11.2025 г., постановено по гр. дело № 211/2025 год. по описа на Районен съд - Гоце Делчев.

В предоставения срок за отговор е постъпил такъв от И. А. К., ЕГН **********, чрез пълномощник. Излага, че частната жалба е неоснователна, а съдът е постановил правилен и законосъобразен акт, като е върнал въззивната жалба.

Благоевградският окръжен съд, като взе предвид всички обстоятелства по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна с правен интерес и насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Производството по гр. д. № 211/2025 г., по описа на Районен съд – Гоце Делчев е образувано по искова молба, предявена от И. А. К., ЕГН **********, против Прокуратурата на Република България, със седалище в гр. София, бул.

2

„Витоша“ № 2, осъдителен иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ за заплащане на сумата 20 000,00 лeва, претърпени в резултат на водено срещу ищцата наказателно производство ДП № 433/2013 г. по описа на РУП - Гоце Делчев и НОХД № 433/2014 г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев, приключило с оправдателна присъда, както и на сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на адвокатско възнаграждение на ангажиран адвокат по делото.

С Решение № 424/05.11.2025 г. РС – Гоце Делчев се е произнесъл по същество, като е осъдил Прокуратурата на Република България, със седалище в гр. София, бул. „Витоша“ № 2, да заплати на И. А. К., ЕГН **********, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, сумата от 10 000 лeва, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на неоснователно повдигнато и поддържано обвинение за извършено престъпление по чл. 213а, ал. 2, т. 2, вр. с ал. 1 от НК, вр. с чл. 20, ал. 1 от НК, вр. чл. 130, ал. 2 от НК, и сумата от 350 лeва, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за заплатено адвокатско възнаграждение, като е отхвърли исковете за разликата над уважените размери. Със същото решение съдът се е произнесъл и по отношение на разноските.

Срещу постановеното решение е постъпила в срок въззивна жалба, депозирана от К.С.Т. - прокурор в Районна прокуратура - Благоевград, Териториално отделение - Гоце Делчев.

След администриране и изпращане на въззивната жалба в ОС – Благоевград, въззивният съд, 4 въззивен граждански състав е приел, че не е представено надлежно пълномощно от страна на Прокуратурата на РБългария и е върнал делото с указания за администриране на въззивната жалба.

След дадени указания и непредставяне на пълномощно от страна на К.С.Т. - прокурор в Районна прокуратура - Благоевград, Териториално отделение - Гоце Делчев, районният съд се е произнесъл с Определение № 85/16.01.2026 г., като е върнал въззивна жалба вх. № 8824/10.11.2025 г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев.

Срещу определението за връщане е постъпила настоящата частна жалба.

Така постановеното преграждащо определение за прекратяване на производството по делото е неправилно, поради следните съображения :

Съгласно т. 5 на ТР № 3/2004 г. на ОСГК на ВКС, Прокуратурата на Р България е пасивно легитимирана по искове, предявени от граждани за претърпени вреди от незаконосъобразни административни актове и бездействия на длъжностните лица при или по повод на изпълнението на административна дейност и от деликтите по чл. 1 от ЗОДОВ и чл. 2 на ЗОДОВ. Изрично е посочено в тълкувателното решение, че структурните звена на Прокуратурата на Р България не са надлежна страна по предявените искове по чл. 2, т. 1 - т. 6 от ЗОДОВ, но могат да я представляват по право и да участват в образуваните срещу нея граждански дела по този закон, като в този случая не е налице необходимост от изрично упълномощаване по реда на чл.

32 - чл. 33 от ГПК. Ето защо в производствата по ЗОДОВ, при които 3 прокуратурата действа не като частноправен субект, а като процесуален субституент/държавен орган/, какъвто случай е именно и настоящият, Прокуратурата може да бъде представлявана не само от главния прокурор, а и от прокурор от прокуратурата към съответния съд, представляваща структурно и административно обособено звено, доколкото както се каза, тя действа като държавен орган по искове за вреди по ЗОДОВ. В тази насока е и трайно установената съдебна практика, включително на ВКС (например решение № 300/09.01.2019 г. по гр. д. № 2262/2018 г. на ВКС, IV г. о.), която напълно се споделя от настоящия съдебен състав.

Следва да се посочи също така, че съгласно чл. 130, ал. 2 от ЗСВ Тълкувателните решения и Тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. Те трябва да я прилагат в смисъла, посочен в тълкувателния акт и ако тълкуваната норма не е отменена или съществено изменена, случай какъвто безспорно не и настоящият, доколкото тълкуваните материалноправни разпоредби на ЗОДОВ представляват действащо право, а тълкуваните процесуални норми по отменения ГПК от 1952 г. са намерили своето съответно приложение и по сега действащия процесуален закон. Тълкуваната норма следва да бъде прилагана единствено в смисъла, посочен в съответния тълкувателен акт и ако тълкуваната норма не е отменена или съществено изменена, правоприлагащите и правораздавателните органи правото да влагат в нея различен смисъл. По тези съображения до обявяването на задължителен тълкувателен акт с последващ такъв за загубил сила, обективираното в него тълкувание на съответната правна норма не може да бъде пренебрегнато по съображения, че има съществена промяна в обществените условия /така и Решение № 5002/21.03.2024 г. по гр.дело № 3344/2021 г. на ВКС, 4 ГО/.

Предвид горното се налага обоснованият извод за неправилност на обжалваното определение и поради което настоящият състав на ОС Благоевград намира, че то следва да бъде отменено и делото да бъде върнато обратно на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по надлежно администриране на въззивната жалба, независимо от предходно дадени указания в обратен смисъл с Опредение № 1522/17.12.2025 г., постановено по в. гр. д. № 1336/2025 г. по описа на ОС - Благоевград.

Водим от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 85/16.01.2026 г., постановено по гр. д. № 211/2025 г., по описа на Районен съд – Гоце Делчев.

ВРЪЩА гр. д. № 211/2025 г., по описа на Районен съд – Гоце Делчев за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5