Определение № 491 от 10.11.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 491 гр. Варна, 10.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Маринела Г. Дончева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно гражданско дело № 20213000500515 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба и придружително писмо към нея, подадени от Ж. Д. ИЛ. от гр.Бургас против определение № 215/16.07.2021 г. по в.гр.д.№ 250/2021 г. на Окръжен съд – Шумен в частта му, с която е оставена без разглеждане подадената от нея жалба с вх.№ 5113/10.05.2021 г. срещу постановление от 20.04.2021 г. по изп.дело № 20209310400695 на ЧСИ Росен Русев, рег.№ 931, район на действие – ШОС, с което е отказано възлагане по чл.505, ал.1 от ГПК на съпругата-недлъжник на по ½ ид.част от посочените в постановлението четири недвижими имоти и срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши исканата от взискателя публична продан на същите имоти. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна.

В подаден писмен отговор пълномощникът на представляващите „ОББ“ АД – София изразява становище за недопустимост на частната жалба поради непосочване в какво се състои порочността на определението.

Пълномощникът на представляващите „Търговска банка Д“ АД – София оспорва частната жалба със становище за правилност на определението в обжалваната му част.

В частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата на „Корнър сайт“ ЕООД – Бургас, определението е влязло в сила.

Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално 1 допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Производството пред Окръжен съд – Шумен е по реда на чл.435 от ГПК, образувано по обща жалба с вх.№ 5113/10.05.2021 г. от „Корнър сайт“ ЕООД - Бургас и от Ж. Д. ИЛ., срещу постановление от 20.04.2021 г. по изп.дело № 20209310400695 на ЧСИ Росен Русев, рег.№ 931, с което е отказано възлагане по чл.505, ал.1 от ГПК на съпругата-недлъжник на по ½ ид.части от четири недвижими имоти и срещу отказ на ЧСИ да извърши исканата от взискателя публична продан на същите имоти.

Безспорно е че изп.д.№ 20209310400695 е образувано по молба на „Корнър сайт“ ЕООД срещу длъжника Т.М.И. – съпруг на жалбоподателката, за сумата от 29000 лева, ведно със законната лихва. По искане на взискателя, ЧСИ е наложил възбрана, опис и оценка на посочените в молбата недвижими имоти, находящи се в с. Браничево, придобити от длъжника чрез покупкопродажба от „Предел Импорт Експорт“ ООД с вписани вещни тежести.

Насрочена е публична продан на ½ ид.част от описаното имущество на длъжника, която да бъде проведена в периода 11.01.2021 год. – 11.02.2021 год. На 07.01.2021 год. са депозирани искания за осуетяване на публична продан от съпруга-недлъжник Ж. Д. ИЛ. с приложени платежни нареждания за равностойността на дела на съпруга-длъжник от всички възбранени недвижими имоти, поради което – с разпореждане изх.№ 192/ 07.01.2021 год. проданта е отменена.

С атакуваното постановление от 20.04.2021 г. е отказано издаване на постановление за възлагане на Ж.Д. Илиев за описаните по ½ ид.ч. от четири недвижими имота по молба от 20.04.2021 г. за възлагане по чл.505, ал.1 ГПК.

ЧСИ е приел, че въпреки извършените плащания, с оглед разпоредбата на чл.452, ал.2 ГПК, придобивната сделка на длъжника и съпруга-недлъжник е недействителна; имотите не са част от имуществото на семейството, а И. не притежава права по чл.505 ГПК, поради което платените от нея суми без основание следва да й бъдат върнати.

Жалбата на Ж.И. е недопустима. Съобразно чл.503, ал.3 ГПК, съпругътнедлъжник може да обжалва изпълнителните действия на основанията, на които може да ги обжалва и самият длъжник. Разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК предвижда обжалваваемост от длъжника на: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за 2 несеквестируемо; отнемането на движима вещи или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението.

По реда на чл.435, ал.3 постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, респ. съпруга-недлъжник по силата на чл.503, ал.3 ГПК, но само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съгласно чл.503, ал.2 ГПК съпругът-недлъжник може да обжалва изпълнителните действия, поради неспазване на чл.502 ГПК.

Жалбата на Ж.И. не попада в някоя от посочените хипотези. В ГПК не е предвидено обжалване на постановлението по чл.505, ал.1 ГПК, нито отказа да бъде издадено такова постановление. Не е налице и хипотезата на ал.3 на чл.435, вр. с чл.505, ал.2 ГПК, тъй като липсва постановление за възлагане липсва обявена публична продан, съответно наддаване и възлагане.

Поради липса на обжалваем акт, жалбата на съпруга-недлъжник е недопустима и следва да се остави без разглеждане. Жалбата на съпруганедлъжник следва да се остави без разглеждане и в частта й срещу отказа на ЧСИ да извърши исканата от взискателя по делото публична продан на процесните недвижими имоти, тъй като правото на жалба против отказ да се извърши искано действие е предвидено за само за взискателя.

Обжалваното определение следва да бъде потвърдено в обжалваната му част, поради което Варненският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение № 215/16.07.2021 г. по в.гр.д.№ 250/2021 г. на Окръжен съд – Шумен в обжалваната му част. В необжалваната му част, определението е влязло в сила.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4