Определение № 3758 от 02.10.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3758 гр. София, 02.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело № 20241100900788 по описа за 2024 година

При проверка по реда на чл. 130 ГПК, съдът намери следното.

С молба от 26.08.2024 г. ответникът Сдружение „Б.К. Ф.“ сочи, че на 05.08.2024 г. председателят на управителния съвет на ищеца Сдружение „Спортен клуб по източни бойни изкуства „Б.“ е подал предизвестие за прекратяване на членството във Ф.та, на основание чл. 13, ал.1, т.1 от устава на сдружението. Сочи, че членственото правоотношение с ищеца се счита прекратено на 21.08.2024 г.

В чл. 25, ал.6 ЗЮЛНЦ са посочени лицата активно легитимирани да предявят иск за отмяна на решение на общото събрание на сдружение – заинтересованите членове на сдружението или на негов орган. В настоящия случай ищецът обосновава активната си легитимация с обстоятелството, че е член на сдружението. Видно от представеното към молба от 24.08.2024 г. предизвестие и с оглед предвиденото в устава на сдружението, съдът намира за установено, че членственото правоотношение на ищеца „Спортен клуб по източни бойни изкуства „Б.“ при ответника Сдружение „Б.К. Ф.“ е прекратено с изтичане на 15-дневния срок на предизвестието, който факт към настоящия момент е настъпил.

Правният интерес от търсената с иска защита е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за която съдът следи служебно по всяко време на делото.

При прекратяване на членственото правоотношение с едностранно изявление се загубва членственото качество на ищеца и отпада правният му интерес от провеждане на иска по чл. 25, ал.6 ЗЮЛНЦ. / В този смисъл по аналогичен въпрос по отношение на иска по чл. 74 ТЗ е Решение № 46 от 22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г., II т. о., ТК/.

Предвид изложеното производството по делото следва да бъде прекратено.

По разноските.

На основание чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.

Отговорността за разноски се основава на идеята за санкциониране на 1 неоснователното възбуждане на съдебния процес, поради което възниква, когато страната неоснователно е отричала/претендирала съдебно предявеното право.

В настоящия случай предявените конститутивни искове за отмяна на решения на общо събрание на сдружение Сдружение „Б.К. Ф.“ се приети за недопустими поради отпадане активната легитимация на ищеца в хода на процеса, поради доброволното му напускане като член на сдружението.

Ето защо съдът намира, че ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените от него разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Държавната такса по чл. 102з, ал.3 ГПК е внесена вместо изпълнение на задължението на страната да представя документи в препис за насрещната страна, поради което възстановяването й не е дължимо с оглед изхода от делото, а се понася от страната, която е направила този разход.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба, подадена от Сдружение „Спортен клуб по източни бойни изкуства „Б.“, ЕИК: ******* срещу Сдружение „Б.К. Ф.“, ЕИК: *******, по която е образувано т.д. № 788/2024 г. по описа на СГС, VI-26 състав, поради недопустимост на предявените с нея искове.

ОСЪЖДА Сдружение „Спортен клуб по източни бойни изкуства „Б.“, ЕИК: ******* да заплати на Сдружение „Б.К. Ф.“, ЕИК: ******* на основание чл. 78, ал.4 ГПК сумата от 1250,00 – разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението за връщане на исковата молба подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. София с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2