Определение № 3267 от 19.02.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3267 гр. София, 19.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Рафаела Ст. Матева като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Въззивно гражданско дело № 20221100505675 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Образувано е по повод подадени от адв. М. Л.- пълномощник на въззивника Г.

Й. А. в настоящото въззивно производство, от адв. Кр. Б.- пълномощник на длъжника Г. Й. А. в заповедно производство, и от адв. Н. И.- пълномощник на ищцата Г. Й. А. в първо-инстанционното производство, молби за изменение на постановеното по гр.д.№ 5675/ 2022 г. на СГС, ІV- Е въззивен състав, решение в частта за разноските.

Молбите по чл.248 ГПК, подадени от адв. Кр. Б. и адв. Н. И., са процесуално недопустими и не подлежат на разглеждане по същество. Процесуалната допустимост на искането за изменение на въззивното решение в частта за разноските е обусловена от наличието, съответно липсата на списък на разноските по чл.80 ГПК, какъвто в случая за претендираните от посочените двама адвокат- пълномощници разноски за адвокатски възнаграждения по гр.д.№ 5675/ 2022 г. на СГС, ІV- Е въззивен състав, не е представен. За сторените по ч.гр.д.№ 2745/ 2021 г. на СРС, 65 състав /заповедно производство/ и по гр.д.№ 28541/ 2021 г. на СРС, ГО, 65 състав /първоинстанционно производство/ разноски, за които списък /списъци/ във въззивното производство не е представен, подателите на молбите по чл.248 ГПК нямат право да искат изменение на решението в частта му за разноските- съгласно чл.80, изр.2 ГПК.

Относно молбата на адв. М. Л.:

С постановеното на 28.07.2023 г. по гр.д.№ 5675/ 2022 г. на СГС, ГК, ІV- Е въззивен състав, решение е отменено частично постановеното на 9.02.2022 г. по гр.д.№ 28541/ 2021 г. на СРС, ГО, 65 състав, решение в обжалваната част, в която е отхвърлен предявеният от Г. Й. А. срещу „Профи Кредит България" ЕООД установителен иск по чл.422 ГПК вр. чл.99 ЗЗД вр. чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за признаване дължимостта на сумата 1 451.04 лв., и вместо това е признато за установено по предявения установителен иск по чл.422 ГПК вр. чл.99 ЗЗД вр. чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, че „Профи Кредит България" ЕООД- гр. София /ЕИК 175074752/ дължи на Г. Й. А. /ЕГН **********/ сумата 1 451.04 лв.- горница над сумата 3 758.96 лв. /призната за дължима от СРС/ до пълния предявен размер от 5 210 лв., представляваща платена без основание от Л.В.Н. /кредитополучател, цедент/ възнаградителна лихва по Договор за 1 потребителски кредит № 3015789855/ 29.12.2016 г., предмет на сключен между Л.В.Н. и Г. Й. А. /цесионер/ на 19.08.2020 г. договор за цесия, с която „Профи Кредит България" ЕООД неоснователно се е обогатило, ведно със законната лихва от 18.01.2021 г. до окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 2745/ 2021 г. на СРС, 65 състав. На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът „Профи Кредит България" ЕООД е осъден да заплати на ищцата Г. Й. А. сумата 29.02 лв.- разноски за първоинстанционното производство /допълнително/, и сумата 143.87 лв.- разноски за заповедното производство /допълнително/. На основание чл.273 вр. чл.78, ал.1 ГПК въззиваемата страна „Профи Кредит България" ЕООД е осъдена да заплати на въззивника Г. Й. А. сумата 29.03 лв.- разноски за въззивното производство. На основание чл.38, ал.2 ЗАдв въззиваемата страна „Профи Кредит България" ЕООД е осъдена да заплати на адв. Н. И. от САК сумата 300 лв.- адвокатско възнаграждение за осъществено във въззивното производство безплатно процесуално представителство на въззивника Г. Й. А..

Като взе предвид обстоятелството, че във въззивното производство процесуален представител по пълномощие на въззивника Г. А. е бил адв. М. Л., а не адв. Н. И., комуто е присъдено адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗАДв за въззивното производство, настоящият съд намира, че констатираната в диспозитива на постановеното по делото въззивно решение очевидна фактическа грешка следва да бъде поправена по реда на чл.247 ГПК, като сумата 300 лв.- адвокатско възнаграждение за въззивното производство, следва да бъде присъдена на основание чл.38, ал.2 ЗАдв на адв. М. Л., вместо на адв. Н. И..

При преценка на релевантните за основателността на молбата по чл.248 ГПК на адв. М. Л. факти и обстоятелства настоящият съд намира, че предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото и процесуалното поведение на адвокатпълномощника, изразяващо се единствено в подаването на въззивна жалба, основание за изменение на въззивното решение в частта относно присъденото за осъщественото безплатно процесуално представителство във въззивното производство адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗАдв, в случая липсва.

Водим от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба по чл.248 ГПК на адв. К. Б.пълномощник на заявителя Г. Й. А. /ЕГН **********/ в заповедното производствоч.гр.д.№ 2745/ 2021 г. на СРС, 65 състав, за изменение на постановеното по гр.д.№ 5675/ 2022 г. на СГС, ГК, ІV- Е въззивен състав, решение в частта за разноските, като процесуално недопустима.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба по чл.248 ГПК на адв. Н. И.пълномощник на ищцата Г. Й. А. /ЕГН **********/ в първоинстанционното производство- гр.д.№ 28541/ 2021 г. на СРС, ГО, 65 състав, за изменение на постановеното по гр.д.№ 5675/ 2022 г. на СГС, ГК, ІV- Е въззивен състав, решение в частта за разноските, като процесуално недопустима.

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение от 28.07.2023 г., постановено по гр.д.№ 5675/ 2022 г. на СГС, ГК, ІV- Е въззивен състав, като в диспозитива на същото вместо израза:

„ОСЪЖДА „Профи Кредит България" ЕООД- гр. София /ЕИК 175074752/ да заплати на адв. Н. И. /ЕГН ****/ от САК сумата 300 лв. /триста лева/- адвокатско 2 възнаграждение за осъществено във въззивното производство безплатно процесуално представителство на въззивника Г. Й. А. /ЕГН **********/, на основание чл.38, ал.2 ЗАдв“, следва да се чете:

ОСЪЖДА „Профи Кредит България" ЕООД- гр. София /ЕИК 175074752/ да з а п л а т и на адв. М. Л. от САК сумата 300 лв. /триста лева/- адвокатско възнаграждение за осъществено във въззивното производство безплатно процесуално представителство на въззивника Г. Й. А. /ЕГН **********/, на основание чл.38, ал.2 ЗАдв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 ГПК на адв. М. Л.- пълномощник на въззивника Г. Й. А. /ЕГН **********/, за изменение на постановеното по гр.д.№ 5675/ 2022 г. на СГС, ГК, ІV- Е въззивен състав, решение в частта за разноските, като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване- съгласно чл.248, ал.3, изр. последно ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3