Решение № 12405 от 23.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12405 гр. С., 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г.ЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.ЕВА Гражданско дело № 20251110112214 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на ******************, ЕИК: **************, със седалище и адрес на управление: *********************** на **************, ***************** срещу А. Д. И., ЕГН: **********, с адрес:

*******************************, с която са предявени в условията на обективно съединяване следните искове: кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 8 801,84 лева, представляваща дължимо възнаграждение по Договор № 321 за физическа охрана от 05.11.2024г., за периода от 01.09.2023г. до 23.01.2025г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 28.02.2025г. до окончателното плащане, както и сумата от 938,78 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 16.09.2023г. до 27.02.2025г., съединени при условията на евентуалност с осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8 801,84 лв., представляваща стойността на предоставената услуга за охрана в периода от 01.09.2023г. до 23.01.2025г., с която ищцата се е обогатила за сметка на ответника, както и сумата от 938,78 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 16.09.2023г. до 27.02.2025г.

Ищецът твърди, че на 05.11.2014г. сключил Договор № 321 за физическа охрана с етажните собственици в офис-сграда на режим на ЕС, находяща се в ***********************, сред които и А. Д. И., по силата на който се задължил да предоставя услуга по невъоръжена физическа охрана в процесния офис-сграда срещу възнаграждение. Сочи, че било уговорено месечно възнаграждение, платимо на 15-то число на съответния месец, като с Анекс от 01.06.2016г. била уговорена разделна отговорност на 1 отделните етажни собственици. Поддържа, че в продължение на 10 години добросъвестно е изпълнявал задълженията си по въпросната сделка, но ответникът е неизправна страна и не е заплатил дължимите възнаграждения за периода от 01.09.2023г. до 23.01.2025г., за които били издадени 17 броя фактури на обща стойност от 8 801,84 лв. Твърди, че отправял многобройни покани до ответната страна за доброволно изпълнение на паричните задължения, но не последвало плащане, поради което развалил договорната връзка, считано от 24.01.2025г. Поради изложените съображения счита, че в негова полза е възникнало притезание за дължимите възнаграждения за предоставената услуга в периода от 01.09.2023г. до 23.01.2025г. В условията на евентуалност поддържа, че А. И. се е обогатила неоснователно с процесната сума за негова сметка. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че между етажните собственици/****************** на ********************* и ищеца е бил сключен процесният договор за физическа охрана, както и че същият е изменен с анекс от 01.06.2016г. Възразява срещу дължимостта на претендираните възнаграждения с доводи, че не е страна по въпросната сделка. Релевира възражение, че през исковия период ищецът не е изпълнявал точно и качествено договорните си задължения. Поддържа, че не само не е приемал извършената работа, а на 23.05.2023г. изрично е възразила срещу начина и качеството на изпълнението . Оспорва размера на предявените искове с аргументи, че ищцовото дружество едностранно променяло размера на възнаграждението. Възразява, че с електронно писмо от 23.05.2023г. е развалила договорната връзка, а при условията на евентуалност твърди да е прекратила същата. Оспорва наличието на обогатяване, обедняване и наличието на връзка между тях. Възразява срещу договора и клаузи, уговорени в него, като уговорени в противоречие с нормата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС, касаещи разпределение на разходи, уредени от тази правна норма, като оспорва като нищожни уговорките в договора, с които се поемат самостоятелни задължения само от един от етажните собственици за обект, който според ответника е в режим на етажна собственост.

Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа страна следното:

Няма спор между страните, че на 05.11.2014г. на основание решение на ОС на ЕС в сградата на ********************* в гр.С. между ********************, като изпълнител и ЕС на *********************, със собственици: ***********************;

*****************;

***********************,

****************************************;

Н.

************************;

*******************; *****************; *************** и ответницата А. И. Д., като възложител, е сключен договор за физическа охрана на обект № 321, по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да извършва физическа, невъоръжена 2 охрана на обект: офис-сграда на *********************, срещу възнаграждение в размер на 3040,00 лева, платимо до 15-то число на месеца. С Анекс №1 към договора № 321 от 05.11.2014г. е променено дължимото месечно възнаграждение на възложителя, като е уговорено в размер от 2700,00 лева, като дела на ответницата като собственик на офис 1, находящ се в сградата, е посочен в размер на 194,47 лева без ДДС. Прието е по делото и писмо от 19.01.2022г. /л.16-17 от досието по делото/, съгласно което изпълнителят уведомява възложителя, че поради промяна на МРЗ дължимото месечно възнаграждение е в размер на 5110,00 лева без ДДС, като припадащата се част, дължима от ответника е посочена в размер на 367,92 лева. Прието е и второ такова от 18.12.2023г. /л.18 -19 от досието по делото/, с което отново е актуализирана дължимата месечна цена за услугата на стойност от 6391,00 лева без ДДС, като дължимата част от ответника е посочена в размер на 460,15 лева. Приета е по делото и покана до възложителя да заплати сума в размер на 41 934,66 лева, като от приетата на л. 25 по делото товарителница не се установява поканата да е връчена на ответника. От проведената ел.кореспонденция с приложено към нея уводомление от 02.12.2024г. е видно, че същото, в което е инкорпорирано и съдържанието на поканата, е изпратено на горепосочената дата по имейл на всеки един от собствениците.

Приети са по делото и фактури с доставчик ищецът и получател – А. Д. И., неподписани от последната, както следва: № 3000125299/12.07.2024г. за сумата в размер на 462,38 лева с ДДС; № 3000125300/12.07.2024г. за сумата в размер на 462,38 лева с ДДС; № **********/12.07.2024г. за сумата в размер на 462,368 лева с ДДС; № 3000125302/12.07.2024г. за сумата в размер на 462,38 лева с ДДС; № 3000125304/15.07.2024г. за сумата в размер на 573,06 лева с ДДС; № 3000125305/15.07.2024г. за сумата в размер на 573,06 лева с ДДС; № 3000125306/15.07.2024г. за сумата в размер на 573,06 лева с ДДС; № 3000125307 от 15.07.2024г., за сумата в размер на 573,06 с ДДС; № 3000125308/15.07.2024г. за сумата в размер на 573,06 лева с ДДС; № 3000125309/15.07.2024г. за сумата в размер на 573,06 лева с ДДС; № 3000125303/15.07.2024г. за сумата в размер на 573,06 лева с ДДС; № 3000126040/30.08.2024г. за сумата в размер на 573,06 лева с ДДС; № 3000126540/30.09.2024г. за сумата в размер на 573,06 лева с ДДС; № 3000127164/29.10.2024г. за сумата в размер на 573,06 лева с ДДС; № 3000127624/19.11.2024г., за сумата в размер на 573,06 лева с ДДС; № 3000128251 от 30.12.2024г., за сумата в размер на 552,18 лева с ДДС и № 3000128700 от 23.01.2025г., за сумата в размер на 409,68 лева с ДДС.

По делото на л.73 и л.74 от досието му е прието електронно писмо от ответника до ищеца, в която се изразява недоволство от предоставяната от ответника услуга, като с предизвестието е отправено изрично предизвестие за прекратяване на договора.

По делото е прието електронно писмо от М.Т. от 18.12.2023г., служител на *******************, с което е изразено несъгласие с разпределението за плащане, ел.писмо от 19.12.2023г.; ел.писмо от 29.01.2024г. от М.Т., ел.писмо от М.Т. от 10.12.2024г. и електронно писмо от А. Д. от 11.12.2024г. В последното ответницата дава предложение страните да се придържат към договора, подписан с ЕС. Посочва, че Анекса не е подписан лично от нея, поради което не и е ясно къкъв е делът който следва да се заплати за 3 собствения й офис № 1. Изразява се готовност за заплащане на някой суми по споразумението, но за други посочва, че може да плати след разсрочване. Изразява несъгласие с обстоятелството фактури да бъдат издавани на нейно име, без да е направена корекция в договора. Посочва, че това била една от причините да преустанови плащанията към фирмата, наред разбира се с изразените оплаквания, свързани с неизпълнение на договорните задължения.

По делото е прието писмо от изпълнителя до възложителя, с което последният се уведомява, че поради незаплащане на дължими суми по договора, последният е развален на основание чл. 3.6 от същия, поради забава в плащанията. Приет на л. 112 от досието по делото е констативен протокол от 22.01.2025г., в който е обективирано, че в присъствието на С.А. и Й.А. на входната врата на кооперацията на ********************* към 10:00 часа е поставено уведомление за прекратяване на охраната в 07:00 часа на 24.01.2025г.

Уведомлението е прието на л. 113 от досието по делото. Приет е и приемно-предавателен протокол от 24.01.2025г., в който е удостоверено, че представител на изпълнителя е предал на ***************, собственик на жилище в СЕС ключа от входната врата на сградата и магнитна карта за асансьора. Приета е и справка за плащанията на етажните собственици на сградата на *********************.

Към молба на ответника с вх. № 128958 от 23.04.2026г. е приета също ел.кореспонденция между страните, като електронно писмо от 02.02.2024г., от 31.01.2024г., от 23.05.2023г. и от 30.01.2024г., в които писма е изразено неодобрение от ответника, Н. Ч. и С.Д. относно предоставената от ищеца услуга, както и относно заплащането на предоставената услуга.

На страната на ищеца е разпитана свидетелката М.Т., на длъжност „технически секретар“ в ищцовото дружество от 2005г. В показанията си свидетелката възпроизвежда, че администрира договора от самото начало. В договора било предвидено процентно разпределение на разходите между отделните собственици на обекти в ******************, и съгласно което разпределение ищецът имал задължението по договора да фактурира задълженията на всеки от собствениците. Свидетелката посочва, че последното плащане на ответницата датирало от м.09.2024г., което не се оспорва и от А. Д. И.. През месец декември изпълнителят прекратил договора, тъй като от страна на И. и още един собственик на обект в сградата спрели плащанията, като задълженията станали много големи. При това положение ръководството на изпълнителя взело решение за прекратяване, тъй като с наличнитге плащания вече не се покривали разходите за заплати на охранителите. Дори в процеса на разваляне на договора ответницата провела разговор със свидетелката за сключване на споразумание, но срока, който предложила И. бил цяла една година, което не устройвало изпълнителя. Свидетелката посочва, че през целия срок на договора са изпълнявани задълженията съгласно уговореното, нямало е кражби, нито някакви опасности за сигурността в сградата. Охраната се осъществявала с контролно-пропусквателен режим, контролиран от оперативния център на ищеца, автопатрулни екипи правили обходи и обикаляли, както и контролирали охранителите и др. Свидетелката посочва, че между 4 самите етажни собственици е имало пререкания кой колко процентно да плаща по договора.