Определение № 367 от 18.08.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 367 гр. Бургас, 18.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Д.

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Албена Янч. Зъбова Кочовска като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно частно гражданско дело № 20262000500265 по описа за 2026 година Производството по делото е по реда на чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частната жалба на ЮЛНЦ“ Асоциация на бащите в България“,ЕИК 177184090, представлявано от Н. Н., против

Определение № 282/11.05.2026 г. по в.ч.гр.д. № 144/2026 г. по описа на Ямболския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима частната му жалба с вх.123/16.01.2026г. против протоколно определение от 14.01.2026г., постановено по гр.д.

№942/2025г. по описа на Тополовградски районен съд, с което съдът е дал ход на делото и с което е оставена без уважение същата жалба в частта й, насочена против същото протоколно определение в останалата му част, оставяща без уважение искането на жалбоподателя за конституирането му като трето лицепомагач на страната на ответника Т. Е. М., с правно основание чл. 218 ГПК.

Иска се отмяна на обжалваното определение в неговата цялост, като неправилно, както и конституирането на жалбоподателя като трето лицепомагач на страната на ответника и връщане на делото за разглеждане на първоинстанционния съд.В подкрепа на горното се излагат следните съображения: че отказът на съда да конституира сдружението като трето лице – помагач на страната на ответника противоречи на решение № 1/29.06.2017 г. на СГС, според което от момента, в който субект стане член на сдружението, между тях възникват взаимно обвързващи отношения и Асоциацията е заинтересована от изхода на спор, по който страна е неин член; че след като съдът е допуснал участие по делото на юридическо лице на бюджетна издръжка(Агенцията за социално подпомагане), недопускането на жалбоподателя- юридическо лице, учредено в обществена полза, води до неравнопоставеност на страните в процеса и до порочност на съдебния акт; че жалбоподателят има според устройствените си правила същите като на Агенцията за социално подпомагане цели, като следи служебно за спазване на 1 правата на недееспособни субекти в процеса и съобразява императивно вмененото от Закона за закрила на детето (ЗЗД) задължение на всяко лице да защитава висшия интерес на детето, като в случая Асоциацията защитава правата не само на своя член, но и на неговото дете. Счита също, че разполага с регресен иск срещу страните в настоящото производство, в което не се касае за изменение на лични отношения между дете и родител, а за право на една от страните да извърши административно действие; намира се за неоснователно игнориран от Ямболския районен съд и от Районен съд – Тополовград по реваншистки подбуди с оглед поискания отвод на съдията – докладчик по делото за домашно насилие, страна по което е Т. М.. Изтъква в подкрепа на доводите си за допустимост и правен интерес от участието в процеса като трето лице – помагач на страната на ответника и Решение № 79/05.03.2026 г. по в.гр. 99/2026 г. по описа на Плевенския окръжен съд, с което идентичното му искане е било уважено.

В отговора на частната жалба, подаден от М. Д. М., чрез пълномощника адв. Б., се иска оставянето й без разглеждане като недопустима, а при условията на евентуалност – без уважение като неоснователна.

Поддържа се констатацията на Ямболския окръжен съд, че съгласно т.9 на ТР № 1/2013 г. по т.д № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, определението, с което е потвърден отказът на предходната инстанция да конституира по реда на чл.218 ГПК трето лице – помагач, не подлежи на обжалване.

По евентуално заявеното искане се сочи, че настоящото производство по реда на чл.127а СК е такова по спорна съдебна администрация за регулиране на строго лични отношения, по което страните са изрично регламентирани, а Асоциацията – жалбоподател няма правен интерес да встъпи като трето лице – помагач, тъй като изходът от спора няма да рефлектира върху правната й сфера и няма да създаде нови права и задължения за нея.Солидаризира се с мотивите на ОС-Ямбол, че в случая се касае за специално производство, чието разрешаване не се отразява на правната сфера на молителя, независимо, че ответникът е негов член и независимо от целта на сдружението и неговите устройствени правила.

Моли се за оставяне на жалбата без уважение, т.к. атакуваният акт е правилен и законосъобразен.

Бургаският апелативен съд, след извършена проверка по чл.275 и сл.

От ГПК, намери частната жалба против определението на ЯОС, оставящо без разглеждане отправената до него частна жалба на Асоциацията против определението за даване на ход на делото на РС-Тополовград от открито съдебно заседание, проведено на 14.01.26г. по гр.д.№942/25г. по описа на същия съд, за допустима и редовна, поради което подлежаща на разглеждане по същество.

Като съобразява същата, писменото становище по нея, данните по делото и закона, за да се произнесе, АС-Бургас приема за установено следното:

2

Производството по делото е образувано пред Районен съд – Ямбол по исковата молба на М. Д. М. против Т. Е. М. с искане по чл.127а СК, съдът да разреши издаването на международен паспорт на малолетната дъщеря на страните – Д. Т. М., ЕГН ********** и да бъде издадено разрешение тя да напусне България в посока Великобритания, придружена от нейната майка или от упълномощено от нея лице с право да преминава през страните от ЕС, Шенгенското пространство, Балканския полуостров и Швейцария.

След като съдиите от състава на РС-Ямбол са се отвели от разглеждането на горното, то е изпратено по реда на чл.23,ал.3 от ГПК с Определение № 665/25.11.2025 г. по ч.гр.дело № 349/2025г. на Ямболски ОС, по компетентност на Районен съд – Тополовград за разглеждане.

В хода на образуваното гр.дело №942/2025 г. по описа на Тополовградски РС са постъпили молби от ответника Т. М. и от Асоциацията – настоящ частен жалбоподател- сдружението да бъде конституирано по реда на чл.219 ГПК като трето лице – помагач на страната на ответника в производството.

С протоколно определение № 5/14.01.2026 г. съдът е оставил без уважение молбата на ответника като подадена извън преклузивния срок, а тази на Асоциацията – без уважение поради липса на правен интерес и поради специфичния и строго личен характер на производството по чл.127а СК, в което страните са изчерпателно посочени. Констатирано е и противоречие на искането с интересите на малолетното дете и е постановено даване ход на делото.

Определението е обжалвано от „Асоциация на бащите в България“ с частна жалба пред Ямболския окръжен съд, който с обжалваното тук определение е намерил, че тя е недопустима в частта, насочена срещу определението, даващо ход на първоинстанционното производство и неоснователна в частта, с която е отказано конституирането на жалбоподателя като трето лице – помагач в производството.

Според АС-Бургас, разгледана по същество, частната жалба против Определение № 282/11.05.2026 г. по в.ч.гр.д. № 144/2026 г. по описа на Ямболския окръжен съд в частта, оставяща без разглеждане жалбата на „Асоциация на бащите в България“ против протоколно Определение № 5/14.01.2026 г. по гр.дело № 952/2025 г. по описа на Тополовградски РС , с което е даден ход на делото, е неоснователна.

Това е така, защото съгласно разпоредбата на чл.274, ал.1 ГПК на обжалване подлежат определения, преграждащи по–нататъшното развитие на производството и такива, чието обжалване е изрично предвидено в закона.

Определението, с което се дава ход на делото не прегражда неговото развитие, а напротив- прави го възможно. Няма и процесуална норма, изрично предвиждаща самостоятелен инстанционен съдебен контрол за това определение, поради което страните по делото, включително и третото лице, на което е отказано встъпване в процеса, не разполагат с право на жалба 3 срещу този акт.

От горното се извежда, че атакуваното определение на ОС-Ямбол,в частта, оставяща без разглеждане подадената от третото лице частна жалба до ОС Ямбол, е правилно, а подадената срещу него частна жалба- неоснователна и подлежаща на отхвърляне.

Що се отнася до втората част от разглежданата частна жалба, съдът приема следното:

Частната жалба срещу определението на въззивната инстанция, потвърждаващо определението на първоинстанционния съд, с което се отказва конституирането на трето лице – помагач по делото, не подлежи на разглеждане от Апелативен съд-Бургас.

В случая жалбоподателят дири касационен контрол на горепосоченото определение на въззивния съд, поради което този контрол следва да се осъществи съгласно чл.274 ал.3 ГПК- от ВКС.

Следователно в тази част жалбата следва да бъде счетена за касационна и да бъде върната на ЯОС, който да я администрира, като в рамките на дейността си да осъществи проверката за допустимостта на касационния й контрол и сам я върне на подателя на осн. чл.286,ал.1,т.3 ,вр. чл.280, ал.3,т.2 ГПК или да я изпрати на компетентния Върховен касационен съд, който да се произнесе със собствена проверка по допустимостта на касацията.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на ЮЛНЦ“ Асоциация на бащите в България“, с ЕИК 177184090, представлявано от Н. Н., против Определение № 282/11.05.2026 г. по в.ч.гр.д. № 144/2026 г. по описа на Ямболския окръжен съд, в частта, с която е оставена без разглеждане като недопустима частната му жалба с вх.123/16.01.2026г. против протоколно определение от 14.01.2026г., постановено по гр.д. №942/2025г. по описа на Тополовградски районен съд, с което съдът е дал ход на делото.

ВРЪЩА на Ямболски ОС частната жалба на ЮЛНЦ “Асоциация на бащите в България“, с ЕИК 177184090 в останалата й част- насочена срещу определението на въззивната инстанция, потвърждаващо определението на първоинстанционния Тополовградски РС, с което се отказва конституирането на Асоциацията като трето лице – помагач на ответника Т. Е. М., за администриране като касационна с преценка за допустимостта й съобразно чл.280,ал.3,т.2 от ГПК, респективно за изпращането й на ВКС по компетентност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл.274,ал.4, вр.чл.280,ал.3,т.2 от ГПК.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5