Определение № 2805 от 12.10.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2805 гр. София, 12.10.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Анна Ненова

Татяна Костадинова като разгледа докладваното от Анна Ненова Касационно търговско дело № 20268002901616 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 307, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 260396/12.01.2026г. на Кемира“ ООД (в несъстоятелност), чрез адвокат С. С., упълномощен от управителя Асен Бабански, за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК на влезлите в сила решение № 1320 от 11.09.2020г. по т.д. № 3107/2017г. на Софийски градски съд и решение № 691/14.11.2023г. по т.д. № 1026/2021г. на Апелативен съд София, последното недопуснато до касационно обжалване с определение № 2833 от 10.10.2025г. по т.д. № 837/2025г. на Върховен касационен съд, ТК, ІІ т.о. С решенията са били уважени предявените по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 422, ал. 1 от ГПК искове на „Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност) за признаване за установено, че молителят, солидарно с „Хедж Инвестмънт България“ АД, дължи на банката суми по Договор за банков кредит от 07.04.2014г. и Договор за встъпване в дълг от 06.11.2014г. За сумите е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 61179/2017г. на Софийски районен съд.

В молбата за отмяна е изложено, че вследствие на нарушаване на

1 съответните правила от апелативния съд „Кемира“ ООД (в несъстоятелност) е било лишено от възможност да участва в делото пред въззивната инстанция и не е било надлежно представлявано пред нея чрез управителя си Асен Бабански. С протоколно определение от 05.05.2023г. на Апелативен съд – София дружеството, чрез управителя си, е било заличено като участник в производството, а въззивната му жалба е била оставена без разглеждане.

Апелативният съд не се е произнесъл по молбата на „Кемира“ ООД, с която са били представени допустими и относими доказателства и сторени допустими и относими доказателствени искания. Подадената срещу определението от 05.05.2023г. частна жалба не е била надлежно администрирана и е била изпратена на ВКС след постановяване на въззивното решение. Преградена е била възможността за участие на дружеството в производството чрез управителя, като неправилно е било прието (при позоваване на чл. 658, ал. 1, т. 7 от ТЗ, вр. чл. 711, ал. 1, т. 3 от ТЗ), че след обявяването на „Кемира“ ООД в несъстоятелност в хода на въззивното производство дружеството следва да се представлява от синдика. Касаело се е за висящо производство по чл. 422, ал. 1 от ГПК, решението по което има действие аналогично на решението по чл. 694, ал. 1 от ТЗ (чл. 637, ал. 4 от ТЗ), и е приложима разпоредбата на чл.

635, ал. 3 от ТЗ. Длъжникът участва в това производство чрез органите си за управление, независима от конституирането на синдика по реда на чл. 637, ал.

3, т. 1 от ТЗ.

Молителят е поискал след отмяна на посочените решения делото да бъде върнато на друг състав на въззивния съд.

„Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност) е оспорила молбата като неоснователна.

„Държавна консолидационна компания“ ЕАД, трето лице подпомагаща страна на банката, също е оспорило молбата като неоснователна, но и като недопустима.

„Хедж Инвестмънт България“ АД е счело молбата за отмяна за допустима и основателна. Изцяло са споделени изложените от „Кемира“ ООД (в несъстоятелност) съображения.

С разпореждане № 146 от 09.09.2026г. на „Кемира“ ООД (в несъстоятелност) е било указано в едноседмичен срок от съобщението да 2 изложи конкретни и надлежни твърдения, обосноваващи исканата отмяна.

Прието е било, че молбата за отмяна не отговаря на изискванията за редовност съгласно разясненията по т. 10 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС. Това е, тъй като всички посочени от молителя обстоятелства, обосноваващи отмяна, са били изложени в подадената от дружеството, чрез адвокат С. С., упълномощен от управителя Асен Бабански, на 19.02.2024г. касационна жалба срещу решение № 691/14.11.2023г. по т.д. № 1026/2021г. на Апелативен съд – София. Свързани са били с оплакване за недопустимост на въззивното решение, както и е бил формулиран правен въпрос – дали управителят на дружеството ответник, за което е открито производство по несъстоятелност, има право да продължи да го представлява в производството по чл. 422 от ГПК след откриване на производство по несъстоятелност, включително и когато ex lege производството се е трансформирало в такова по чл. 694 от ТЗ. С определение № 2833 от 10.10.2025г. по т.д. № 837/2025г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. въззивното решение не е било допуснато до касационно обжалване. Междувременно подадената от „Кемира“ ООД (в несъстоятелност) частна жалба срещу протоколното определение от 05.05.2023г. на Апелативен съд – София за заличаване на дружеството от списъка на призоваваните лица чрез управителя е била оставена без разглеждане с определение № 1227 от 13.05.2024г. по ч.т.д.

№ 89/2024г. на Върховен касационен съд, ТК, ІІ т.о., по съображения че определението не е от категорията на посочените в чл. 274, ал. 1 от ГПК.

Съдебният акт е бил потвърден с определение № 3088 от 25.11.2024г. по ч.т.д.

№ 2324/2024г. на Върховен касационен съд, ТК, І т.о., включително по съображения, че пътят на защита на дружеството при твърдяното съществено процесуално нарушение, водещо до лишаване от право на защита, е чрез обжалване на решението, което ще бъде постановено от Апелативен съд – София.

В изпълнение на разпореждането от 09.09.2026г. е подадена молба вх. № 20255/28.09.2026г. От молителя се поддържат идентични на вече изложените по делото основания за отмяна, като съображенията са в насока как касационният съдебен състав е възприел касационните оплаквания на страната и как конкретно се е произнесъл по тях.

По разбиране на настоящия съдебен състав молбата за отмяна на „Кемира“ ООД (в несъстоятелност) по делото следва да бъде оставена без 3 разглеждане. Тя не отговаря на изискването за редовност с оглед характера на производството за отмяна като способ извън регламентираната в ГПК триинстанционна система за разглеждане на граждански и търговски дела.

Основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК касае случаи, при които страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител при водене на делото и по този начин не е могла да упражни предоставените й от закона процесуални възможности за ефективна защита в процеса. С отмяната се обезпечава правото на страната на защита по висящ процес, като се осуетява опасността да бъде окончателно обвързана от силата на пресъдено нещо на решението. Такива не са обстоятелства относно допуснати от въззивния съд процесуални нарушения във връзка с правото на участие на страната в процеса, които вече са посочени от нея и разгледани от съда в касационно производство. Да се приеме такава възможност означава преповтаряне на това производство, а не провеждане на извънинстанционен съдебен процес за защита срещу влязло в сила неправилно съдебно решение, когато неправилността се дължи на основание по чл. 305 от ГПК.

В случая в молбата за отмяна на „Кемира“ ООД (в несъстоятелност) са релевирани доводи, които съставляват касационни оплаквания за допуснати от въззивния съд процесуални нарушения във връзка с участието на дружеството във въззивното производство, разгледани от ВКС във фазата по чл. 288 от ГПК на касационното обжалване. По същество обстоятелствата са потвърдени и при направените уточнения в изпълнение на разпореждането от 09.09.2026г.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане молба вх. № 260396/12.01.2026г. на „Кемира“ ООД (в несъстоятелност), чрез адвокат С. С., упълномощен от управителя Асен Бабански, за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК на влезлите в сила решение № 1320 от 11.09.2020г. по т.д. № 3107/2017г. на Софийски градски съд и решение № 691/14.11.2023г. по т.д. № 1026/2021г. на Апелативен съд - София, последното недопуснато до касационно обжалване с 4 определение № 2833 от 10.10.2025г. по т.д. № 837/2025г. на Върховен касационен съд, ТК, ІІ т.о.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред друг тричленен състав на ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5