Решение № 263746 от 09.06.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№... гр. София, 9.6.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І 15 състав, в открито заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

Съдия:

Галя Вълкова

При участието на секретаря Алина Тодорова като разгледа докладваното от съдия гр. дело № 7466 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 119 сл. от Кодекса на международното частно право (КМЧП).

Образувано е по предявен от В.В.Ф. срещу Н.В.К. иск за признаване и допускане на изпълнение на територията на Република България на съдебно решение от 16.06.2017 г. на Останкински районен съд на гр. Москва, постановено по дело № 2-2345/2017 г., с което Н.К. е осъден да заплати на В.Ф. сумата от 350000 щатски долара в рубли по курса на Централната банка на Руската федерация към датата на изпълнение на решението на съда, която сума е дължима по договор за заем от 17.08.2012 г., лихва за ползване на заема за периода 21.12.2013 г. - 21.03.2017 г. в размер на 135625 щатски долара в рубли по курса на ЦБ на РФ към датата на изпълнение на решението на съда, лихва за ползване на чужди парични средства за периода 22.08.2014 г. - 20.03.2017 г. в размер на 48050,47 щатски долара в рубли по курса на ЦБ на РФ към датата на изпълнението на решението на съда, както и 60 000 рубли за компенсиране на разходите по заплащане на услугите на представителя. Ищецът сочи, че в производството по дело № 2-2345/2017 г. ответникът в настоящото производство е участвал - връчена му е исковата молба, редовно призован е за участие в съдебно заседание и не е направил възражения. Няма висящ процес в български съд по повод спор, разгледан със съдебното решение, чието признаване и изпълнение се иска. Посочва се вземането, предмет на спора, да е обезпечено с договорна ипотека върху 12 недвижими имота, собственост на ипотекарния длъжник “Ш.П.И.” ЕООД, на което дружество ответникът е управител и които имота се намират в гр. Созопол, обл. Бургас. По изложените съображения се иска постановяване на решение, с което да бъде допуснато признаване и изпълнение на решение от 16.06.2017 г. на Останкински районен съд на гр. Москва, постановено по дело № 2-2345/2017 г.

В отговор на исковата молба Н.В.К. прави възражение за сезиране на съда при неспазване на изскванията на чл. 119 ал. 2 КМЧП - не е приложен препис от решението, заверен от съда, който го е постановил, и удостоверение от същия съд, че решението е влязло в сила, като тези документи трябва да бъдат заверени. Посочва, че пред ОС гр. Бургас е висящ спор по чл.

417, ал. 3 вр. чл. 418 ГПК с искане за издаване на изпълнителен лист въз основа на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека и такъв е издаден. Чрез продажба на имотите на ипотекарния длъжник “Ш.П.И.” ЕООД ищецът ще събере вземанията си.

В съдебно заседание ищецът, чрез адв. А. поддържа предявения иск. Представя писмена защита.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Относно процедурата по признаване на решението е приложима нормативната уредба на чл.119 от КМЧП и Договор между Народна република България и Съюза на съветските социалистически републики за правна помощ по граждански, семейни и наказателни дела, ратифициран с Указ № 784 на Държавния съвет от 15.04.1975 г.

- ДВ, бр. 33 от 25.04.1975 г., обн., бр. 12 от 10.02.1976 г., в сила от 18.01.1976 г. - попр., бр. 17 от 28.02.2014 г. Редът за признаване, допускане и изпълнение, както и изпълнението на решенията се определя в съответствие с разпоредбите на договора и законодателството на замолената договаряща страна-чл. 47 сл. от договора.

Софийски градски съд е международно и същевременно местно компетентен да разгледа молбата за екзекватура на съдебното решение.

Представено е решение от 16.07.2017 г. на Останкински районен съд в гр.

Москва, постановено по дело № 2-2345/17. Предмет на разглеждане е иск на В. Ф. за връщане на дължима по договор за заем сума в размер на 350 000 щатски долара със срок до 20.08.2014 г. и за заплащане на годишна лихва за ползване на заема в размер на 15%, както и лихва за забава и разноски. В решението се сочи, че Н.

К. е подал насрещен иск за прогласяване на нищожност на договора за заем поради нарушение на федералния закон за валутното уреждане при извършване на сделката.

В решението се сочи, че за проведеното съдебно заседание ответникът е уведомен по реда на чл. 48 ГПК на РФ, представляване е от адвокат Захаркив. По съществото на спора е прието основателност на ищцовата претенция и Н.В.К. е осъден да заплати в полза на В.В.Ф. претендираните суми, като с допълнително решение по делото от 11.08.2017 г. е отхвърлен насрещния иск.

Налице е отбелязване за влизане в сила на решението на

22.11.2017 г.

Към сезиращата молба са приложени протокол от съдебно заседание на 25.05.2017 г., 16.06.2017 г., 11.08.2017 г., в удостоверение на осигурено право на защита на ответната страна чрез надлежното й призоваване за участие в производството.

Съдът намира, че представеният по делото Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 138, том І, рег. № 2006, дело № 122/2012 г. не следва да бъде обсъждан в настоящото производство, доколкото ищецът не дължи да обосновава интерес от искането за признаване и допускане на съдебно решение.

По отношение на предпоставките по чл. 117 КМЧП съдът намира следното:

Решението е постановено от компетентен съд, като не се спори, че на ответника е бил връчен препис от исковата молба, бил е редовно призован и не са били нарушени основни принципи на българското право, свързани със защитата му. Ответникът не оспорва осигуреното му право на участие в процеса. Съдът намира, че представеното в заверен препис с отбелязване за влизане на решението в сила писмено доказателство е съответно на разпоредбата на чл. 49 от Договор между Народна република България и Съюза на съветските социалистически републики за правна помощ по граждански, семейни и наказателни дела, изключващ приложимостта на чл. 119 ал. 2 КМЧП.

Не се установи между същите страни, на същото основание и за същото искане да има влязло в сила решение на български съд или да има висящ процес, образуван преди чуждото дело, по което е постановено решението, чието признаване и изпълнение се иска. Висящият спор между ищеца и ипотекарния длъжник “Ш.П.И.” ЕООД и издадената заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по ч.гр. дело № 6238/2017 г. на РС гр. Бургас не съставлява висящ процес пред български съд между същите страни, на същото основание по смисъла на чл. 117, ал. 4 КМЧПV

Признаването или допускането на изпълнението не противоречи на българския обществен ред.

С оглед на обхвата на проверката на съда ненавлизащ в разглеждане на съществото на спора, разрешен от чуждия съд и доколкото са налице горните процесуални предпоставки предвидени в Договор между Народна република България и Съюза на съветските социалистически републики за правна помощ по граждански, семейни и наказателни дела и КМЧП исковата претенция съдът намира за основателна.

По разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати сторените по делото разноски, като предвид възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение същото следва да бъде определено в минимален размер от 360 лв. при съобразяване на разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения в редакция към сключване на договора за правна защита и съдействие - 15.03.2018 г. (л. 46 от делото).

Заплатените от ищеца държавна такса и разноски във връзка с изпълнението на съдебните поръчки са в общ размер 539 лв.

Воден от горните мотиви Софийски градски съд

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА И

ДОПУСКА ИЗПЪЛНЕНИЕ по иск с правно основание чл. 119 от КМЧП вр. чл. 47 от Договор между Народна република България и Съюза на съветските социалистически републики за правна помощ по граждански, семейни и наказателни дела на решение от 16.06.2017 г., постановено по гр. дело № 2-2345/2017 г. на Останкински районен съд на гр. Москва, с което Н.В.К., гражданин на Руска Федерация, роден на *** г. в гр. Москва, Русия, с адрес в България: гр. Созопол, обл. Бургас, ул. “****** - апартаменти “Марина Созопол” е осъден да заплати на В.В.Ф., руски гражданин, роден на *** г. в гр. Махачкала, СССР, адрес: Руска Федерация, гр. Москва, район Митино, ул. “******:

- задължение по договор за заем от 17 август 2012 г. в размер на 350 000 щатски долара в рубли по курса на Централна банка на РФ към датата на изпълнение на решението на съда;

- лихва за ползване на заема за периода от 21.12.2013 г. - 21.03.2017 г. в размер на 135 625 щатски долара в рубли по курса на ЦБ на РФ към датата на изпълнение на решението на съда;

- лихва за ползване на чужди парични средства за периода от 22.08.2014 г. до 20.03.2017 г. в размер на 48050,47 щатски долара в рубли по курса на ЦБ на РФ към датата на изпълнение на решението на съда;

-

60 000 рубли

- за компенсиране на разходите по заплащане на услугите на представителя.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Н.В.К., гражданин на Руска

Федерация, роден на *** г. в гр. Москва, Русия, с адрес в България: гр.

Созопол, обл. Бургас, ул. “********** - апартаменти “Марина Созопол” да заплати на В.В.Ф., руски гражданин, роден на *** г. в гр. Махачкала, СССР, адрес: Руска Федерация, гр. Москва, район Митино, ул.

“****, кв. 141 сумата от 539 лв., държавна такса и разноски за първоинстанционното разглеждане на делото.

ОСЪЖДА на основание чл. 38 ЗАдв. Н.В.К., гражданин на Руска

Федерация, роден на *** г. в гр. Москва, Русия, с адрес в България: гр.

Созопол, обл. Бургас, ул. *****- апартаменти “Марина Созопол” да заплати на адв. Х.В.Д. от САК, адрес: ***, тел. ******* сумата от 360 лв. - адвокатско възнаграждение за първоинстанционното разглеждане на делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия: