Определение № 184 от 23.04.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 184 гр. Бургас, 23.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20252000500136 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Подадена е частна жалба от Н. М. И. от гр.С., ж.к.“Ф. ж.“, бл.*, вх.Б, ет.* ап.*, срещу определение № 115/26.02.2025 год. по гр.д. № 12/2025 год. по описа на Окръжен съд-Ямбол, с което е върната на осн. чл.129, ал.3 от ГПК подадена от Н. М. И. ЕГН * от гр.С., ж.к.“Ф. ж.“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.* искова молба по делото, поради неотстранени в срок нередовности и е прекратено производството по делото.

В частната жалба са изложени твърдения, че ищецът е изпълнил указанията на съда за изправяне на нередовности по подадената от него искова молба, поради което е изразено несъгласие с връщането й. От изложеното в частната жалба става ясно желанието на частния жалбоподател за отмяна на обжалваното определение и за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от него искова молба. Към частната жалба са приложени писмени доказателства.

Частната жалба е подадена в срок, срещу акт на съда, който подлежи на обжалване пред настоящия съд съгласно чл.274 от ГПК, поради което е ДОПУСТИМА.

По същество на частната жалба, Бургаският апелативен съд намира следното:

От приложената преписка се установява, че ищецът Н. М. И. от гр.С., ж.к.“Ф. ж.“, бл.* вх.*, ет.*, ап.* е подал по пощата на 18.12.2024 год. искова молба до Върховния касационен съд, в която е посочено, че е за „завеждане на 1 дело за изплащане на обезщетение от държавата, респективно от Ямболски районен съд“. В исковата молба е посочено, че причините за завеждане на делото са непрекъснато от 2018 год. и до днес получавани от ищеца призовки за явяване като свидетел по дела в Ямболския районен съд, като се твърди, че призоваванията на ищеца в качеството му на свидетел са влошили много здравословното му състояние. Посочено е, че са приложени копия от „материалите“, а иска е за 30 000 евро или по преценка на съда. Към исковата молба е приложено доказателство за заплатена държавна такса в размер на 15 лв., копия от страници от попълнен от настоящия ищец формуляр на жалба до ЕСПЧ, молба на Н. И. до ЯРС от 10.12.2024 год. по нохд № 180/24 год., жалба от 23.12.2024 год. от Н. И. до ВКС, молба на Н. И. до ЯРС от 02.07.2024 год. по нохд № 180/24 год., молба на Н. И. до ЯРС от 27.05.2024 год. по нохд № 180/24 год., молба на Н. И. до ЯРС от 13.04.2023 год. по нохд № 985/21 год., молба на Н. И. до ЯРС от 02.12.2022 год. по нохд № 985/21 год., молба на Н. И. до ЯРС от 30.10.2022 год. по нохд № 985/21 год., молба на Н.

И. до ЯРС от 19.07.2022 год. по нохд № 985/21 год., молба на Н. И. до ЯРС от 20.01.2021 год. по нохд № 985/21 год., епикриза №3116/676 КП 033 на НМТБ“Цар Борис III“ и молба до Директора на ОДМВР-Ямбол от 15.10.2020 год.

След изпращане от Върховния касационен съд на молбата и приложенията по компетентност на Ямболския окръжен съд, е образувано гр.д. № 12/2025 год. по описа на Ямболския окръжен съд, по което с разпореждане № 25/24.01.2025 год. исковата молба е оставена без движение като на ищеца са дадени указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с допълнителна молба, с препис за ответника: да посочи единния си граждански номер; електронен адрес за връчване при условията на чл.38 и чл.38а от ГПК и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес; да посочи цена на иска в български лева; да направи ясно, пълно и точно изложение на обстоятелствата, на които основава иска си, включително да посочи по кой номер дело и от какъв вид е то-гражданско или наказателно, е бил призоваван като свидетел от Ямболския районен съд, приключило ли е към момента или не производството по това дело, по какъв начин изпращаните до ищеца призовки са довели до влошаване на здравословното му състояние; да посочи конкретни дати, на които са връчвани призовки на ищеца, изпратени от Ямболския районен съд, както и датите на съдебните заседания, за които е бил призоваван пред Ямболския районен съд; да посочи какви конкретни негови права са нарушени от ЯРС във връзка с призоваването му като свидетел, както и в какво се изразява незаконосъобразността на действията или бездействията на Ямболския районен съд при призоваването му като свидетел; да уточни ответника по исковата си молба; да представи препис от исковата молба ведно с 2 приложенията за връчване на ответника; да посочи банкова сметка или друг начин на плащане, предвид на това, че се касае за осъдителен иск.

Ищецът е предупреден, че при неотстраняване в срок на допуснатите нередовности на исковата молба, същата ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

В срока за изпълнение на указанията на съда, в Ямболския окръжен съд е постъпил по делото пощенски плик с подател настоящия ищец, съдържащ четиридесет листа. Изявления на ищеца за уточнение на иска съгласно разпореждането за оставяне без движение се съдържат в материала озаглавен „изпращане на материали“/л.7-10/, което е уточняващата молба на ищеца във връзка с констатираните нередовности. Останалите книжа са копия на документи заверени от ищеца като верни с оригинала, между които и копия на приложените с исковата молба доказателства, както и копие от първоначалната искова молба. В уточняващата молба ищецът сочи, че представя копие от материали и епикризи за влошаване на здравословното му състояние, „виене на свят, трудно придвижване, задух, болезнено подути глезени, изтръпнали крайници, алергични обриви, болки в ставите“. Посочено е ЕГН на ищеца, заявено е, че няма и не ползва електронен адрес, няма да сочи банкова сметка, тъй като иска получаване на претендираните пари по Изи пей на адреса по местоживеене, до поискване. Посочено е, че претендираната сума от 30 000 евро в български лева е приблизително 58 669 лв. – 58 000 лв. Посочено е, че ответник по иска е Ямболския районен съд, приложени са копия от призовки за свидетел и „от образуваните производства“ - стари образувани НОХ с номера 2021230200985 - дати на призоваване - три пъти, от дати за дела 08.11.2022 год., 13.12.2022 год., 24.01.2023 год. и на 18.03.2025 год. и вече следващо дело с номер НОХД № 2021 230200985 за явяване на 03.09.2024 год., на 24.01.2025 год. и на 18.03.2025 год.. Посочено е, че прилага копия от всички материали изпращани до съда, с молби написани от него. Посочено е, че след явяването в ОД като свидетел влязъл за лечение „на сърцето и други заболявания“. Сочи се, че до това състояние са го довели непрекъснатите призовавания като свидетел от Ямболския районен съд, за което вече е потърсил правата си в Европейския съд. Вярвал на българския съд, но вече се разочаровал, независимо, че многократно е предоставял услугите си като вещо лице по големи наказателни дела в СРС, СГС, ВАС и ВКС. Посочено е, че съда трябва да определи сумата, която да му присъди.

За да постанови обжалваното определение Ямболският окръжен съд е преценил, че част от дадените указания за отстраняване на нередовности, не са изпълнени в дадения срок , а именно - не е посочена точно цена на иска, не са представени преписи от исковата молба и от допълнителната уточняваща молба, както и от приложенията към нея за връчване на 3 ответника. Преценено е, че първоначално дадените указания са точни и ясни, поради което на ищеца не следва да се дават допълнителни указания, поради което на осн. чл.129, ал.3 от ГПК е постановено връщане на исковата молба на ищеца и прекратяване на производството по делото.

С разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК е дадена възможност при необосновано бездействие и отказ за изпълнение на надлежни указания към ищеца за отстраняване на нередовности по искова молба в определен от съда срок, съдилищата да приложат процесуалната санкция за връщане на исковата молба на подалото я лице.

Настоящият съд намира, че с оглед конкретно установените обстоятелства по делото и проявената от ищеца процесуална активност, показваща желанието му да изпълни дадените указания в срок, приложената спрямо него санкция по чл.129, ал.3 от ГПК от страна на окръжния съд се явява непропорционална и преждевременна.

Действително, с уточняващата молба ищецът не е посочил точна цена на иска в български лева, но предвид правомощията на съда по чл.70, ал.1 от ГПК и на базата на соченото от ищеца, че цената на иска е 30 000 евро в левова равностойност приблизително 58 669 лв. – 58 000 лв., съдът би могъл да приеме посочена цена на иска в български лева по левовата равностойност на еврото по официалния курс, а именно 58 674, 90 лв.

Неправилно окръжният съд в мотивите на обжалваното определение е посочил, че ищецът не е представил копия от първоначалната искова молба и приложенията към нея. Съдържанието на пощенския плик изпратен от ищеца и постъпил в Ямболския окръжен съд след дадените указания за отстраняване на нередовности, включва както копие от първоначалната искова молба /л.24/, така и копия от приложенията към нея. Тези приложения са част от преписката на окръжния съд по делото от л.12 до л.15, на л.22 и л.23, и от л.34 до л.41.

Отстраняването в срок на по-голямата част от нередовностите на исковата молба от страна на ищеца, показва процесуалната му активност и желанието за изпълнение на дадените указания в срок. Непредставянето на преписи от уточняващата молба /на л.7/ и новите доказателства към уточняващата молба, предвид изпълнението на останалите указания, в случая не сочи процесуално бездействие подлежащо на санкция. Този анализ на процесуалните действия на ищеца предполага предоставянето от страна на съда на допълнителна възможност чрез даване на допълнителни указания - за представяне на копия и от новопредставените доказателства с уточняващата молба приложена на л.7 от делото, както и на копие от нея, което не е направено от окръжния съд. Указания на ищеца е следвало допълнително да бъдат дадени от окръжния съд и предвид неформулиран петитум по исковата молба.

4

Настоящият съд намира, че окръжният съд необосновано е приел, че ищецът не е изпълнил указанията за представяне на препис от първоначалната искова молба и приложенията към нея. От друга страна и като не е предоставил допълнителна възможност на ищеца да изправи всички нередовности на исковата молба, като не е дал указания и не е предоставил възможност на ищеца да формулира прецизен петитум на предявения иск, и да представи копие от уточняващата молба и новите приложения към нея за връчване на посочения ответник-Ямболски районен съд, предвид конкретните обстоятелства, окръжният съд преждевременно и неправилно е приложил разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК.

Обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно, а делото - върнато на окръжния съд за предоставяне на възможност на ищеца да отстрани останалите нередовности на исковата молба - а именно - да представи копия от уточняващата молба /на л.7/ и новите доказателства приложени към уточняващата молба за връчване на ответника, както и да формулира с допълнителна молба с препис за ответника прецизен петитум на предявения иск.

Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 115/26.02.2025 год. по гр.д. № 12/2025 год. по описа на Окръжен съд-Ямбол.

В Р Ъ Щ А делото на Окръжен съд-Ямбол, за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената искова молба, съгласно изложеното в мотивите към настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5