Протокол № 457 от 29.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Съд: Окръжен съд - Пазарджик
Дело: Гражданско дело 1006/2025
Вид: Протокол № 457
Подписан: 29.06.2026
В сила: 29.06.2026
Състав: Борислав Александров Илиев

Цитирани разпоредби

чл. 124, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 142, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 144, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 159, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 164, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 6 · Граждански процесуален кодекс
чл. 164, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 6 · Граждански процесуален кодекс
чл. 164, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 6 · Граждански процесуален кодекс
чл. 164, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 171, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 56, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 79, ал. 1 · Закон за собствеността

ПРОТОКОЛ

№ 457 гр. Пазарджик, 29.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20255200101006 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

Ищците Г. Я. П. и М. Г. П., редовно призовани чрез процесуалния представител адв. Н. М., не се явяват.

За тях се явява адв. Н. М., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Ответникът „ХОЛ – ЛЕС“ ЕООД, представляван от Щ. К., редовно призовани чрез адв. С. Б., не изпраща представител.

ДОКЛАДВА се постъпила молба с вх. № 6307/03.06.2026 г. от ответника чрез адв. Б., с която заявява, че е получил призовка на 02.06.2026 г. за насроченото за днес съдебно заседание по делото, но в периода 26.06.2026 г.

– 01.07.2026 г. е в плануван отпуск и не може да присъства на насроченото съдебно заседание. Депозира настоящата молба с искане за пренасрочване на делото, като с резолюция на съдията-докладчик е разпоредено за произнасяне в открито съдебно заседание след преценка на представените доказателства за наличие на предпоставките на чл. 142, ал. 2 от ГПК.

ДОКЛАДВА се постъпила молба с вх. № 7337/26.06.2026 г. от адв. Б., с която заявява, че с предходна молба е депозирал искане за отлагане и пренасрочване на съдебното заседание от 29.06.2026 г., поради обективна невъзможност да се яви в качеството си на единствен и процесуален представител на ответното дружество. В периода 26.06.2026 г. – 01.07.2026 г. се намира в предварително планиран годишен отпуск, за което по делото вече са представени надлежни писмени доказателства. Поддържа така направеното искане и заявява да не се дава ход на делото в предстоящото съдебно заседание. На посочената дата 29.06.2026 г. е извън територията на Република България във връзка с организиран отпуск, което съставлява абсолютно и непреодолимо препятствие за личното му явяване. Моли на основание чл. 142, 1 ал. 2 от ГПК моли да се отложи разглеждането на делото за друга дата и час.

Представя два броя бордни карти за полети на 27.06.2026 г. София – Будапеща и 30.06.2026 г. Будапеща – София.

ДОКЛАДВА се становище с вх. № 7338/26.06.2026 г. от адв. Б., като пълномощник на ответника, с което заявява, че при условията на евентуалност, в случай, че не се уважи молбата за отлагане на делото по чл.

142, ал. 2 от ГПК дава становище по делото като поддържа депозираната молба за отлагане на делото поради обективна невъзможност на процесуалния представител на ответника да се яви в насрочено съдебно заседание, тъй като се намирал в предварително планиран отпуск и е извън територията на Република България, като невъзможността за явяване е удостоверена с приложени към молбата доказателства.

Заявява, че в случай, че не са налице основания да не се дава ход на делото моли при условията на евентуалност да не се пристъпва към разпит на свидетели в днешното съдебно заседание за събиране на гласни доказателства, както на ищците, така и на ответника. Да бъде отложено за следващо съдебно заседание като в днешното съдебно заседание, ако се даде ход на делото, да бъдат извършени само действия, които не накърняват необратимо правото на защита на ответника - приемане на писмени доказателства, обсъждане на доклада и произнасяне по допустимостта, относимостта и необходимостта на поисканите доказателства. Ако ищците направят нови доказателствени искания или уточнения в днешното заседание, на ответника да бъде предоставен срок по чл. 144, ал. 1 ГПК за становище и за посочване на допълнителни доказателства във връзка с тях, като съдът се произнесе в закрито заседание.

Счита, че разпитът на свидетелите следвало да се проведе в присъствието на процесуалния представител на ответника, тъй като страната имала право да участва ефективно при събирането на гласните доказателства, включително чрез задаване на въпроси, възражение срещу допускане на свидетели на ищците, като ответникът изрично се противопоставя на допускането на свидетели на ищците. Позовава се на разпоредбите на чл. 164, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 6 ГПК, поради обстоятелството, че се касае за установяване на договор на стойност над 5000 лв., за които страните са участвали, както и за опровергаване на съдържанието на документ, изходящ от страната.

Доверителят му не давал съгласие по смисъла на чл. 164, ал. 2 ГПК за събиране на такива свидетелски показания. Изключението по чл. 165, ал. 2 ГПК не е приложимо, тъй като по делото не са представени писмени доказателства.

Моли да не се допускат поисканите от ищците двама свидетели за установяване на твърдените устни уговорки относно симулация, заем, обезпечение, обратно изкупуване или обратно прехвърляне. Заявява, че доверителят му поддържа направеното в отговора на исковата молба доказателствено искане за допускане на свидетели, като заявява, че иска 2 допускането на четирима свидетели, като посочва обстоятелствата от т. 1 до т.

6, които ще установяват.

Заявява, че тези свидетели са относими и необходими по иска по чл.

124, ал. 1 ГПК във връзка с твърдяното от ищците придобиване по давност по чл. 79, ал. 1 ЗС. За разлика от свидетелите, с които ищците се опитват да доказват симулация и устни съглашения, свидетелите на ответника ще установяват фактически действия но владение, ползване, поддръжка, отдаване под наем и извършване на подобрения, които не попадат в забраната на чл. 164 ГПК. Моли съдът да приеме и обсъди във връзка с тези твърдения представените от ответника писмени доказателства, които ги посочва, като в случай, че съдът прецени да приложи разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК и да ограничи броя на свидетелите за един и същ факт, моли първоначално да бъдат допуснати най-малко двама свидетели за владение и ползване на имота и двама свидетели за извършените подобрения, отдаването под наем и действията по стопанисване. Ако въпреки възраженията съдът допусне свидетели на ищците, моли разпитът им да бъде проведен в следващо съдебно заседание, заедно със свидетелите на ответника, за осигуряване на равна процесуална възможност на страните при събиране на гласни доказателства.

Държи да бъде изрично вписано в протокола, че ответникът не давал съгласие по чл. 164, ал. 2 ГПК за разпит на свидетели относно симулация, заем, обезпечение, обратно изкупуване или други устни съглашения, противоречащи на нотариалния акт. Ако бъдат допуснати в днешното съдебно заседание свидетелите в отсъствието на процесуалния представител на ответника, моли да бъде допуснат повторен разпит на тези свидетели в следващо заседание, на основание чл. 171, ал. 2 ГПК, за да може ответникът чрез процесуалния си представител да упражни правото си да зададе въпроси.

Моли да му се предостави срок за становище и допълнителни доказателства, ако в днешното заседание ищците направят нови доказателствени искания или уточнения.

Адв. М.: - Считам, че молбата с приложените доказателства за отлагане на делото е основателна, като считам, че са налице условията на чл. 142, ал. 2 от ГПК, тъй като видно от удостоверението от Адвокатска колегия – Пазарджик, пълномощникът на ответника е в отпуск. Допълнително е представил и самолетни билети, което доказва, че е извън страната. Считам, че пълномощникът не може да се яви поради препятствие, което страната не може да отстрани с оглед и удостоверението, което е представил от Адвокатската колегия и представените в тази насока доказателства.

СЪДЪТ, съобразявайки изразеното становище от процесуалния представител на ищцовата страна, както и изразеното такова от процесуалния представител на ответната страна, съобразявайки и приложените към 3 постъпилите молби от същия от 03.06.2026 г. и от 26.06.2026 г. писмени доказателства счита, че са налице предпоставките на чл. 142, ал. 2 от ГПК, а именно: пълномощникът на ответната страна не може да се яви поради препятствие, което не може да бъде отстранено, респ. от страната, поради което не следва да бъде даден ход на делото.

Водим от горното и на основание чл. 142, ал. 2 от ГПК, Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.10.2026 г. от 10:40 часа, за която дата и час ищците уведомени от днес чрез процесуален представител адв. М..

Ответникът уведомен от чрез процесуален представител адв. Б. при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:38 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

----- следващ документ -----