Определение № 10 от 18.01.2022, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10 гр. Кюстендил, 18.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Търговско дело № 20211500900064 по описа за 2021 година

Делото е образувано по искова молба, подадена от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Кюстендил срещу „ТЕДИ СИМ ГРУП“ ЕООД, ***със седалище и адрес на управление: гр.Кюстендил, ул. „Бурин дол“ №6, с която съдът е сезиран за произнасяне по иск с правно основание чл. 155, т.3 от ТЗ.

Ищецът твърди, че Симчо Несторов Георгиев с ЕГН **********, който е бил едноличен собственик на капитала и управител на ответното дружество, е починал на 03.03.2021 г. и същото няма вписан нов управител и собственик повече от три месеца.

Посочва, че от наследниците на Симчо Несторов Георгиев не са подавани декларации, че желаят дружеството да продължава дейността си. Предвид изложеното и на основание чл.155, т. 3 от ТЗ иска да се постанови решение, с което да се прекрати дейността на ТЕДИ СИМ ГРУП“ ЕООД.

Съдът като съобрази изложените в исковата молба обстоятелства и заявения петитум намира следното:

При извършена служебна справка в Търговския регистър към Агенция по вписванията, а и от приложеното към исковата молба Удостоверение за актуално състояние на „ТЕДИ СИМ ГРУП“ ЕООД се установява, че ответното дружество е регистрирано в Агенцията като еднолично дружество с ограничена отговорност, със седалище и адрес на управление: гр.Кюстендил, ул.“Бурин дол“ №6 и с едноличен собственик на капитала и управител Симчо Несторов Георгиев с ЕГН **********.

От извършена справка в НБД Население се установява, че управителят и едноличен собственик на капитала на „ТЕДИ СИМ ГРУП“ ЕООД - Симчо Несторов Георгиев, е починал на 03.03.2021 г. Няма данни наследниците на същия да са подали декларация за продължаване дейността на дружеството.

По делото са представени и доказателства за проученото имуществено състояние и категоризация на ТД „ТЕДИ СИМ ГРУП“ ЕООД, справка от НАП за общите 1 задължения на дружеството и постановление за налагане на обезпечителни мерки спрямо ТД от публичен изпълнител към НАП, които като неотносими към правния спор, съдът не следва да обсъжда в производството.

Съдът счита, че предявеният иск е недопустим. Съображения:

Конститутивен иск за прекратяване на търговско дружество с ограничена отговорност /правото на какъвто в чл. 155, т. 3 ТЗ безспорно е признато на прокурора/ по начало може да бъде предявен само в изрично предвидените от закона случаи, а в чл. 155, т. 3 ТЗ липсва препращане за приложимост и в хипотезата на чл. 157, ал. 1 ТЗ.

Съгласно най-новата практика на ВКС – решение № 73/21.06.2019 г. по т. д. № 2413/18 г. на ВКС, първо т. о., при смърт на едноличен собственик на капитала на търговско дружество и негов единствен управител е приложима разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ТЗ, изключваща възможността да се иска прекратяване на дружеството по решение на съда с иск на прокурора, която е предвидена с хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ. Нормата на чл.

157, ал. 1 ТЗ е императивна. По силата на същата, прекратяването на едноличното дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния собственик на капитала му се счита настъпило ex lege към момента на осъществяването на този обективен факт, с оглед на което нито е правно изискуемо /с изрична законова разпоредба/, нито необходимо постановяването и на съдебен акт със същата последица. Поради обективния характер на този факт законодателят го е извел като частен случай и го е поставил извън хипотезите на прекратяване на търговски дружества с ограничена отговорност, предвидени в чл. 154 ТЗ, които са обединени от това, че настъпването им се обуславя от определени субективни действия и волеизявления, насочени към прекратяването на правния субект - изрично в този смисъл и Определение № 458 от 12.02.2020 г. на САС по в. ч. гр. д. № 274/2020 г. В последното се застъпва още, че не може да бъде споделено разбиране, че в хипотеза на починал едноличен собственик, който едновременно е бил и управител, прекратяването на дружеството ще се осъществи в резултат на съдебното решение, а при назначен друг управител, различен от починалото лице - едноличен собственик дружеството ще се прекрати с факта на смъртта му и тъй като правната промяна в случаите на смърт на физическото лице – единствен съдружник в дружеството /независимо от това кой е вписаният негов управител/, настъпва по силата на закона, предявяването на конститутивен иск, чиято цел е именно постигането на такава промяна в правната сфера на дружеството по силата на съдебното решение, е недопустимо. Становището за недопустимостта на производство по предявен конститутивен иск по чл. 155, т. 3 от ТЗ в посочената хипотеза е застъпено и в Определение № 512 от 17.02.2020 г. по в. ч. гр. д. № 196/2020 г. на САС.

Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.

155, т. 3 от ТЗ е недопустим, поради което на основание чл.130 от ГПК исковата молба следва да се върне.

2

Воден от горното , Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба, подадена от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - Кюстендил срещу „ТЕДИ СИМ ГРУП“ ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: гр.Кюстендил, ул. „Бурин дол“ №6, с която се иска да се постанови прекратяване на търговското дружеството на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ, и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело поради недопустимост на иска.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца пред Софийския апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 3