Акт от 01.03.2017, Районен съд - Трън

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1 гр. Трън, 01.03.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН

СЪД - ТРЪН, 1-и състав, в публично съдебно заседание на първи февруари през 2017 година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: МИХАИЛ АЛЕКСОВ при секретаря Р.М., като разгледа гражданско дело № 4 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.

37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ.

Образувано е по жалба на К.И.З. срещу заповед № РД-484/23.12.2015г. на директора на Областна дирекция "Земеделие"- Перник, с която на основание чл.

37в, ал. 4 и 5 от ЗСПЗЗ и чл.

75а, ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ са разпределени масивите за ползване на земеделски земи, разпределени в границите им съобразно изготвено служебно разпределение по чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ за землището на с. Б., общ.

Трън, за стопанската 2015-2016 година. Жалбоподателят сочи, че с процесната заповед са накърнени правата му.

Ответникът по жалбата-

Областна дирекция "Земеделие"- Перник, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че атакуваната заповед е законосъобразна и мотивирана, както и че са спазени всички реквизити по издаването и.

Заинтересованите страни- редовно призовани за съдебно заседание не се явяват и не изразяват становище по съществото на правния спор.

Жалбата е подадена от легитимирано лице в срока за обжалване. Съдът намира, че жалбата е допустима, съгласно правния интерес на жалбоподателя, обоснован в депозираната жалба.

Съдът, след като извърши проверка на обжалвания индивидуален административен акт по реда на чл. 168, ал.

1 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Видно от заверено копие на

Заповед № РД-484/23.12.2015г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Перник, със същата на основание чл. 37в, ал. 4 и 5 от ЗСПЗЗ и чл. 75а, ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ и във връзка с доклад на комисия, назначена със заповед на директора № РД-297/04.08.2015г., Споразумение вх. №78/30.10.2015г. и Споразумение вх.

№ 79/30.10.2015г. в Общинска служба земеделие гр. Трън по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ, в едно с регистър на пропорционално разпределение на земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2015-2016 г. Видно от приложения Доклад на комисия по чл. 37в, ал.

1 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед на директора на

Областна дирекция "Земеделие" - Перник № РД-297/04.08.2015г. относно сключване на споразумение между собствениците и ползвателите за създаване на масиви за ползване на земеделски земи в землището на с. Б. за стопанската 2015-2016 г., със същия е направено предложение за издаване на заповед, съгласно сключените споразумения и разпределението на масивите за ползване, данни за земите по ал. 3, т. 2, за техните собственици и дължимото рентно плащане. Представени е и Протокол №48 от 19.10.2015 г. на назначената от директора на Областна дирекция "Земеделие" - Перник комисия със задача: “да ръководи сличаването на споразумение между собствениците и/или ползватели за създаване на масиви за ползване на земеделски земи в землището на с. Б.“. В протокола не е констатирано, че комисията е заседавала в присъствието на ползвателите подали заявления за участие в масиви за ползване на земеделска земя, находяща се в землището на с. Б., общ. Трън.

След проведеното заседание комисията е взела следните решения:

1. Данните от представените декларации по чл. 69, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и заявленията по чл. 70, ал. от ППЗСПЗЗ са коректни.

2. За участие в споразумението не се допуска К.И.З., поради неизплащане на сумите по чл. 34, ал. 6 и по чл. 37в, ал. 7 за предходната година, не представяне на декларация по чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ и непредставяне на годно правно основание 3. Изготвения регистър по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ и цифровата информация в SHP и DBF файл на масивите за ползване да бъде предоставен на ползвателите срещу приемателно-предавателен протокол за сключване на споразумение.

По делото не са представени никакви доказателства /въпреки указанието на съда/, че е изпълнено взетото решение по т. 1, а именно, че изготвените регистри по чл.

69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, както и предварителен регистър по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ и картите на масивите за ползване са били обявени на ползвателите по надлежния и изискуем от Закона ред.

Комисията е изготвила доклад за разпределение на масивите за ползване на земеделските земи за землището на с. Б., ЕКАТТЕ 30716, общ. Трън, обл. Перник, за които не е било сключено споразумение.

Въз основа на този доклад е издадена оспорената в настоящото производство Заповед № РД-484/23.12.2015г. на директора на Областна дирекция "Земеделие"- Перник

По делото са приети като доказателства заверени копия на сключени арендни договори от жалбоподателя.

Видно от заверено копие на

Заявления вх. № 12,13/31.07.2014 г. по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. чл. 37б, ал.

3 от ЗСПЗЗ за стопанската 2015-2016 г. от К.И.З., със същото е заявено участие в масивите за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ в землището на с. Б. с имоти, описани в табличен вид в заявлението.

По делото въпреки указанията на съда за пълно окомплектоване на преписката не е приложена и Обява за насрочване на заседание на Комисията – копие, не са представи доказателства за начина на разгласяване и времето, когато това се е случило по отношение на тази обява.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата.

Съдът намира, че жалбоподателят има правен интерес от обжалване на процесната заповед в нейната цялост

По основателността на жалбата.

Предмет на настоящото производство е Заповед № РД-484/23.12.2015г. на директора на Областна дирекция "Земеделие"- Перник, , с която на основание чл. 37в, ал. 4 и 5 от ЗСПЗЗ и чл. 75а, ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ са разпределени масивите за ползване на земеделски земи, разпределени в границите им съобразно изготвено служебно разпределение по чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ за землището на с. Б., общ. Трън, за стопанската 2015-2016 година. С оспорената заповед на ползвателя К.И.З. не са разпределени масиви за ползване и имоти за ползване, като той е лишен и от право да участва при сключване на споразуменията.

Производството по чл. 37в от ЗСПЗЗ представлява процедура за създаване и разпределение на масиви за ползване по споразумение между собствениците и/или ползвателите, което се ръководи от нарочна комисия за всяко землище на територията на общината, определена със заповед на директора на областната дирекция "Земеделие". Предвидена е и хипотезата, при която между ползвателите не се постигне споразумение, в който случай съгласно чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ комисията съставя проект за разпределение на ползването на земите по масиви до 15 септември на съответната стопанска година. Съгласно цитираната разпоредба, комисията съставя проект за разпределени и при сключено споразумение, но за заемите, които споразумението не обхваща. След сключване на споразумението и/или съставяне на проект за разпределение, комисията изготвя доклад до директора на областната дирекция "Земеделие", въз основа на който последният издава заповед за разпределение на масивите в землището до 1 октомври на съответната стопанска година. Видно от така регламентираната процедура в чл. 37в ЗСПЗЗ, за изпълнение на всички действия, посочени в ал. 2, 3, 4 и 5 на същия текст, са предвидени срокове - за действията по сключване на споразумение между ползувателите, заместването му при непостигане на съгласие от действия на комисията по чл. 37в (съставяне на проект), изготвяне на доклад, издаването на заповед за разпределение на ползването на масивите. Така предвидените процедурни срокове не са самоцелни, а са обусловени от целта на административния акт- да оптимизира ползването и обработката на земеделската земя, поради което заповедта следва да се издаде преди началото на стопанската година. Само по този начин може да се гарантира правилното и установено стопанисване на земеделската земя за определения период.

В случая цялата процедура по издаване на оспорената заповед е приключила след предвидените срокове. Съгласно § 2, т. 3 от допълнителните разпоредби на Закона за арендата в земеделието стопанската година започва от 1 октомври на текущата година и приключва на 1 октомври на следващата година, като издадената на 23.12.2015 г., която е била обявена на ползвателите една през месец декември заповед за разпределение на масивите за ползване се явява издадена и обявена след започване на стопанската година. Следва да се посочи, че тези срокове макар и да не са преклузивни, са обусловени от целта на закона.

Издаването на заповед за разпределение на ползването на масивите след началото на стопанската година е в пряко противоречие с целта на закона, като значително закъснялата процедура се явява и в противоречие с фактически извършеното разпределение и започнало ползване и обработване на земеделските земи, доколкото арготехничеката обработка на земеделската земя започва в началото на стопанската година и именно с цикъла на аграрната обработка на земите са съобразени законодателно регламентираните срокове по процедурата, предвид целта на закона. Предвид това атакуваната заповед се явява издадена при съществено нарушение на административнопроизводствени правила, в нарушение на материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона, които нарушения представляват отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК и обуславят нейната отмяна като незаконосъобразна.

При постановяване на заповедта са допуснати и други нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, изразяващи се в неуведомяване на заинтересованите страни за започналото административно производство и неучастието им в него. В производството по чл. 37в от ЗСПЗЗ по сключване на споразумение между собствениците и/или ползвателите за създаване на масиви за ползване на земеделски земи в с. Б., общ. Трън за стопанската 2015-2016 г. участие са взели част от ползвателите, сред които не е нито жалбоподателят нито М.К.И.. Последното съставлява самостоятелно основание за незаконосъобразност на заповедта и отмяната й. Следва да се посочи, че приложените по делото споразумения са подписани от М.К.И. едва на 12.02.2016г., тоест към момента на представяването им в ОСЗ и издаване на оспорваната заповед същите не са били подписани от всички участници в споразуменията, тоест тези документи не са имали характер на споразумения, липсвало е споразумение.

С атакуваната заповед обаче, ответникът не е извършил предписаното от закона разпределение на ползването на масивите в землището на с. Б.. Съгласно разпоредбата на чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ, Директорът на ОД ”Земеделие” издава заповед за разпределение на масивите в землището. Тълкуването на тази разпоредба налага извод, че законодателят е предвидил с една заповед да се разпределят всички масиви в съответното землище. Недопустимо е да се приеме, че не е издадена заповед за служебно разпределение за неподписалите споразумението и съответно следва да намери приложение нормата на чл.37в ал.12 от ЗСПЗЗ, а именно да се иска от министъра на земеделието и храните издаване на такава заповед, като ако при проявено бездействие да се обжалва мълчаливия отказ. Съгласно наложилата се съдебната практика ( в този смисъл е и решение по адм.дело № 1633/2013 г. на ВАС), след като има издаден административен акт, разпоредбата на ал.12 е неприложима , т.е. няма възможност министърът да се намеси. След като заповедта не съдържа всички задължителни елементи в своето съдържание, това е въпрос на незаконосъобразност, а не въпрос на непроизнасяне на административния орган. Видно от съдържанието на доклада на назначената комисия, не е извършено служебно разпределение на масивите, които не са обхванати от споразумението, включително и в доклада липсва посочване защо в разпределението не участва жалбоподателя. При условие, че М.К.И. - имащ право на участие в доброволното разпределение, не го е подписал, не може да се приеме, че е постигнато споразумение за ползването на последните. /подписването от И. в последващ момент, след издаване на заповедта не санира липсата на подпис към момента на депозиране на споразумението и издаване на самота процесна заповед/.

Разпечатката съдържа 46 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d0c9c381-5173-4f86-a41d-7cbf3acc9d41