Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 26 от 25.04.2024, Окръжен съд - Шумен

Съд
Окръжен съд - Шумен
Дело
Търговско дело 22/2024
Вид
Решение № 26
Подписан
25.04.2024
В сила
29.05.2024
Състав
Йордан Василев Димов

Цитирани разпоредби

  • чл.15, ал.1, т.1 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • чл.19, ал.2 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • чл.22, ал.5 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • чл.25, ал.1 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • чл.25, ал.2 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Шумен, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело № 20243600900022 по описа за 2024 година

Делото е образувано по жалба с вх. №20240412141155 депозирана от ППК „Камчия“ с. Мараш, с ЕИК 837077319 представлявана от И.Т.С. против отказ с рег. № 20210926114252-2/10.04.2024 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, Търговски регистър - Шумен, постановен по заявление с вх. № 20210926114252/26.09.2021 г. за обявяване на годишен финансов отчет на кооперацията за 2020 г.

В жалбата се излага, че е имало заявление за извършване на корекция и допълнение към ГФО за 2020 г., но поради това, че счетоводителя на кооперацията е бил извън страната, не могли да спазят срока за изпълнение на процедурата. Моли отказа да бъде отменен и да им се даде възможност да извършат корекцията.

При условията на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенцията по вписванията, е постъпил отговор, с който се твърди, че подадената жалба е неоснователна, а постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ – правилен и законосъобразен. Претендира се и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Жалбата е депозирана в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лице – заявител по чл.15, ал.1, т.1 ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я намира и за основателна, поради следното:

На 06.04.2024 г. ДЛР е дало указания № 0210926114252/06.04.2024 г. на заявителя ППК „Камчия“ с. Мараш, ЕИК 837077319, по повод на заявление вх.

№20210926114252/26.09.2021 г. за обявяване на ГФО на търговеца за 2020 г. В указанията е посочено, че към заявлението не е приложена декларация по чл.62а, ал.2, т.2 от Наредба №1 за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ от законния представител на търговеца, удостоверяваща приемането на ГФО за 2020 г. П осочено е, че указанията следва да бъдат 1 изпълнени до изтичане на срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Указанията са публикувани по партидата на търговеца на 06.04.2024 г..

С Отказ с рег. № 20210926114252-2/10.04.2024 г. на ДЛР при АВп, постановен по заявление с вх. №20210926114252/26.09.2021 г., е отказано обявяване на ГФО на търговеца за 2020 г. В мотивите към отказа е посочено, че на заявителя са дадени указания по реда на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, за наличието на допуснати от страна на заявителя, съществени пречки за обявяване на ГФО на търговеца, както и начина по който те следва да бъдат отстранени, но до изтичане на срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, същите не са изпълнени.

Съобразно чл.22, ал.5 о т ТРРЮЛНЦ и чл.92а от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТР, когато към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по регистрацията следва да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовността, които се оповестяват по електронната партида на търговеца, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. В случаите, когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея в срока по изречение второ. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Последната разпоредба предвижда срок от три работни дни от постъпване на заявлението.

В случая, видно от материалите по преписката е, че ДЛР е изпълнило задължението си да даде указания на заявителя. Последното обаче, не е осъществено в законноустановения срок по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, а години след постъпване на заявлението. Заявлението е подадено на 26.09.2021 г., а указанията са дадени на 06.04.2024 г. близо три години покъсно. Съобразявайки горецитираната нормативна уредба, настоящият съдебен състав намира, че на заявителя може да бъде вменено задължение за спазване на тридневния срок от публикуване на указанията само в случай, че от ДЛР е спазена стриктно процедурата по чл.22, ал.5 о т ЗТРРЮЛНЦ, включително по отношение на даване на указанията в предвидения в нормата срок – на следващия работен ден от постъпване на заявлението. Ако обаче ДЛР не е спазило срока за даване на указания, както е в настоящия случай, за да се приеме, че указанията са надлежно дадени и да се приложи чл.22, ал.5, изр. посл.

ЗТРРЮЛНЦ, като се постанови отказ, следва да бъде даден реален срок за тяхното изпълнение, тъй като неспазеният срок по чл.22, ал.5, изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ не е по вина на заявителя. Освен това, указанията и предоставения конкретен срок следва да бъдат изрично съобщени на заявителя, който не е длъжен ежедневно в продължение на неопределен период от време (в случая почти три години) да следи непрекъснато, дали и кога длъжностното лице по регистрация ще му даде указания в изпълнение на задължението по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Съобщаването на дадените указания следва да стане по общите правила, предвидени в Глава Шеста от Общите правила на ГПК, които са приложими и за охранителните производства, каквото е регистърното по ЗТРРЮЛНЦ. В противен случай, а именно при неизпълнение на задълженията на длъжностното лице в срок, заявителят не следва да търпи неблагоприятните последици от неспазване на срока за изпълнение на 2 указанията, считано от публикуването им.

Предвид всичко изложено, съдът намира, процесният отказ за незаконосъобразен и като такъв същият следва да бъде отменен с указания на длъжностното лице да спази процедурата по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, като бъде определен подходящ срок за изпълнение на дадените указания от 06.04.2024 г.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ с рег. №20210926114252-2/10.04.2024г . на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, Търговски регистър - Шумен, постановен по заявление с вх. №20210926114252/26.09.2021 г. за обявяване на годишния финансов отчет за 2020 г. на ППК „Камчия“ с. Мараш, общ. Шумен, ЕИК 837077319, представлявана от И.Т.С. в ТР към Агенция по вписванията.

УКАЗВА н а длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписвания, да съобщи надлежно указанията си от 06.04.2024 г. спазвайки процедурата по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ и предоставяйки срок за изпълнение на същите.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Варна, в седем дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

3