Решение № 4968 от 31.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4968 гр. София, 31.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20221100112085 по описа за 2022 година

Предмет на делото са два обективно и субективно пасивно съединени осъдителни иска с правно основание чл.49 ЗЗД, чл.45, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.81, ал.2, т.1 от Закона за здравето, както и иск по чл.86 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на М. Й. И. ЕГН **********, чрез пълномощника адв. В. В. срещу „М3 ДЕНТ-ЦЕНТЪР ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ПРАКТИКА ЗА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕД. - ДЕНТАЛНА

ПОМОЩ“ ЕООД, ЕИК 203158858 и М. М. Б., с която са предявени в условията на обективно кумулативно и субективно пасивно съединяване деликтни искове с правна квалификация чл. 49 ЗЗД, чл. 45, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 53 ЗЗД, за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумата 12 317.74 лева имуществени вреди, както и сумата 70 000 лева. обезщетение за неимуществени вреди, частично от глобална сума от 200 000лв., в резултат на причинен на ищеца исхемичен (емболичен) мозъчен инсулт в басейна на лява средна мозъчна артерия и граничната зона на лява задна мозъчна артерия на 24.08.2022г., след проведено неправилно лечение в условията на професионална непредпазливост от страна на ответника М. М. Б., като служител на ответното лечебно заведение, ведно със законната лихва считано от 24.08.2022г. до изплащането. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че на 12 август 2022 г. в ответния дентален център „M3 ДЕНТ“ ЕООД му била извършена операция по поставяне на импланти, които да заместват липсващи зъби. Излага, че на 10.08.2022г., посетил клиниката в гр. София, ж.к. „Младост -3“, блок 383 и 384 на представящата се в интернет страницата си за „Международна дентална клиника M3 Дент“ с търговска фирма - „М 3 ДЕНТ - ЦЕНТЪР ЗА 1

СПЕЦИАЛИЗИРАНА НРАКТИКА ЗА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕД. - ДЕНТАЛНА

НОМОЩ“ ЕООД и ЕИК 203158858. (https://m3dent.com/m3dent-sofla). Била му проведена консултация от втория ответник - М. М. Б., с личен професионален код на Българския зъболекарски съюз 220012334. Наведен е довод, че по време на консултацията, ищецът изрично уведомил ответника д-р М. М. Б. за общото си здравословно състояние, за диагностицираното предсърдно мъждене, захарен диабет тип II, за прекаран преди това микроинсулт, за това, че има поставен пейсмейкър, за това, че приема кръворазреждащо лекарство Ксарелто. Твърди се, че последното е от съществено значение при преценка дали интервенцията - поставяне на импланти изобщо следва да се предприеме.

Независимо от това, че ответникът Б. е бил уведомен от ищеца за заболяванията му, за това какви лекарства приема, зъболекарят го посъветвал да спре незабавно приема на кръворазреждащото лекарство Ксарелто- два дни преди операцията и да не го приема още пет дни след нея, като не е изписал никакво заместващо лекарство. Сочи се, че предвид предписанието ищецът спрял приема на кръворазреждащо лекарство Ксарелто.

Посочва, че на 24.08.2022г. ищецът М. И. бил намерен от съпругата му С.В.В.- И.а паднал на земята в спалнята си къщата им в гр. София, в безпомощно състояниепарализиран, без възможност да говори, дори да простене. На 24.08.2022г. в 09:40 часа по спешност ищецът бил приет в УМБАЛ „НКБ“ ЕАД гр. София в клиниката по неврология, като е изписан едва на 05.09.2022г. Състоянието му било животозастрашаващо, нито е могъл да говори, нито да се движи, нито да се обслужва сам- парализирано било половината му тяло. Поддържа довод, че спирането на кръворазреждащото лекарство от ответника е изключително опасно и е в причинна връзка с получения от ищеца исхимичен инсулт. Наведен е довод, че ищецът е претъпял значителни неимуществени вреди, както и разходи лечение, лекарства и рехабилитация на обща стойност 12 317.74лв.

В срока и по реда на чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответниците „М 3 ДЕНТ-ЦЕНТЪР ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ПРАКТИКА ЗА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕД.-ДЕНТАЛНА ПОМОЩ“ ЕООД и д-р М. М. Б., чрез адв.М.

П. и адв.Т. Е., в който е изложено становище за недопустимост на исковата претенция, в условията на евентуалност - неоснователност. Не се оспорва факта, че д-р М. Б. е работил в ответното дружество в процесния период. Ответниците не оспорват факта, че в лечебното заведение е имало пациент с имена М. Й. И.. Същият е дошъл за първи път в клиниката на адрес: ж.к. „Младост“ 3, бл. 384 на 10.08.2022г. след предварително записан час. Посочват, че пациентите им попълват собственоръчно „Медицински въпросник“, преди да се пристъпи към каквито и да е диагностични и/или лечебни дейности. Целта е събиране на информация за тяхното здраве, с оглед изготвяне на 2 индивидуален план за лечение, който отговаря на техните нужди, текущо състояние и желания. Сочи се, че М. И. бил поканен за първичен преглед и консултация при управителя д-р Ю. М.. Не оспорват обстоятелството, че д-р М. е била запозната от пациента М. И., че той приема „Xarelto“ (Ксарелто), но твърдят, че тя никога не е препоръчвала спиране на приема на същото. Д-р М. не е давала никакви „препоръки/ инструкции“ в тази посока, нито е предписвала заместваща терапия. Твърди се, че М.

И. прочел и подписал информирано съгласие за предстоящите процедури и лечение, като видно от същото липсват каквито и да е данни някой от медицинските специалисти, работещ по възлагаене на ответното лечебно заведение, да е препоръчвал спиране на прием на лекарства, дори напротив пишело: „От пациента се очаква: да не пуши и да не употребява алкохол докато траят основните етапи на лечението му; да не използва лекарства, които не са му предписани от лекар запознат със състоянието му“.

Д-р М. и М. И. постигнали съгласие имплантологичното лечение да започне на 12.08.2022г. при д-р Б.. Д-р Б. също се запознал с факта, че ищецът приема „Xarelto“ (Ксарелто) и отразил това в документите му, но никога и по никакъв начин не е препоръчвал/ назначавал спирането му. Оспорват твърдението, че д-р Б. е „посъветвал да спре незабавно приема на крьворазреждащото лекарство“ на 10.08.2022г. Оспорват, като неверни твърденията, че д-р Б. собственоръчно е попълвал документи. На 12.08.2022г. д-р Б., е извършил първи етап от плана за лечение, включващ поставяне на импланти в 6 /шест/ зъба в горна челюст и един имплант в долна челюст, извършване на синус лифт в регио 26. Преди да пристъпи към процедурата, д-р Б. подробно разяснил на пациента какво да очаква като усещане, а именно, че от локалната анестезия се губи сетивността за болка, но не и усещания при допир и натиск. Дал му подробни разяснения какво поведение следва да има в пост-оперативния период, а именно да приема антибиотици, при болка - болкоуспокоително от вида на нестероидните противовъзпалителни и Вит. Б комплекс. Обяснил му, че за успеха от лечението е нужно да не пуши и да се въздържа от прием на алкохол, твърда храна, да избягва жабурене и студени течности, както и до 14- дни от интервенцията да избягва издухване на носа, кашляне и вдигане на каквито и да е тежести. Оспорват твърдението в исковата молба, че д-р Б. „му изписал на ръка хвърчащо листче с редица други лекарства, които да приема“. Сочат, че на същата е посочен начин на приемане на лекарствата. Твърдят, че М. И. е бил запознат с алтернативни М. на лечение, след което е избрал да бъде проведено именно имплантологично такова.

Твърдят още, че същият е бил запознат с възможните рискове и очаквани резултати.

Лечението при ищеца е започнало, съгласно изготвения индивидуален план за дентално лечение, като на 10.08.2022г. му е бил проведен първичен консултативен преглед от д-р М., а на 12.08.2022г. е извършена интервенцията по поставяне на импланти, след което следвало да се изчака период на т.нар. „интеграция на импланта в костта“ и да се пристъпи към следващия етап на лечение- натоварване с 3 конструкции. Твърдят, че И. не се е свързвал с/явил в лечебното заведение за продължаване на започнатото лечение, в който смисъл е поставил обективни пречки пред неговото завършване. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, като твърди, че не е посещавал регулярно лекуващите си лекари по повод хроничните си заболявания и не е проследявал редовно тяхната динамика и отражение върху здравето си. М. И. е пиел, пушил, не е провеждал добър контрол на множеството си хронични заболявания. Възразяват М. И. да е получил инсулт и „ре-инсулт“ като пряка и непосредствена последица от провежданото му дентално лечение при ответниците. Считат, че настъпването на негативните последици за здравето му са последица от неговото поведение и лоша здравна култура, но категорично нямат връзка и не са провокирано от проведеното му дентално лечение.

Навежда възражение, че настъпилото увреждане на здравето на М. И. (исхемичен инсулт) се дължи на причина, която по никакъв начин не може да бъде вменена във вина на д-р Б., респ. да ангажира отговорността на ответното лечебно заведение. В условията на евентуалност навежда възражение, че настъпилият исхемичен инсулт съставлява непреодолима сила - събитие от такъв характер, което дори да бъде предвидено, не би могло да бъде преодоляно. Твърдят, че приеманият от ищеца препарат не гарантира на 100 % превенция от настъпване на подобни събития.

Твърдят, че противоправният резултат би настъпил независимо от спирането на лекарствения продукт. Оспорват между изложените в обстоятелствената част на иска имуществени вреди и проведеното лечение в ответното лечебно заведение да е налице причинна връзка. Навеждат възражение за прекомерност на исковата претенция.

Оспорват да е налице причинно следствена връзка между настъпилите неблагоприятни събития - претърпян инсулт на 24.08.2022г. и претърпян ре-инсулт на 05.09.2022г. и сторените от трети лица разходи изложени в исковата молба и провежданото от ответниците дентално лечение. Твърдят, че състоянието на М. И. е следствие от стечение на обстоятелства на фона на многото рискови фактори като: възраст, лош контрол на телесно тегло, тютюнопушене, системен прием на алкохол, сърдечносъдови заболявания, диабет, заболявания на щитовидната жлеза и предходни съдовомозъчни инциденти, белодробна обструктивна болест, прекаран Ковид- 19, недобре контролиран диабет тип II, но категорично няма връзка и не е провокирано от проведеното му дентално лечение. Твърдят, че всеки един от служителите на ответното дружество, а в частност и д-р М. Б., са подходили спрямо М. И. с дължимата грижа.

В съдебно заседание ищецът чрез адв.В. В. поддържа предявените искове. Представя списък по чл.80 ГПК и писмена защита.

В съдебно заседание ответното лечебно заведение и ответника Б., чрез чрез адв.М. П. и адв.Т. Е. оспорват предявените искове. Представят списък по чл.80 ГПК и писмена защита.

4

Софийски градски съд, ГО, І-7 състав, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 и ал.3 ГПК, намира следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, че ищецът М. И. Й. е бил пациент на ответното лечебно заведение „М3 Дент – Център за специализирана практика за извънболнична меД.дентална помощ“ ЕООД през 2022г.

По реда на чл.146, ал.1, т.3 ГПК е прието за безспорно обстоятелството, че ответникът д-р М. Б. е работил в ответното дружество към момента на извършване на процесната интервенция. Безспорно е също, че ответникът Б. е лекар по дентална медицина, както и че същият не е придобивал специалност по „Орална хирургия“.

Видно от приетото Експертно решение на ТЕЛК № 2460 /11.10.2017г. при МБАЛ „НКБ“ ЕАД ищецът М. И. е с призната 68 % ТНР, поради общо заболяване хипертонична болест на сърцето, артериална хипертония 3 ст., постоянно предсърдно мъждене, имплантиран постоянен кардиостимулатор, захарен диабет 2 тип. /л.82, том 1 от делото/ Отразено е още, че освидетелстваният И. провежда лечение с диапрел, конкор, фурантрил, Ксарелто.

Според приетия неоспорен Амбулаторен лист №546 от 08.02.2022г. издаден от д-р Н.М. – спец. кардиолог, при извършения преглед на М. Й. И. с основна диагноза – застойна сърдечна дейност, към момента на прегледа и след преглед и изследване ЕКГ е установено запазено общо състояние, тегло 85 кг., АН 110 /70, крайници – без отоци.