Протокол № 210 от 15.10.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 210 гр. Бургас, 15.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Яни Г. Гайдурлиев

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора Елгина Янч. Чалъмова

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252000600115 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 10.30 часа, поради разглеждане на ВНОХД № 191/2025 г. от същия съдебен състав в същата съдебна зала.

За Апелативна прокуратура - Бургас, редовно призована, се явява прокурор Елгина Чалъмова.

Подсъдимият С. Ж. Н., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си от по-рано защитник адв. Г. К. от АК-Б..

Частният обвинител Б. Х. М., редовно призована, се явява лично и с поверениците адв. С. П. и адв. В. У., и двамата от АК-С..

Вещото лице М. В. Т., редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото днес.

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът, с оглед на обстоятелството, че е налице промяна на съдебния състав, който в предходно съдебно заседание проведено на 30.06.2025 г. е преценил, че е необходимо да се извърши и е допуснал допълнителен разпит на вещото лице М. Т., намира, че следва настоящият съдебен състав отново да се произнесе с оглед на това обстоятелство. Този състав на съда намира, че за правилното и в пълнота изясняване на обстоятелствата по делото е необходимо провеждането на допълнителен разпит на вещо лице М. Т..

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА допълнителен разпит на вещото лице М. В. Т..

Съдът пристъпва към разпит на вещото лице М. Т., който е със снета самоличност пред първа инстанция.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Изготвил съм писмено заключение по ДП, по първоначална и впоследствие допълнителна съдебно-техническа експертиза.

Изслушан съм пред първа инстанция, депозирал съм устно изявление във връзка със заключението ми.

Поддържам изцяло писменото заключението и това, което устно съм заявил пред първата инстанция.

Най-напред искам да кажа, че тогава, т.е. пред окръжния съд, депозирах в първото заседание една декларация, където съдът не ми я уважи и не са ми заплатени пътните разходите.

Както казах вече, напълно поддържам заключението си по първоначалната и допълнителната експертизи. В досъдебното производство съм взел предвид показанията на свидетелите и на обвиняемия. В съдебно заседание пред първата инстанция присъствах при разпита на свидетелите и техните показания депозирани пред съда по никакъв начин не променят изводите в заключението ми.

2

Механизмът на възникването на инцидента и причините за това съм ги описал подробно в писменото заключение по първата експертиза. Те получават наряд, който е подробно описан в заключението. Нарядът е изготвен, като за подробности трябва да погледна експертизата. Тук във въпрос № 6 съм описал действията на всеки един от участниците.

Причината за възникналия инцидент е смъртоносно термично поражение от електрически ток, при възникване на масивно късо съединение между шини фаза и корпус/земя, при което възниква волтова дъга, която обгаря до 30% от кожата на пострадалия и впоследствие довежда до неговата смърт, съгласно съдебномедицинската експертиза.

По описанието на прекия свидетел на инцидента и приложения снимков материал, пострадалият е затягал гайка по тоководещи части под напрежение с ключ тип „гедоре“ с удължител около 30 см. /инструменти метални без изолация / и неволно е причинил късото съединение.

Присъствах в съдебно заседание, когато се разпитваха свидетелите.

Нищо по моето заключение не се е променило след като изслушах свидетелите. От показанията на свидетелите и в съдебно заседание се установява хронологията на събитията. Хронологията не е изменена и никой не протестира против нея в съдебна зала. Никой от свидетелите с показанията си не е изменил тази хронология, която е следната.

След служебна оперативка ръководството взема решение за профилактика на табло, захранващо цех „***“ и Д.И.Д. - енергетикът пише наряд за това, който завежда под №399, с пропуски, които съм изяснил погоре. По негови обяснения е запознал с наряда Н. А.-началник цех „***“, който го е подписал, подписът му в наряда липсва. В наряда е записано, че е издаден 08.20 ч.

По обяснения на Д. той отива в 08.50 ч. в дежурната стая и връчва наряда на изпълнителите Т. - отговорник и допускащ, Н. - наблюдаващ и изпълнител, и М. – изпълнител/работник. Не става ясно кога и как е провел инструктажа за безопасност при това кратко време.

По обяснения на Т. – електромонтьор, отговорник и допускащ по наряд, той е получил наряда в 08.30 ч. в дежурната стая, като същия час е отбелязал в наряда. Лично е извършил обезопасяване-изключване на Табло ЕР 1316 и касета ЕР 1316, като извършва проверка за липса на напрежение в Табло ЕР 1316 и поставя табелка „да се работи тук“. До тук всичко е точно.

Пропускът на Т. е да извади от тоководещите шини касета ЕР 1316, както и дава устно нареждане за оглед на същата на изпълняващия Н., въпреки че тази работа не е вписана в наряда и е забранена от Правилника. Сиреч, това устно нареждане, което никъде не е вписано, той си признава, че го е дал, но 3 не е регламентирано и е незаконно, според мен.

Въвеждането и началото на работата е станало около 09.00 ч от отговорника допускащия Т.. Инструктаж по безопасност явно не е воден при тези данни за времето за издаването на наряда, връчването му и започването на работата.

По обяснения от Н. - електромонтьор - наблюдаващ и изпълнител на работата, въвеждането и началото на работата е станало към 09.00 ч. от отговорникът и допускащият Т.. Инструктаж по безопасност не е воден – това е грубо нарушение. Нарядът е приет формално и без задълбочени обяснения, тъй като работата е приета за рутинна и несложна - оглед, забърсване на прах и притягане на болтове и гайки, което е истина.

Започнали са работа към 09.15 ч. с Табло ЕР 1316, като са приключили за около половин час и са започнали работа по касета ЕР 1316, където е станал нещастният инцидент, въпреки че не е вписана в наряда, а устно е наредено от Т.. Отвива трите предпазни болта на предния панел и не се проверява за наличие на напрежение - фатален пропуск. Не проверява, въпреки, че е ясно на всички, които там са работили, че касетата щом не е извадена, там е под напрежение. Въпреки всичко е трябвало да проверят, преди изобщо да отвиват тези гайки. Не изваждат касетата от тоководещите шини - втори фатален пропуск и започва работа по забърсване на прах и нарежда на М. да притегне болтове, които са под напрежение.

Аз приемем, че е налице нареждане, така е, дали има нареждане или не, те си знаят двамата, никой не може да каже.

Няма право работникът да прави нищо, без нареждане писмено и устно. До тук всичката работа е неправилна и всичко е извършено на устни нареждания, където противоречи на Правилника. Всички тези устни нареждания са можело да бъдат спокойно отказани, т.к. не са описани в наряда и не са задължителни за изпълнение. И в правилника пише, всяка работа извън наряда, е неправилна и не следва да се изпълнява.

Изпълнението на наряда приключва с приемането на работата от Т. и приключване писмено на наряда. В случая нарядът писмено не е приключил, на практика приключил е с фаталния инцидент. За мен нарядът се приключва, когато се подписва и се удостоверява изпълнението на работата от този, който го е изготвил. Той трябва да приеме работата на изпълнителите. Това вече са мои предположения, т.к. като е наредил устно да се огледа и другата касета, за това не е приключил наряда по това, което е трябвало да свършат, ами е решил да свършат и нещо друго.

Т. е следвало да приключи наряда, то е негово задължение. Той лично си го каза в съда, че за него нарядът не е приключен.

4

НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вратата на касетата може да се отвори само от този, на когото с писмен наряд е разпределено.

По време на оглед, ако възникне нещо техническо, дори да е оглед, трябва да е включено в наряда. Ако вече изпълнителите установят някаква нередност и видят нещо, което е пропуснато да се впише, следва да уведомят шефа си, да кажат какво са забелязали, да се довпише в наряда.

Нямало е пречка този оглед да се впише в наряда. Това е задължение на този, който съставя наряда. За да извършат такъв оглед на нещо, което е под напрежение, трябва да се вземат предвид много други мерки по безопасност на труда, или да се извади касетата и да бъде обезопасена. Не може да се извършва оглед под напрежение.

Без да се отвори вратата на тази касета, не може да има достъп. Това е метална преграда хваната с болтове, за да не опреш вътре до тоководещите шини. Вътре има една предпазна планка, която обаче в случая е липсвала.

Това са две работи, които не е било тяхна работа да го правят.