Решение № 25 от 19.02.2024, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Габрово, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Денев при участието на секретаря Ина П. Георгиева като разгледа докладваното от Пламен П. Денев Административно наказателно дело № 20234210200955 по описа за 2023 година

Жалбоподателя Н. А. Н. като управител на „НБИ Консорциум” ООД, ЕИК 107526979, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, улица „Батак” № 31, е обжалвал Наказателно постановление № НП-ПБЗН-ГБ0-1, издадено на 27.10.2023 г. от Директор на РС „ПБЗН” Габрово, с което за нарушение по чл. 38а, т. 5 от Закона за защита при бедствия, на представляваното от него дружество е била наложена имуществена санкция в размер на сумата от 1000 лева, на основание чл. 94, ал. 4 от Закона за защита при бедствия. По съображения, изложени в жалбата и развити при съдебното производство по делото чрез процесуален представител, който е упълномощил според предвидения за това ред, жалбоподателя е приел издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно и го е обжалвал като такова с искания за неговата цялостна отмяна, заедно с всички законни последици, които произтичат от това.

Ответната по жалба страна чрез процесуален представител оспорва твърденията в подадената жалба, като застъпва становище за оставянето на жалбата без уважение и потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

След като съпостави събраните в хода на производството писмени и гласни доказателствени материали, съдът намери за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателя Н. А. Н. е управител на „НБИ Консорциум” ООД, ЕИК 107526979, което дружество е със седалище и адрес на управление град Габрово, улица „Батак” № 31.

Същото притежава закупени на публичен търг недвижими имоти, собственост на „Капитан Дядо Никола” АД Габрово – в несъстоятелност, между които фигурира и колективно средство за защита (сградно отделностоящо), въведено в експлоатация през 1977 г., което му 1 е било възложено с постановление от 17.03.2016 година на ЧСИ с Рег. № 735 на КЧСИ с район на действие ОС Габрово, представляващо сграда с идентификатор ***, с адрес на сградата град Габрово, улица „Капитан Дядо Никола” № 42, разположена в поземлен имот с идентификатор ***. Съобразно чл. 12, ал. 3 от Закона за защита при бедствия, колективните средства за защита като имоти, съставляващи публична държавна, публична общинска или частна собственост, се поддържат и управляват от ведомствата, на които са предоставени, от кметовете на общини или от собствениците им, а състоянието на помещенията, на машинното оборудване, общата им херметизация, поддържания температурно-влажностен режим и водената документация на скривалищата (съгласно чл. 6, ал. 2 от Наредбата за реда за изграждане и поддържане на колективните средства за защита) се проверяват от контролните органи на ГД „ПБЗН” при МВР най-малко два пъти годишно. Във връзка с изложеното от Директора на РД „ПБЗН” Габрово до управителя на „НБИ Консорциум” ООД било изпратено писмо (Рег. № 905000360/13.09.2023 г., приложено на л. 12), чрез което от него е бил поискан да предостави достъп до цитираното средство за защита, за извършване на текуща проверка от служители на РС „ПБЗН” Габрово на 27.09.2023 година от 10,00 часа. По делото няма доказателства, които да установяват на коя дата е било получено това писмо, но от изпратеното от управителя на „НБИ Консорциум” писмо до РС „ПБЗН” Габрово (на л. 5) е видно, че към 25.09.2023 година този управител е бил уведомен за него. Тъй като на 27.09.2023 г. не е бил осигурен достъп на оправомощените длъжностни лица от РС „ПБЗН” за извършване на проверката, тези лица са приели, че управителя е извършил нарушение по чл. 38а, т. 5 от ЗЗБ. Във връзка с това на 12.10.2023 година против него е бил съставен акт за установяване на такова нарушение, който е бил връчен на същата дата и жалбоподателя се е запознал с отразените в него констатации. Въз основа на този акт и останалите материали по административно-наказателната преписка е издадено и посоченото по-горе наказателно постановление, което е предмет на обжалване по настоящото дело.

При така изложената по-горе фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Данните, които са отразени в разписка към приложения на л. 9-10 от делото екземпляр на наказателното постановление, сочат, че същото е било получено лично от жалбоподателя на 30.10.2023 година. Жалбата (според съответната дата и Вх. №, под който се явява заведена) е постъпила при наказващия орган на 13.11.2023 година, или по последния ден от предвидения в чл. 59, ал. 2 на ЗАНН четиринадесет дневен срок за обжалване, започнал (съобразно правилата на чл. 83 от ЗАНН и чл. 183, ал. 2 от НПК) да тече от деня, следващ датата за получаване на въпросното постановление. С оглед на това и поради обстоятелството, че е подадена от оправомощено лице, тя следва да се приеме за процесуално допустима, а разгледана по същество – и за основателна във връзка с искането за отмяна на обжалваното постановление, макар и не изцяло въз основа на онези съображения, които се поддържат във връзка с него.

За да бъде законосъобразно едно наказателно постановление, преди всичко 2 законосъобразен следва да бъде актът за установяване на самото нарушение, което се санкционира чрез него. В този, въз основата на който е издадено и обжалваното постановление по настоящото дело, са отразени ясни констатации за времето и мястото, при които нарушението е било извършено и установено, свързаните с него обстоятелства и съответните доказателства, послужили за формиране на констатациите. Посочени са конкретно нарушените разпоредби от материалния закон, както и всички останали данни, предвидени в чл. 42 от ЗАНН. Актът се явява съставен от компетентно лице в рамките на предвидения с чл. 34, ал. 1 от ЗАНН едногодишен период от извършване на нарушението в личното присъствие на нарушителя, както и преди изтичане на три месеца от деня за неговото откриване. След съставяне на акта са били предприети необходимите действия във връзка с неговото връчване и подписване от управителя на дружеството, които са били документирани по предвидения за това ред. Самото наказателно постановление (което по своето съдържание напълно кореспондира на предвиденото в чл. 57 от ЗАНН) също е издадено от компетентен (по смисъла на) орган, и то преди настъпването на последния ден от визираният (в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН) шестмесечен срок, започнал да тече от датата за съставяне на акта. Правилно определена е и цитираната от този наказващ орган санкционна разпоредба на чл. 94, ал. 4 от ЗЗБ, тъй като (макар и да е бил предварително уведомен за датата на предстоящата проверка) управителя на дружеството не е осигурил възможност за достъп на съответните длъжностни лица, които са били натоварени с нея, в резултат на което е възпрепяствал и самата проверка.

Макар и да намери, че с оглед на данните в приложените по делото писмени материали, които безспорно опровергават обективността на изложеното във възражението срещу акта за установяване на нарушението твърдение (че дружеството не би могло да извърши нарушение, тъй като сред закупените от него на публичен търг недвижими имоти, собственост на „КДН” АД – в несъстоятелност, не фигурира имот с посочените в писмото с Рег. № 905000-360/13.09.2023 г. характеристики), съдът прие, че искането за отмяна на постановление следва да се уважи. И това е така, тъй като в разрез с отразените в акта фактически констатации във връзка със самото нарушение и възприетото като отговорно за последното лице – жалбоподателя Н. Н., против когото е бил съставен и акта, чрез наказателното постановление отговорността за това нарушение се е била реализирана по отношение на юридическото лице, а не по отношение на неговия управител. Доколкото това е така, а акта не е съставен против дружеството, следва да се приеме, че чрез налагането на определената в постановлението имуществена санкция (която, съобразно предвиденото в нормата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, се явява отредена за юридически лица и ЕТ при неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на дейноста им) наказващия орган е допуснал нарушение съществено нарушение във връзка с приложението на материалния закон, след като съдържанието на приложената от него санкционна разпоредба води до заключение, че визираното в последната наказание - глоба, би могло да се наложи единствено на физическо лице.

Воден от горното, и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 във вр. с ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът 3

Р Е Ш И:

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № НП-ПБЗН-ГБ0-1, издадено на 27.10.2023 г. от Директор на РС „ПБЗН” Габрово, с което за нарушение по чл. 38а, т. 5 от Закона за защита при бедствия, на ”НБИ КОНСОРЦИУМ” ООД, ЕИК 107526979, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ***, е наложена

ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в РАЗМЕР на сумата от 1000 (хиляда) лева, на основание чл. 94, ал. 4 от Закона за защита при бедствия, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Административен съд – Габрово на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава ХІІ-та от АПК, в 14 (четиринадесет) дневен срок от датата за получаването на съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________

4