Решение № 423 от 14.11.2019, Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е №

423 гр. Пазарджик, 14.11.2019 г.

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

Пазарджишкият окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание на двадесет и първи октомври…….….………………… през две хиляди и деветнадесета година........................ в състав:

Председател: АЛБЕНА ПАЛОВА

Членове: МАРИАНА

ДИМИТРОВА ЕЛИ КАМЕНОВА при секретаря

Катя Кентова........…......…… .и в присъствието на прокурор……….…...............……. като разгледа докладваното от окръжен съдия

Албена Палова..…..….в. гр. дело № 642 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 138/15.05.2018 г., постановено по гр.д. № 1252/2018 г. В.ският районен съд е осъдил ОБЩИНА В., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул.„Х.А.” № 3, да заплати на „ЕКО-ТИТАН” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.В., ул.”П.К. Я.” № 1, ет.2, следните суми: 8139,59 лв. - главница, представляваща неизплатена част от задължение по ф.№ **********/30.12.2015 г. - възнаграждение за извършена услуга по озеленяване през месец декември 2015 г. по Договор за обществена поръчка от 16.02.2009 г., както и 1521,65 лв. лихва за забава върху главницата за периода 22.11.2016 г. - 25.09.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.09.2018 г. до окончателното й плащане, като е отхвърлил иска за мораторна лихва над присъдения размер до пълния претендиран размер от 2183,96 лв. за периода от 05.02.2016 г. до 22.11.2016 г., като неоснователен.

Осъдил е ОБЩИНА В. да заплати на „ЕКО-ТИТАН” ЕООД 1677,92 лв. разноски за първа инстанция по съразмерност с уважената част от исковете.

Осъдил е „ЕКО-ТИТАН” ЕООД да заплати на ОБЩИНА В. 65,48 лв. разноски по съразмерност с отхвърлената част от исковете.

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от Община В., с която решението на ВРС се обжалва в осъдителната част с искане да бъде отменено като неправилно. В жалбата се твърди, че неправилно съдът е осъдил общината да заплати посочената сума, тъй като за месец декември 2015 година приетата по договор работа, извършената от „ЕКО-ТИТАН” ЕООД, е за сума в размер на 23571,44 лева, за което бил съставен двустранен протокол, а всъщност с присъждането на сумата в решението се надвишава сумата, дължима за извършените през месец декември 2015 година работи по озеленяването по сключения между страните договор.

Искането е решението да бъде отменено в обжалваната му част и да бъде постановено ново, с което да се отхвърли изцяло исковата претенция

Претендират се разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от „ЕКО-ТИТАН” ЕООД с искане решението на РС да бъде потвърдено , като правилно и законосъобразно с изложени в подкрепа на решението доводи. Претендират се разноски за въззивна инстанция.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:

В исковата си молба против Община В. ищецът „ЕКО-ТИТАН”

ЕООД е твърдял, че на 16.02.2009 г. е сключил с ответника в писмена форма с нотариална заверка на подписите договор за възлагане на обществена поръчка. По силата този договор ищецът се задължил ежемесечно да извършва сметосъбиране, сметоизвозване на твърди битови отпадъци на територията на Община В., поддържане чистотата на всички територии за обществено ползване, включително нерегламентираните сметища, поддържане на зелените площи и озеленяване; почистване на тротоари и улици, които не са от четвъртокласна пътна мрежа от сняг и лед при зимни условия, опесъчаване и лугиране, срещу задължението на общината да заплаща възнаграждение, определено в чл.9 и в ценова оферта - неразделна част от договора - също с нотариална заверка на подписите. Срокът на договора бил определен до 01.03.2019 г. В приложението към договора било предвидено, че ориентировъчната обща стойност на услугите по договора на месечна база е 117492,57 лева без ДДС /140990, 40 лева с ДДС/, като същото съдържало и ценообразуването на отделните дейности, включени в услугите - негов предмет. В т. 5 от заключителните разпоредби на договора изрично било посочено, че ценовата оферта с която кандидатът е спечелил процедурата по възлагане на обществената поръчка е неразделна част от същия. В чл.9, ал.2 било предвидено, че в началото на всяка календарна година цената се индексира с официално обявения от НСИ индекс на инфлация. В чл.10. от договора било предвидено, че действително извършените видове и количества работи подлежат на заплащане въз основа на двустранно подписани протоколи между ответника и ищеца, като за действително извършени се считат само тези видове и количества работи, отразени в двустранните протоколи. Предвидено било също, че срокът за плащане е 30 дневен от представяне на акта за действително извършени работи за съответния месец и фактура. В чл.10, ал. 4 и ал.5 били установени месечни коефициенти за изпълнение задълженията на ищеца. Предвидено било в интерес на ищеца, че в частта, касаеща озеленяването, заявките на възложителя не могат да надхвърлят годишната сума за раздел озеленяване по офертата към договора.

Ищецът е твърдял, че през месец декември 2015 г. е извършил услугите, предмет на договора, при спазване на най-високите коефициенти, установени с него. За действително извършените видове и количества работи в частта за озеленяването между него и ответника бил съставен и подписани акт към 30.12.2015 г., според който всички отделни дейности по вид, определени в приложението към договора, са изпълнени на 100 %. Актът бил депозиран в общината /видно от печат на деловодството на общината под подписа на нейния представител/ и бил съставен въз основа на 12 броя подписани от страните протоколи, които отразявали вида и стойността на конкретно извършените през цялата година помесечно работи в частта за озеленяването. За месец декември ищецът издал фактура № 1115/30.12.2015 г. за работата, извършена през месец декември 2015 г., на стойност 33,533 лева. Към фактура № 1115/30.12.2015 г. било издадено и кредитно известие на стойност от 25393, 76 лева, като непогасеният остатък по нея бил в размер на 8139, 58 лева.

Твърдял е също, че извършената работа е приета от ответника без възражения за неточно в качествено или количествено отношение изпълнение. Въпреки настъпване на падежа на задължението, който според задължителната практика на ВКС се свързвал не с издаване на фактурата, а с предоставяне на услугата, ответникът и до настоящия момент не бил заплатил възнаграждение по договора за м. декември 2015 г. Това не бил сторил и след като му била връчена надлежно нотариална покана и съставен констативен протокол от нотариус, установяващ отказа на кмета да се яви пред нотариуса и да представи платежни документи към 05.02.2016 г., поради което най - късно на тази дата ответникът бил изпаднал в забава за плащане на дължимото възнаграждение по фактурата. По тези съображения ищецът счита, че в негова полза било възникнало вземане за обезщетение в размер на законната лихва, която за периода от 05.02.2016 г. до 25.09.2018 г. била в размер на 2 183.96 лева.

Тъй като тези суми и до момента не били платени, това породило правният интерес на ищцовото дружество да предяви искове за заплащането им.

Претендира осъждане на ответника да заплати сумата от общо 10 323.54 лева, включваща следните суми: 8139,58 лв. - главница, представляваща неизплатена част от ф. №1115/30.12.2015 г. за възнаграждение за м. декември 2015 г. за извършване на услугите по озеленяване - дейност „ОЗЕЛЕНЯВАНЕ“ по договора от 16.02.2009 г.; 2 183.96 лева - лихва за забавено плащане на главницата за периода от 05.02.2016 г. до 25.09.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното плащане.

Претендира и разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Община В. с който оспорва изцяло исковата претенция като неоснователна. Твърдял е, че ищецът претендирал присъждане на вземане, съгласно фактура №1115/30.12.15г. в общ размер на 33 533, 34 лв., намалени със сумата от 25 393, 76 лв. , съгласно кредитно известие към фактурата. Така остатъкът, който претендирал ищеца за заплащане, бил в размер на 8139, 58 лв. Вземането произтичало от извършени дейности през м.

12.2015 г. съгласно договор от 16.02.2009 г. в частта „озеленяване“.

Твърдял е, че съгласно механизма на чл.10 от цитирания договор, извършените по вид и количество работи се приемат от страните с двустранни протоколи, като плащането се извършва по сметка на изпълнителя в срок до 30 дни от съставянето на съответния протокол /акт/ и издаване на фактура. Ал. 2 на чл.10 изрично посочвала, че се заплащат само онези дейности, които са отразени в акта за съответния месец - в случай м.12.2015 г. Според представения с исковата молба двустранен протокол за извършените дейности по поддръжка на зелените площи за м.12.2015 г., страните приели за извършени през месеца дейности на обща стойност 23571,44 лв. Страните не били съставяли протокол за м.12.15 г. на стойност 33 533,34 лв., както твърдял ищецът в исковата молба. Освен това и сумата по фактура № 1115/30.12.15 г. не кореспондирала с протокола за м.12.15 г. и не отговаряла на стойността на приетите с него дейности. И до настоящия момент за общината не било известно каква е причината фактура № 1115/30.12.15 г. да е на стойност 33 533,34 лв. , респективно на какво основание е издадена същата.

Предвид горното ищецът не бил издавал фактура за плащане по протокола за извършени дейности по поддръжка на зелените площи за м.12.2015 г. съгласно договор от 16.02.2009 г. Липсата на издадена фактура на стойност по приетия протокол, било пречка за извършване на плащането съгласно чл.10, ал.1 от договор от 16.02.2009 г. Срокът за заплащане, посочен във въпросния текст, започвал да тече от кумулативното наличие на двете предпоставки - двустранен протокол и издадена фактура за сумата по протокола.

Второто условие не било налице, респективно вземането за м.12.15 г. за дейности по „озеленяване“ не било изискуемо от ответната страна.

Извън горните съображения се посочва, че съдът трябвало да вземе предвид и извършеното с исковата молба признание на неизгоден за ищцовата страна факт, а именно: от претендираното вземане за м.12.2015 г., част „Озеленяване“ от договор от 16.02.2009 г. , ищецът признавал, че не му се дължи сума в размер на 25 393,76 лв.

Следователно, като се вземела предвид стойността на акта за м.12.15 г. /23 571,44 лв./ и се намаляла със стойността на признатата от ищецът сума за недължима по кредитно известие /25393, 76 лв./ , се оказвало, че вземането на ищецът е отрицателна величина /-1822,32лв./. Респективно не само ответникът не дължал заплащане, а напротив - същия имал вземане против ищеца.

По тези съображения се иска отхвърляне на иска. Претендира и разноски.

В о.з. ищецът, чрез пълномощника си адв. Д., преупълномощен от адв.А., е направил уточнение, че всъщност в процесната фактура била включена и част от стойността на извършената през м.ноември работа по озеленяване по протокола за извършени дейности през ноември, а именно сума от 9961,90 лв. Издадената за м.ноември фактура била на по-ниска стойност от тази по протокола за ноември 2015 г., поради това остатъкът бил включен във фактурата за м.декември.

Не е спорно между страните, а се установява и от събраните писмени доказателства, че между страните е сключен договор №

31/16.02.2009 г. за възлагане на обществена поръчка, на осн. чл.90, ал.1, т.8 от ЗОП. Предмет на договора според чл.1 и 2 е извършване от изпълнителя срещу възнаграждение на дейности по сметосъбиране, сметоизвозване на твърди битови отпадъци на територията на Община В., поддържане чистотата на всички територии за обществено ползване, включително нерегламентираните сметища, поддържане на зелените площи и озеленяване; почистване на тротоари и улици, които не са от четвъртокласна пътна мрежа от сняг и лед при зимни условия, опесъчаване и лугиране, в съответствие с ценовата оферта, количествено стойностни сметки и анализни цени, което са неразделна част от договора.