Определение № 13294 от 20.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13294 гр. София, 20.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20241110169689 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Предявени са искове по чл. 26, ал. 4,вр. ал.1 от ЗЗД във вр. чл. 22 от ЗПК и чл. 55, ал.1, пр. I от ЗЗД от В. С. С. срещу „А“ ООД за прогласяване нищожност на клаузата за такса за допълнителна услуга за имуществено проучване и кредитен рейтинг от Договор за паричен заем №7000000033605М/22.05.2023 г., във вр. договор за имуществено проучване и кредитен рейтинг, и за заплащане на сумата 10,00 лв., част от парично вземане в общ размер 91,32 лв. - платена по нищожна клауза за такса за допълнителна услуга за имуществено проучване и кредитен рейтинг от Договор за паричен заем №7000000033605М/22.05.2023 г., във вр. договор за имуществено проучване и кредитен рейтинг, ведно със законна лихва от датата на подаване на искова молба до окончателното й изплащане.

В искова молба са изложени фактически твърдения, че страните по спора са сключили договора за заем, по който е усвоена и върната заемната сума, в т.ч. сумата по осъдителния иск. Към договора за заем в сключен и договор за имуществено проучване и кредитен рейтинг като допълнителна услуга по договора за кредит, за която се плаща фиксирана вноска, ведно с тази по заема.

Излагат се подробни съображения за нищожност и неравноправност на оспорената клауза, вкл. на целия договор за кредит, а с оглед на това платеното е без правно основание и подлежи на връщане.

Ответникът посочва, че на 19.05.2023 г. ищецът е подал молба за сключване на договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг, в т.ч. да му бъде издадено в най-кратък срок. Договорът е сключен на 19.05.2023 г., по който дължи възнаграждение 91,32 лв., платима при условието на чл. 4, ал. 6 от договора, като ответникът е предоставил услугата. Не спори, че на 22.05.2023 г. е сключен и договора за кредит, по който на 22.06.2023 г. ищецът е сторил плащане от 505,00 лв. Посочва, че на 25.02.2025 г. сумата 91,32 лв. е възстановена на ищеца като недължимо платена по договора за кредит. Предвид това признава изложеното в искова молба и иска. Поддържа, че не е дал повод за водене на делото, с оглед на което да се приложи чл. 78, ал. 2 от ГПК, под евентуалност настоява да се присъди в случай на претенция за разноски за правна помощ на ищеца минимално възнаграждение на адвокат поради липса на фактическа и правна сложност на делото.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал.

1 и ал.4 от ЗЗД, вр. чл. 22 от ЗПК е да установи пълно и главно съдържанието на 1 договора, вкл. клаузата, която оспорва, и съответно че договорът и/или уговорката за такса е недействителна по изложените в искова молба твърдения.

За да възникне правото на парично вземане по иск по чл. 55, ал. 1, пр.1 от ЗЗД необходимо е да се установи, че 1/процесната сума е излязла от патримониума на ищеца; 2/тя е постъпила в имуществения комплекс на ответника; и 3/това разместване на блага от имуществото на ищеца в патримониума на ответника е без правно основание/ не е бил налице годен юридически факт/. В доказателствена тежест на ищеца е да установи първите две предпоставки. В случай че тези обстоятелства бъдат доказани, ответникът следва да установи, че за него съществува правно основание да задържи полученото, в т.ч. оспорените клаузи са индивидуално уговорени; евентуално, че го е върнал.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, на осн. чл. 146, ал. 1, т.

3-4 от ГПК, обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване всички правнорелевантни факти за възникване на спорното материално право по иска по чл. 26, ал. 4,вр. ал.1 от ЗЗД във вр. чл. 22 от ЗПК, и по иска по чл. 55, ал.1, пр.

I от ЗЗД.

По доказателствата:

Представените от страните документи са допустими и относими, а останалите доказателствени искания са ненеобходими.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

ДОПУСКА за приемане представените по делото документи като писмени доказателства, като останалите доказателствени искания на страните – ОСТАВЯ без уважение.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната 2 спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: [email protected].

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.04.2025 година от 10,50 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез пълномощник, вкл. и на посочения ел. адрес в искова молба и отговора й.

УКАЗВА на ищеца, в срок до насроченото открито съдебно заседание, да посочи титуляр на банковата сметка, посочена в искова молба. При липса на становище съдът ще счита, че титуляр е ищеца.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и препис от отговор на искова молба с приложения.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3