Решение № 27 от 02.02.2024, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Габрово, 02.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно гражданско дело № 20244200500025 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Габровски окръжен съд е сезиран с жалба от И. Г. У., която е длъжник по изпълнението, срещу действията на съдебния изпълнител по изп. дело № 20187340401236 по описа на ЧСИ Зв. Василева за смяна на управител, с което се определя за управител К. С. К., както и други действия, които не са описани в призовката за принудително изпълнение: въвод във владение и смяна на ключалката на входната врата на процесния апартамент.

Моли да се отменят като незаконосъобразни. Прави искане за спиране на изпълнението до окончателното решаване на въпроса по обжалването на Постановление за възлагане от 03.10.2023 г., което не е влязло в сила.

Отговор на постъпилата жалба от взискателя „Уникредит Булбанк“ АД не е постъпил.

Представени са обяснения на държавния съдебният изпълнител съгласно чл. 436, ал.

3 от ГПК.

След запознаване със становищата на страните и мотивите на съдебния изпълнител, въз основа на данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно чл. 437, ал. 1 от ГПК жалбите срещу действия на съдебния изпълнител се разглеждат в закрито заседание, освен когато трябва да бъдат изслушани свидетели или вещи лица.

По делото е приложено копие на изп.д. № 20187340401236 по описа на ЧСИ Зв.

Василева, с взискател „Уникредит Булбанк“ АД и длъжници „ИМС 2013“ ЕООД, М. А. У. и И. Г. У., което е образувано по издаден изпълнителен лист № 743 от 12.11.2018 г. по ч.гр.д.

№ 1420/2018 г. по описа на Районен съд - Севлиево.

Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 5 от ГПК, длъжникът може да обжалва действията на 1 съдебния изпълнител, изразяващи се в определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 от ГПК.

Нормата на чл. 486, ал. 2 ГПК постановява, че ако длъжникът не стопанисва добре имота или пречи на огледа от трети лица, съдебният изпълнител предава управлението на друго лице.

От приложеното копие на изпълнителното дело се установява, че на 01.11.2023 г. по изпълнителното дело е подадено заявление от К. С. К., обявена за купувач по публичната продан, която с цел запазване на доброто състояние на недвижимия имот моли да бъде сменен управителя, тъй като има основателни съмнения, че длъжниците ще увредят недвижимия имот. В заявлението се твърди, че купувачът по публичната продан има основателни съмнения, че длъжниците се готвят да изнесат цялото обзавеждане на недвижимия имот, като разглобяват вградената кухня, душове, батерии, както и демонтират врати и ПВЦ дограма. До момента длъжниците не са се свързали с нея, а информацията за тези техни намерения е получила от съседите на имота.

С разпореждане от 05.11.2023 г., съдебния изпълнител е насрочил смяна управител на недвижим имот да се извърши на 16.11.2023 г. от 10,00 ч. До И. Г. У. е изпратена призовка за принудително изпълнение, която е получена на 07.11.2023 г. и връчителят е отбелязал, че адресатът е уведомен по телефона чрез конферентна връзка в присъствието на родителите си. Призовка за принудително изпълнение е изпратена и до Г. И. У., който е бил назначен за управител на недвижимия имот. Призовката е получена при отказ, което е удостоверено от връчителя.

На посочената в призовката дата 16.11.2023 г. от 10,00 ч. е съставен протокол за смяна на управител. На посочения в протокола адрес в гр. *** ул. „***“ № * са присъствали К. С. К.- купувач на имота; Г. И. У.- управител на имота и баща на длъжника по делото И. Г.

У. и помощник частен съдебен изпълнител С. Т. С. В протокола е записано, че управлението на имота се предава на С. С. и се освобождава като управител Г. И. У. Със съдействието на последния се е извършило предаване на имота и намерените в него вещи, което е описано в протокола. Протоколът е подписан от К. С. К. и С. С. Г. И. У., в качеството си на представител на И. Г. У. е отказал да подпише протокола.

В протокола от 16.11.2023 г. е отразено в какво състояние е предаден имота от досегашния на новия управител. Видно от съставения протокол, помощникът на частния съдебен изпълнител е назначен за пазач и са му предадени на отговорно пазене описаните в протокола движими вещи, които са намират в имота. Изрично е записано, че същите не са предмет на принудително изпълнение и достъпът до тях ще се извършва чрез писмено уведомления /молба/ то длъжника до съдебния изпълнител.

Съгласно чл. 486, ал. 1 от ГПК имотът се оставя във владение на длъжника до извършване на проданта, като той е длъжен да го управлява като добър стопанин /получава имота по описа и е длъжен да го предаде в същото състояние, в което го е приел/. При неполагане на грижата на добрия стопанин /уврежда го, намалява неговата стойност/ или пречи на огледа на трети лица /за срока в който тече публичната продан, извършва действия с които цели осуетяване на продажбата/, съдебният изпълнител трябва да предаде управлението на имота на трето лице.

Длъжникът по изпълнението И. Г. У. междувременно е обжалвала Постановлението за възлагане от 03.10.2023 г. и с Решение № 8 от 09.01.2024 г. постановено по в.гр.д. № 438/2023 г. по описа на ГОС жалбата е оставена без уважение жалбата. Решението като окончателно е влязло в сила на 09.01.2024 г. Последното е приложено по изпълнителното дело.

В лимитативно изброените хипотези, в които длъжникът може да обжалва действията на съдебния изпълнител е предвидено това да е определянето на трето лице за пазач, ако не 2 са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 от ГПК. В случаите на чл. 486, ал. 2 от ГПК е предвидено назначаването на пазач с оглед запазването на вещта до провеждането на публичната продан. Управителят на вещта е сменен след изготвяне на постановлението за възлагане, с което след успешно проведена публична продан за купувач е избран К. С. К. По подадена жалба от длъжника У. е обжалвано постановлението за възлагане от 03.10.2023 г. Докато все още същото не е влязло в сила е сменен управителя на имота, с оглед неговото запазване и по искане на лицето обявено за купувач. По делото действително няма данни за извършени действия за увреждане на имота, но с оглед на получената информация от съседи на имота и липсата на съдействие от страна на длъжниците са наложили необходимостта съдебния изпълнител, чрез своя помощник да поеме отговорността за запазване на вещта.

Съгласно чл. 498 от ГПК, след като постановлението за възлагане влезе в сила, съдебният изпълнител следва да въведе новия собственик във владение. От изложеното до тук следва, че докато съдът се произнесе по жалбата за назначаване на нов управител на вещта, постановлението за възлагане е влязло в сила и за длъжника липсва правен интерес от обжалване на протокола за смяна на управител.

В допълнение и за чистота на изложението, настоящия състав не констатира допуснати закононарушения или пропуски при извършване на действията на съдебния изпълнител, които подлежат на проверка в настоящето производство.

По тези съображения съдебният състав приема, че постъпилата жалба е недопустима, поради което следва да се остави без уважение.

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 18732 от 20.11.2023 г. подадена от И.

Г. У. с адрес в с. ***, ул. „***“ № *, чрез адв. Х. Р. срещу действията на съдебния изпълнител по изп. дело № 20187340401236 по описа на ЧСИ Зв. Василева за смяна на управител като недопустима и

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 35/2024 г. по описа на Окръжен съд – Габрово.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Велико Търново в седмодневен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3