Решение № 537 от 23.04.2021, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№............../............2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА,

ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,

В публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година в състав СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА

При участието на секретаря

ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 3391/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е при условията на чл. 226 АПК. Образувано е след отмяната с решение № 14308/25.10.2019 г. по адм. дело № 12729/2018 г. на ВАС, Пето отделение, на първоначално постановеното от Административен съд Варна решение № 284/14.02.2018 г. по адм. дело № 2933/2017 г. и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

За да се произнесе по делото, съобразявайки дадените с решение № 14308/25.10.2019 г. задължителни, на основание чл. 224 АПК, указания на касационната инстанция по тълкуване и прилагане на закона, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Относно страните по делото:

Производството пред

Административен съд Варна е образувано първоначално по предявена от М. Г. П. чрез пълномощника му адвокат М.Д. жалба срещу мълчалив отказ на кмета на община Варна по подадено от жалбоподателя заявление рег. № ДОИ 17000165ВН/11.09.2017 г., с което по реда и условията на ЗДОИ е поискан достъп до обществена информация по посочените в заявлението въпроси. Първоначално постановеното по жалбата решение № 284/14.02.2018 г. по адм. дело № 2933/2017 г. на Административен съд Варна е отменено по реда на касационния контрол по глава ХІІ АПК с решение на ВАС по адм. дело № 12729/2018 г., в което наред с останалите посочени нарушения, тричленният състав на ВАС е констатирал в мотивите, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение и на съдопроизводствените правила като е конституирал като ответник кмета на община Варна, а не секретаря на общината, комуто с приложената по преписката заповед № 4628/15.12.2016 г. кметът на общината е делегирал правомощията си по чл. 28 ЗДОИ. Същевременно, тъй като в хода на касационното производство жалбоподателят е починал, на основание чл. 227 ГПК вр. чл. 144 АПК производството в касационната инстанция е продължило своя ход с участието на законните му наследници /негови общи правоприемници по закон/ Ю.М.Г. и В.М.Б., които съгласно разпореждане на докладчика по делото от 20.05.2019 г. са били призовани за насроченото открито съдебно заседание на 13.06.2019 г., както и за следващото съдебно заседание на 26.09.2019 г., в което е даден ход на касационната жалба по същество.

При съобразяване на горните обстоятелства е очертан и кръгът на страните по делото при новото му разглеждане от първоинстанционния съд: жалбоподатели Ю.М.Г. и В.М.Б. в качеството на наследници по закон на починалия на 23.03.2019 г. жалбоподател М. Г. *** /ответник по делото, на основание задължителните указания на ВАС по чл. 224 АПК, кореспондиращи на нормата на чл. 153 ал. 1 предл. второ АПК/.

Относно предмета на спора и правния интерес от оспорването:

Първоинстанционният съд е сезиран с жалба срещу мълчалив отказ на административния орган по подадено в община Варна по реда на ЗДОИ от М. Г. П. чрез адвокат М.Д. заявление рег. № ДОИ 17000165ВН/11.09.2017 г. /л. 15 от приложената към корица на адм. дело № 2933/2017 г. административна преписка/. На основание чл. 25 ал. 1 т. 3 ЗДОИ в заявлението изрично е посочена предпочитаната форма за предоставяне на достъпа до информацията чрез направеното уточнение, че тя следва да се предостави за преглед на електронен адрес mariq_***@***.**. Същата се явява законна форма за предоставянето на достъп до обществена информация, съгласно чл. 26 ал. 1 т. 4 ЗДОИ.

На основание чл. 152 ал. 1 АПК жалбата е подадена чрез община Варна, откъдето върху нея е поставен рег. № ДОИ17000165ВН_014ВН/13.10.2017 г.

На основание чл. 152 ал. 2 АПК след комплектоване с административната преписка жалбата е препратена в съда с писмо рег. № ДОИ17000165ВН_015ВН/17.10.2017 г., в което е оспорена процесуалната й допустимост по съображения, че /цитат/: „От приложената преписка се установява, че няма наличие на мълчалив отказ, даже напротив.“.

От документите по административната преписка се установява, че с решение рег. № ДОИ17000165ВН_001ВН_001ВН/25.09.2017 г. секретарят на община Варна се е произнесъл по същество по отправеното със заявление рег. № ДОИ 17000165ВН/11.09.2017 г. искане по ЗДОИ като в сканиран вид решението заедно с изготвената към него справка рег. № ДОИ17000165ВН_001ВН_002ВН/25.09.2017 г. са изпратени по електронен път на заявителя М. Г. П. на датата 28.09.2017 г.

– 15:43 ч. /л. 3 – 1 от преписката, приложена към корица на адм. дело № 2933/2017 г./.

От изисканата от съда при повторното разглеждане на делото и представена със съпроводително писмо с. д. № 9058/29.07.2020 г. справка от община Варна за регистрираните на 25.09.2017 г. в Административната информационна система на общината документи по ЗДОИ се установява, че на тази дата под рег. № ДОИ17000165ВН_001ВН_001ВН/25.09.2017 г. и рег. № ДОИ17000165ВН_001ВН_002ВН/25.09.2017 г. действително фигурират като заведени в група „Деловодни услуги“ решение с кореспондент М. Г. П. и изходящо писмо със същия кореспондент /л. 89 – 91 от адм. дело № 3391/2019 г./.

При повторното разглеждане на делото адвокат Д. е представила двукратно по електронен път със съпроводителни писма с. д. № 15860/16.12.2020 г. и с. д. № 2903/24.02.2021 г. сканирана разпечатка на електронното писмо, с което на датата 28.09.2017 г. – 15:43 ч. на електронния адрес на пълномощника му mariq_***@***.** на заявителя М. Г. П. са изпратени в сканиран вид решение рег. № ДОИ17000165ВН_001ВН_001ВН/25.09.2017 г. и писмена справка рег. № ДОИ17000165ВН_001ВН_002ВН/25.09.2017 г. /л. 102 – 104 и л. 111 – 113 от адм. дело № 3391/2019 г./.

От съпоставката между така представената от пълномощника на жалбоподателите със съпроводителни писма с. д.

№ 15860/16.12.2020 г. и с. д. № 2903/24.02.2021 г. сканирана разпечатка на електронно писмо с приложената на л. 1 от административната преписката разпечатка на електронно писмо се установява пълно съвпадение в съдържанието на документа и в посоченото като дата и час време на изпращането му, както и в електронния адрес на получателя, поради което съдът приема за безсъмнен факта, че макар в Административната информационна система на община Варна решение № ДОИ17000165ВН_001ВН_001ВН/25.09.2017 г. на секретаря на община Варна да е регистрирано на 25.09.2017 г., то е изпратено на адресата М. Г. П. на посочения в заявлението му електронен адрес mariq_***@***.** едва на датата 28.09.2017 г. Съгласно чл. 35 ал. 3 ЗДОИ, когато заявителят е поискал достъпът до информацията да му бъде предоставен по електронен път и е посочил адрес на електронна поща за получаването, органът изпраща на посочения адрес на електронна поща решението за предоставянето на достъп заедно с копие на информацията. Тълкуването на разпоредбата в духа на даденото й от законодателя заглавие „Предоставяне на достъп до исканата обществена информация“ недвусмислено сочи като момент на предоставяне на достъпа в случаите, в които като предпочитана форма на достъп е посочена тази по чл. 26 ал. 1 т. 4 ЗДОИ, не моментът на издаване на решението на компетентния административен орган и регистрирането му по предвидения за това ред, а моментът на изпращането му на посочения от заявителя електронен адрес. Поради това в случая поисканият достъп до обществена информация съгласно издаденото по заявлението решение № ДОИ17000165ВН_001ВН_001ВН/25.09.2017 г. на секретаря на община Варна и съпътстващата го справка рег. № ДОИ17000165ВН_001ВН_002ВН/25.09.2017 г. е предоставен не на датата 25.09.2017 г., а на датата 28.09.2017 г.

Фактът, че върху жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, е поставен регистрационен номер на община Варна от 13.10.2017 г., би следвало да обуслови извод, че оспорването е лишено от предмет, тъй като към датата 13.10.2017 г. безсъмнено е било налице изрично произнасяне на административния орган по постъпилото заявление по ЗДОИ, поради което оспорването на мълчалив отказ към този момент действително не би имало предмет.

Още при първоначалното разглеждане на делото в първата съдебна инстанция обаче, а впоследствие и при повторното му разглеждане по реда на чл. 226 АПК, пълномощникът на жалбоподателя е заявил пред съда, че от М. Г. П. са предявени две жалби: първата /по която е образувано съдебното производство/ е срещу мълчалив отказ на административния орган по подаденото от П. заявление по ЗДОИ като тя е изпратена по електронен път до община Варна от електронната поща на адвокат Д. на датата 26.09.2017 г. и втората, която също е изпратена до общината от електронната поща на адвокат Д., е от датата 11.10.2017 г. и е насочена срещу постановеното по заявлението решение по ЗДОИ, получено от П. на 28.09.2017 г., с което му е предоставен само частичен достъп до поисканата обществена информация. Твърдението на адвокат Д. е, че върху първата от двете жалби /тази от 26.09.2017 г./ в община Варна е поставен регистрационният номер, под който би следвало да е заведена втората жалба от 11.10.2017 г. В горния смисъл адвокат Д. е направила за пръв път изявления в изпратената на електронна поща на съда при първоначалното разглеждане на делото в първата инстанция уточняваща молба с. д. № 18063/16.11.2017 г., към която е приложила разпечатки на двете жалби и разпечатки от електронната си поща относно изпратената от нея кореспонденция до община Варна на датите 26.09.2017 г. – 12:28 ч. и 11.10.2017 г. – 19:02 ч. /л.

13 – 18 от адм. дело № 2933/2017 г. на Адм. съд Варна, ХІХ състав/.

За установяване на относимите към направените твърдения факти при повторното разглеждане на делото от първата инстанция с определение по доказателствата от открито съдебно заседание на 26.02.2020 г. съдът е изискал от ответника да представи заверена за вярност извадка от регистъра на постъпилите в община Варна в периода 26.09.2017 г. – 13.10.2017 г. жалби срещу актовете по ЗДОИ, както и да представи заверена за вярност разпечатка от електронно подадената в община Варна жалба на М. Г. П. чрез пълномощника му адвокат М.Д. срещу мълчалив отказ на административния орган по заявлението на П. с рег. № ДОИ17000165ВН/11.09.2017 г. и заверена за вярност разпечатка от подадената също по електронен път жалба на М. Г. П. чрез пълномощника му адвокат М.Д. срещу постановеното по същото заявление решение рег. № ДОИ17000165ВН_001ВН_001ВН/25.09.2017 г. на секретаря на община Варна.

В изпълнение на вменените му процесуални задължения ответникът е представил по делото с молба с. д. № 4467/29.04.2020 г.

/л. 36 – 38/ справка за регистрираните в Административно-информационната система на община Варна жалби срещу актовете по ЗДОИ в периода 26.09.2017 г. – 13.10.2017 г., според която в посочения времеви интервал в община Варна са регистрирани общо две жалби срещу актове по ЗДОИ: жалба вх. № ДОИ17000165ВН_014ВН/13.10.2017 г. с отбелязване в регистъра, че документът е подаден на електронна поща и е с кореспондент М. Г. П. /съдът констатира, че със същия регистрационен номер е препратената от община Варна жалба в Адм. съд Варна, по която първоначално е образувано производството по адм. дело № 2933/2017 г./ и жалба вх. № ДОИ17000139ВН_004ВН/03.10.2017 г. с регистриран кореспондент СНЦ „Обединено гражданско сдружение Варна“ /л. 45 от адм. дело № 3391/2019 г./ Също със съпроводителна молба с. д. № 4467/29.04.2020 г. ответникът е представил и заверена за вярност с оригинала разпечатка от електронна поща ****@*****.**, според която на 26.09.2017 г. в 12:23 ч. на тази поща е получена електронна кореспонденция на тема „жалба МО по ДОИ 17000165/11.09.2017 г.“ от изпращач с електронен адрес mariq_***@***.** /л. 40 от делото/. Към разпечатката е приложен и полученият по електронен път документ, съвпадащ напълно с този, по който първоначално е образувано съдебното производство по адм. дело № 2933/2017 г. на Адм. съд Варна /л. 41 от делото/. Представено е и вътрешно-служебно кореспондентско писмо рег. № ДОИ17000165ВН_022ВН/20.03.2020 г., адресирано до директора на Дирекция ПНО в община Варна, с което изпращачът на писмото - директор на Дирекция УЧРАУ, изрично е уточнил, че не се установява подадена по електронен път жалба срещу решение рег. № ДОИ17000165ВН_001ВН_001ВН/25.09.2017 г. /л. 39 от делото/.

Разпечатката съдържа 30 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d0c14f1d-85c9-409f-ae6c-cceb53102227