Решение № 255 от 03.08.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 255 гр. Пловдив, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно търговско дело № 20265001000166 по описа за 2026 година намира следното:

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 13175/12.12.2025 г. от „Гаранционен фонд“, Булстат 121446665, гр. С., ул. „Граф Игнатиев“ № 2 срещу решение № 87/05.11.2025 г., постановено по т. д. № 121/2024 г. по описа на ОС – Хасково, с което е осъден „Гаранционен фонд“, Булстат 121446665, гр. С., ул. „Граф Игнатиев“ № 2 да заплати: на З. Р. Ф. ЕГН ********** от с. Я., област К. обезщетение от 200 000.00 лева за претърпените от нея неимуществени вреди от смъртта на дъщеря и С. С.х Ф., настъпила на 17.12I.2019 г. от пътно транспортно произшествие, случило се на 06.09.2019 г. на 89 км. на автомагистрала „Марица“, предизвикано от неидентифицирано превозно средство, ведно със законната лихва върху сумата от предявяването на исковата молба 05.09.2024 г. до окончателното изплащане; на С. Н. Ф. ЕГН ********** от с. Я., област К. обезщетение от 200 000.00 лева за претърпените от него неимуществени вреди от смъртта на дъщеря му С. С.х Ф., настъпила на 17.12.2019 г. от пътно транспортно произшествие, случило се на 06.09.2019 г. на 89 км. на автомагистрала „Марица“, предизвикано от неидентифицирано превозно средство, ведно със законната лихва върху сумата от предявяването на исковата молба 05.09.2024 г. до окончателното изплащане, както и в частта за разноските.

1

Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли изцяло исковете претенции. Претендира разноски.

Ответници З. Р. Ф. ЕГН ********** и С. Н. Ф. ЕГН ********** считат, че въззивната жалба е неоснователна. Претендират разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Субективно и обективно съединени искове с правна квалификация чл. 557, ал. 2, б. „а“ от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Предявени от З. Р. Ф. ЕГН ********** и от С. Н. Ф. ЕГН **********, двамата от с. Я., област К. срещу Гаранционен фонд – С. 1000, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет. 4.

Ищците молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумите, както следва: на З. Р. Ф. ЕГН ********** от с. Я., област К. обезщетение от 200 000.00 лева за претърпените от нея неимуществени вреди от смъртта на дъщеря и С. С.х Ф., настъпила на 17.12I.2019 г. от пътно транспортно произшествие, случило се на 06.09.2019 г. на 89 км. на автомагистрала „Марица“, предизвикано от неидентифицирано превозно средство, ведно със законната лихва върху сумата от предявяването на исковата молба 05.09.2024 г. до окончателното изплащане; на С. Н. Ф. ЕГН ********** от с. Я., област К. обезщетение от 200 000.00 лева за претърпените от него неимуществени вреди от смъртта на дъщеря му С. С.х Ф., настъпила на 17.12.2019 г. от пътно транспортно произшествие, случило се на 06.09.2019 г. на 89 км. на автомагистрала „Марица“, предизвикано от неидентифицирано превозно средство, ведно със законната лихва върху сумата от предявяването на исковата молба 05.09.2024 г. до окончателното изплащане.

Претендират разноски.

Ответникът не признава исковете. Претендира разноски.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната му част, както и за нарушение на императивни материалноправни норми (ТР № 1/09.12.2013 г., постановено по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС). По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

В рамките на въззивната проверка, настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не се констатира нарушение на императивни материалноправни норми.

Наличието на други дела, свързани с процесното ПТП, но при участието и на други страни, не е пречка за разглеждане и решаване на спора по настоящото.

В исковата молба се твърди, че ищците З. Р. Ф. и С. Н. Ф. са родители на С. Ф. и нейни единствени наследници по закон.

Тези обстоятелства не са спорни и се доказват от представеното удостоверение за 2 наследници № 1040/29.04.2021 г.(л. 31 от делото на ОС).

В исковата молба се твърди, че на 06.09.2019 г., около 09:00 ч., управляваното от С. Ф. МПС марка „Ауди", модел „АЗ", с рег. № * **** **, се движило по АМ Марица с посока на движение към гр. Свиленград. Водачът С. Ф. изпреварила няколко автомобила като се движила в лявата пътна лента на магистралата и подминавайки отбивката за гр.

Любимец и бензиностанция „Шел", неустановен автомобил, движещ се в същата посока, но в дясната пътна лента пред автомобила на С. Ф., без да подаде ляв пътеуказател (мигач), започнал да навлиза в лявата пътна лента и засякъл автомобила управляван от С. Ф..

Вследствие на засичането, водачът на МПС марка „Ауди", модел „АЗ", с рег. № * **** **, натиснала спирачките и започнала да завива с волана наляво. Неустановеният автомобил се върнал в дясната лента за движение, но управляваният от С. Ф. автомобил излязъл от платното за движение, изгубил напречната си устойчивост, водачът не могла да го овладее и МПС-то се ударило в еластичната ограда (мантинела), разделяща двете срещуположни платна на автомагистралата. Вследствие на удара, част от мантинелата се разкъсала, навлязла странично от дясно в управлявания от С. Ф. лек автомобил.

Тези твърдения са основателни и се установяват от разпита на свидетели М. С. В. и Н. Е. А. (л. 231 – 233 от делото на ОС, както и от заключението на техническата експертиза (л. 254 – 278 от делото на ОС).

Според показанията на посочените свидетели, С. е управлявала автомобила си с около 130-140 км./час в лявата лента на автомагистрала „Марица“, без да осъществява маневра по изпреварване,при ясно време и нормална пътна обстановка.Внезапно от дясната лента, неочаквано и в непосредствена близост пред нея, е навлязло неустановено МПС, което се движело значително по-бавно. С. Ф. възприела това внезапно и близко навлизане в платното и за движение, като задействала спирачките и предприела завой на ляво, за да избегне сигурния удар с другото МПС, предвид бавното му движение и значително навлизане в лентата на движение - около метър, близко пред нея-на около пет метра,което е пречело да бъде заобиколено по какъвто и да е начин предвид скоростта на движение. В резултат на тази маневра-ползване на спирачки и завой наляво, водения от С. Ф. автомобил се удря косо и приплъзващо с предната си лява част в разделителната еластична преграда (мантинела).

Видно от заключението на техническата експертиза, при наличие на установения друг автомобил, внезапно навлязъл с до един метър от габаритната ширина в лявата лента за движение със скорост от 80 или 100 км./час на разС.ие 5 метра пред водения от пострадалата автомобил, то същата не е имала техническата възможност да реагира и да отклони воденото от нея МПС до момента на достигане на линията на задния габарит на предходния автомобил. Вещото лице сочи и, че при навлизане с цялата си габаритна ширина на другия автомобил при същите условия, то пострадалата е нямала техническа възможност да предотврати удара между тях. Според експерта причината за възникването на ПТП е загуба на напречна устойчивост на лек автомобил марка „Ауди“ модел „А 3“,рег. № * **** ** при извършена маневра отклонение наляво, предизвикана от навлязъл отдясно пред него друг 3 автомобил. В съдебно заседание същия сочи, че са установени динамични следи от процесния автомобил, които доказват, че има първоначално завиване към мантинелата без удар, след което има връщане на автомобила в платното и след това вече е настъпило рязкото завиване, което е завършило с удара, описан по-горе, което ясно сочи за предприетите адекватни действия от страна на водача С. Ф. да избегне удара с неидентифицирания автомобил.

Вследствие на процесното ПТП и навлизането на мантинелата в лекия автомобил марка „Ауди", модел „АЗ", с рег. № * **** **, на С. Ф. била причинена тежка черепномозъчна травма и травма на гръдния кош. Непосредствено след катастрофата пострадалата била транспортирана и настанена за лечение в „МБАЛ-Хасково" АД като предвид изключително тежкото й съС.ие, С. Ф. била преместена и настанена за лечение в „УМБАЛСвети Георги" ЕАД - гр. Пловдив.

След продължително и мъчително лечение, на 17.12.2019 г., С. Ф. починала в болничното заведение, поради възпаление на белите дробове.

Горните обстоятелства се установяват от заключението на медицинската експертиза, според която, в резултат на процесното ПТП, С. Ф. е получила тежка закрита черепно-мозъчна травма, изразяваща се в кръвоизлив под меките обвивки на мозъка, кръвоизлив в лявото странично мозъчно стомахче и прогресивно нарастващ мозъчен оток.

Налице пряка причинно-следствена връзка между процесното ПТП, телесните увреди у Ф. и настъпилата на 17.12.2019 г. смърт.

Видно от изготвения по повод процесното ПТП, Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 5/06.09.2019 г., по описа на ОДМВР-Хасково, както и от определение № 322/21.07.2023 г., постановено по ЧНД № 488/2023 г., по описа на ОС - Хасково, МПС-то причинило процесното ПТП по смисъла на Кодекса за застраховането било неидентифицирано.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 380, ал. 1 КЗ, на 30.08.2024 г. ищците са изпратили по пощата молба за изплащане по доброволен ред на застрахователно обезщетение (л. 32 - 34 от делото на ОС), получено от ответника на 02.09.2024 г., видно от известие за доставяне (л. 49 от делото на ОС).

Ответникът е изпратил писмо до ищците изх. № 24-01-339/09.09.2024г. (л. 50 от делото на ОС), с което са изискани допълнителни доказателства.

До настоящия момент няма твърдения или доказателства ответното дружество да е определило и изплатило обезщетение за претърпените от ищците неимуществени вреди.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 519, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ, във вр. с чл. 557, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 558, ал. 5 от КЗ, за З. Р. Ф. и за С. Н. Ф. е налице правен интерес да претендират по съдебен ред изплащане на обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, поради загубата на тяхната дъщеря С. С.х Ф., вследствие на процесното ПТП, пряко от Гаранционен Фонд.

Спорен и е размерът на дължимото обезщетение.

4

В исковата молба се твърди, че ищците преживяват изключително тежко загубата на своята обичана, непрежалима и незаменима дъщеря. Приживе загиналата, заедно със своите майка и баща, живеели под един покрив и в едно домакинство. С. Ф. нямала свое семейство, съпруг и деца, и заедно със своите майка и баща, живеели заедно и били едно изключително задружно и сплотено семейство. Отношенията помежду им били изградени на основата на взаимна обич, разбирателство и взаимопомощ и между починалата и нейните майка и баща, била създадена и установена трайна и дълбока емоционална връзка, която трагичната й смърт прекъснала завинаги и безвъзвратно. След непрежалимата загубата на своята дъщеря, доверителите ни останали без своя най-обичан човек, която приживе била „душата" и стожерът на семейството и животът им оттук нататък не е същият и никога повече няма да бъде.

По делото е събрана цялата медицинска документация,касаеща лечението веднага след ПТП на 06.09.2019 г. и смъртта на С. Ф., настъпила на 17.12.2019 г.

Видно от заключението на медицинската експертиза (л. 401 – 403 от делото на ОС), в резултат на процесното ПТП, С. Ф. е получила тежка закрита черепно-мозъчна травма, изразяваща се в кръвоизлив под меките обвивки на мозъка, кръвоизлив в лявото странично мозъчно стомахче и прогресивно нарастващ мозъчен оток. Тези увреди водят до изпадането на Ф. в травматична кома, усложнена с нарушение на дихателния ритъм и развитие на респираторен дисстрес синдром. При това се развива възпалителен процес в белите дробове и плеврите,набира се колекция от въздух в плевралните кухини,настъпва пробив между дихателната тръба и хранопровода и дихателните пътища и гръдната кухина.