Определение № 23681 от 06.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23681 гр. София, 06.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20231110115685 по описа за 2023 година

Производството е образувано е по искова молба на ЕОС МАТРИКС ЕООД, ЕИК ., представляван от ., с адрес ГР. СОФИЯ, УЛ. ., № 4-6, ЕТ. 6, срещу Н. В. В., за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца суми от 1 011.96 лева (хиляда и единадесет лева и 96 стотинки), представляваща остатък от дължима главница по договор за потребителски паричен кредит №./27.05.2020г., сключен между длъжник и "Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД, вземанията по който са прехвърлени в полза на заявителя с договор за продажда и прехвърляне на вземания от 20.07.2021г., ведно със законната лихва за периода от 26.05.2022 г. до изплащане на вземанетоу а в условията на евентуалност се предявява осъдителен иск за това вземане.

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца суми по заповед от 09.06.2022 г. на РС София, 90 с-в, постановена по реда на чл. 410 от ГПК по гр.д. № 27461/2022 г., евентуално осъдителен иск по чл. 79 от ЗЗД. Вземането произтича от неизпълнението на договор за потребителски паричен кредит № ./27.05.2020г., сключен между длъжник и "Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД, вземанията по който са прехвърлени в полза на заявителя с договор за продажда и прехвърляне на вземания от 20.07.2021г., за което според твърденията на заявителя, длъжникът е бил надлежно уведомен.

Ответникът Н. В. В., чрез адв. Б., е депозирала писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, в който заявява, че 1 оспорва исковете като частично недопустими, респ. неоснователни. Оспорва наличието на предпоставките на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, както и да е уведомяван за предсрочната изискуемост. Твърди, че поради наличие на нищожни клаузи за лихви е недействителен договора за кредит, поради което главницата се дължи на друго основание – на извъндоговорно основание.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: наличието на договор за кредит и изпълнение на задълженията по него на цедента, както и наличието на договор за цесия и надлежното й съобщаване на длъжника, размера на дължимата главница, а ответника следва да докаже възраженията си.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Основателно е искането на ищеца за приемане на писмените документи като доказателства по делото, с оглед оспорването на твърдените от ищеца обстоятелства, свързани с изпълнение на задълженията на кредитора по договора за кредит, както и разпределената доказателствена тежест на ищеца.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договора за кредит.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 2

29.11.2023 г. от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3