Решение № 2895 от 09.08.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2895 гр. Варна, 09.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Танев при участието на секретаря Гергана Д. Найденова като разгледа докладваното от П. Танев Гражданско дело № ***3110102129 по описа за *** година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е било образувано по предявена искова молба от П. Й. Н. срещу Д. П. Н. и Е. Р. П., представлявана от законния си представител – Д. П. Н., да бъде постановено решение, по силата на което ответниците по делото да бъдат осъдени да заплатят в полза на П. Й. Н., в условията на разделност, сумата от общо 40 000,00 лв. (всяка по 20 000,00 лв.), представляваща незаплатено адвокатско възнаграждение по сключен между страните договор за защита и процесуално представителство по гр.д. с номер ***/***г. на ВРС и в.гр.д. с номер ***/***г. на ВОС, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се излага следното: Ищецът представлявал ответниците по гр.д. с номер ***/***г. по описа на ВРС – дело за делба, протекло в две фази за периода от 05.07.***г. до 28.10.2021г. След този момент Д. Н. оттеглила дадените на ищеца пълномощия, без да посочва основателна причина. Оттеглянето на пълномощията било потвърдено чрез подписване на приемо-предавателен протокол от 28.10.2021г. В този протокол Д. Н. посочила, че не е заплатила на ищеца полагащото му се възнаграждение за извършената работа, като процесуален пълномощник. Ищецът сочи, че по делото за делба бил извършил всички необходими действия за развитие на съдебния процес – явявал се е в съдебни заседания, подготвял е документи, необходими за делото, участвал е в изслушване на вещите лица, депозирал е писмени становища и е правил искания в защита интересите на настоящите ответници. Сочи се, че в продължение на четири години Д. Н. е посещавала кантората на Н. за правни консултации по делото за делба. П. Н. и Д. Н., лично и в качеството си на майка и законен представител на детето Е., се договорили с договор за правна защита и съдействие, кочан ***, серия Б, номер 316573 за адвокатско възнаграждение в размер на 40 000,00 лв. В делото за делба вещите лица формирали дялове на обща стойност от 800 000,00 лв. Ответниците по делото притежават по 1/3 ид.ч. от имот с номер ***, ведно с изградените в имота сгради. Материалният интерес по делото на всяка от тях се явява, както следва – за Д. Н. – 271 739,22 лв. и 260 580,33 лв. за Е.. Сочи се, че уговореното възнаграждение е било определено по действащата Наредба за минималните адвокатски възнаграждения. Тъй като не било договорено коя от ответниците по колко дължи се търси 1 от всяка от тях по 20 000,00 лв.

В срока за отговор на исковата молба е подаден такъв. Изложено е следното:

Искът е допустим, но неоснователен. Д. Н. е оттеглила пълномощията от адв. Н. поради системно неявяване на същия в съдебни заседания. Оспорва се Д. Н. да е подписвала приложения по делото приемо-предавателен протокол. Не отговаря на истината, че не е заплатила сумата от 40 000,00 лв. Излага се, че е заплатена сумата от 22 000,00 лв. на вноски. Сочи се, че ищецът не защитавал правата и интересите на ответниците. Ищецът не е обжалвал решение по в.гр.д. с номер ***/***г. по описа на ВОС пред ВКС.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Приложен по делото е Договор за правна защита и съдействие с номер * от **.**.***г., кочан номер ***, серия * номер ***, между Д. П. Н., Е. Р. П., действаща чрез майка си Д. П. Н. и адв. П. Й. Н.. Предметът на договора е оказване на правни консултации и представителство за подялбата на имотите на Р.П.П.. Уговорено е възнаграждение в размер на общо 40 000,00 лв. за процесуално представителство по гр.д. с номер ***/***г. – две фази по дело за делба. Посочено е, че към момента на сключване на договора няма заплатена сума.

Видно от приемо-предавателен протокол от 28.10.2021г. Д. П. Н. е посочила, че е приела от адв. Н. всички документи по гр.д. с номер ***/***г. по описа на ВРС и по гр.д. с номер ***/***г. по описа на ВРС. С този приемо-предавателен протокол Д. Н. е оттеглила всички пълномощия, дадени от нея на адв. Н.. Декларирала е, че не е заплащала адвокатско възнаграждение. Положила е съответен подпис в графа „приел“.

На **.**.***г. Д. П. Н., лично и като майка и законен представител на детето Е. П., е упълномощила адв. Н. да ги представлява пред О.В. и пред съдебните инстанции на Б. във връзка с подялба на наследството на Р.Г.П., починал на 29.03.***г.

По делото бе допуснато извършването на СКЕ, като от заключението на вещото лице се установява следното: От изследване на подписите, положени от името на Д. П. Н. в представените оригинали на документи – пълномощно с упълномощител Д. П. Н. и упълномощено лице – адв. П. Й. Н. от **.**.***г., приложено на л. 115 от делото и приемопредавателен протокол от 28.10.2021г., с участващи Д. П. Н. и П. Й. Н., приложен на л. 116 от делото, се установи, че посочените подписи СА ИЗПЪЛНЕНИ от Д. П. Н., ответник в настоящото производство. От изследването на подписа, положен от името на Д. П. Н. в представения оригинал на Договор за правна защита и съдействие се установи, че посочения подпис Е ИЗПЪЛНЕН от Д. П. Н..

В съдебно заседание бяха разпитани св. П. П.Й.а и св. Е.Д.. Свидетелката П..а посочи следното: „Познавам Д. Н.. Тя ни беше клиентка. Аз работя в кантората на адв. Н.. Знам, че Д. водеше дела за делба и за един магазин. Госпожа П. посещаваше кантората поне веднъж месечно. Звъняла ни е и ние сме звъняли за справка по делата. Винаги сме пускали молби по делата, по които адв. Н. не е имал възможност да се яви. Няма заседание, на което адв. Н. да не е присъствал без извинителна причина. Мисля, че г-жа П. не пожела да се обжалва решението за делба пред ВКС, за да може делото да приключи по – бързо.“ Показанията на св. Д. са в следния смисъл: „Познавам Д. Н.. Беше клиент на кантората. Често Н. е идвала в кантората. Не съм ставала свидетел на конфликти.“ Гр.д. с номер ***/***г. по описа на ВРС е приложено по настоящото дело. Започнало е с искова молба, подадена на 05.07.***г. от адв. П. Н., като процесуален представител на Д.

Н. и Е. П., действаща чрез нейната майка и законен представител Д. Н.. Искането е било да бъде допусната делба на пет недвижими имота между Д. Н., Е. Н. и Д.Д.. В делото е приложено удостоверение за раждане, от което е видно, че майка на Е. П. е Д. Н.. На 12.06.2018г. е проведено първото по делото съдебно заседание, на което адв. Н. е присъствал. След това са проведени съдебни заседания на 25.09.2018г., 13.11.2018г. и 14.05.***г. Постановено е съдебно решение за допускане до делба на шест имота. Във втора 2 фаза на делбата е проведено съдебно заседание на 13.10.***г., в което адв. Н. е направил искане по сметки. Искането не е прието за разглеждане в производството за делба.

Проведено е съдебно заседание на 09.02.2021г. На 20.04.2021г. Д. Н. не се е явила и не се е представлявала в открито съдебно заседание. Следващото заседание е от 15.06.2021г. На 19.10.2021г. Д. Н. е подала молба в съда, с която оттегля дадените пълномощия на адв. Н..

Постановено е решение във втора фаза на делбата, като в дял на Д. Н. са поставени имоти: магазин 1 с ид. номер ***, апартамент * с ид. номер *** и апартамент * с ид. номер ***2 – на обща стойност 290 200,00 лв., при размер на дяла в съсобствеността от 274 105,89 лв. В дял на Е. Р. П. е поставен имот – ПИ с ид. номер ***, ведно с изградените в него жилищна сграда – еднофамилна и селскостопанска постройка на обща стойност 258 600,00 лв., при размер на дяла в съсобствеността 262 947,07 лв.

От правна страна:

По така предявения иск ищецът следваше да установи, че с ответниците е сключил договор за правна помощ и съдействие, по силата на който е следвало да бъде процесуален представител на Д. Н. и Е. П. в производството по гр. д. с номер ***/***г., изпълнението си по този договор и размер на уговореното възнаграждение. В тежест на ответниците бе да установят, че са изпълнили задължението си по този договор, както и останалите направени правоизключващи възражения.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че между страните е бил сключен Договор за правна защита и съдействие с номер * от **.**.***г., кочан номер ***, серия * номер ***. Договорът е бил сключен между Д. П. Н., Е. Р. П., действаща чрез майка си Д. П. Н. и адв. П. Й. Н.. Д. Н. е майка на Е. П., видно от приложеното удостоверение за раждане по гр.д. с номер ***/***г. Баща на детето е починалият Р.П.. С оглед на това единствен законен представител на детето е именно Д. П.. В чл. 3 от Закона за лицата и семейството е посочено, че малолетни са лица, които не са навършили 14 години.

Вместо тях и от тяхно име правни действия извършват техните законни представителите – родители или настойници. В случая правните действия – сключване на договор за правна защита и съдействие, са извършени от Д. П., действаща от името на детето Е. П..

Установи се, че предметът на договора е оказване на правни консултации и представителство за подялбата на имотите на Р.П.П.. Уговорено е възнаграждение в размер на общо 40 000,00 лв. за процесуално представителство по гр.д. с номер ***/***г. – две фази по дело за делба, като е посочено в договора, че към момента на подписването му няма заплатена сума. Установи се, че в приемо-предавателен протокол от 28.10.2021г. Д. П. Н. е посочила, че е приела от адв. Н. всички документи по гр.д. с номер ***/***г. по описа на ВРС и по гр.д. с номер ***/***г. по описа на ВРС. С този приемо-предавателен протокол Д.

Н. е оттеглила всички пълномощия, дадени от нея на адв. Н.. Декларирала е, че не е заплащала адвокатско възнаграждение. Положила е съответен подпис в графа „приел“. Твърдението на Д. Н. по делото, че не е подписвала тези документи се оказа невярно. В тази връзка бе изслушано заключение по допуснатите СКЕ, като от заключението на вещото лице се установи, че от изследване на подписите, положени от името на Д. П. Н. в представените оригинали на документи – пълномощно с упълномощител Д. П. Н. и упълномощено лице – адв. П. Й. Н. от **.**.***г., приложено на л. 115 от делото и приемопредавателен протокол от 28.10.2021г., с участващи Д. П. Н. и П. Й. Н., приложен на л. 116 от делото, се установи, че посочените подписи СА ИЗПЪЛНЕНИ от Д. П. Н., ответник в настоящото производство. От изследването на подписа, положен от името на Д. П. Н. в представения оригинал на Договор за правна защита и съдействие се установи, че посочения подпис Е ИЗПЪЛНЕН от Д. П. Н..

Следователно съдът може да достигне до обоснован извод, че с подписване на приемо-предавателния протокол Д. Н. е направила признание, че не е заплатила на адв. Н. уговореното адвокатско възнаграждение по гр.д. с номер ***/***г. по описа на ВРС. Не се представиха други писмени доказателства, от които да е видно заплащане на задължението 3 по договора за правна помощ и съдействие.

С оглед твърдението на Д. Н., че адв. Н. не е изпълнил своето задължение да защити правата и законните интереси на нея и детето й Е., както и с оглед на подадената искова молба от Д. Н. срещу адв. Н. за заплащане на сумата от 132 102,00 лв. – обезщетение за причинени вреди, поради допуснати пропуски по воденето на гр.д. с номер ***/***г. по описа на ВРС, настоящият съдебен състав може да се произнесе единствено дали адв. Н. е изпълнил основните си задължения, като процесуален представител на настоящите ответници.

Установи се, че гр.д. с номер ***/***г. по описа на ВРС е започнало с искова молба, подадена на 05.07.***г. от адв. П. Н., като процесуален представител на Д. Н. и Е. П., действаща чрез нейната майка и законен представител Д. Н.. Искането е било да бъде допусната делба на пет недвижими имота между Д. Н., Е. Н. и Д.Д.. Осигурени са всички необходими книжа и процесуални действия, за да може исковата молба да бъде редовна и делото да продължи с изпращане съобщение по реда на чл. 131 ГПК и в последствие насрочване на делото в открито съдебно заседание. На 12.06.2018г. е проведено първото по делото съдебно заседание, на което адв. Н. е присъствал. След това са проведени съдебни заседания на 25.09.2018г., 13.11.2018г. и 14.05.***г. Постановено е съдебно решение за допускане до делба на шест имота. Решението е било обжалвано пред въззивната инстанция.