Решение № 1442 от 04.12.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1442 гр. София, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Зорница Гладилова

Кристина Филипова при участието на секретаря Пролетка Асенова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно гражданско дело № 20251000502972 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С решение № 6524/28.11.2024 г., по гр.д.№ 5382/2023 г. на Софийски градски съд, ГО, I-15 състав „Диас-81” ЕООД е осъдено да заплати на Н. С. С. на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД обезщетение за претърпени на 30.12.2022 г. неимуществени вреди в размер 22 500 лв., ведно със законната лихва считано от 09.05.2023 г. до окончателното изплащане на сумата; и обезщетение за претърпени имуществени вреди - 1 745.55 лв. - имуществени вреди, като съдът е отхвърлил предявените от Н. С. С. против „Диас-81” ЕООД искове с правно основание чл. 49 ЗЗД за разликата до пълните предявени размери: 30 000 лв. неимуществени вреди и 2327,40 лв. - имуществени вреди. С решението в полза на Н. С. С. на основание чл.78, ал.1 ЗЗД е присъдена сумата от 3 452.32 лв. разноски, а в полза на „Диас-81” ЕООД – сумата 1187,50 лв. – разноски.

Срещу това решение, в частта, с която съдът е уважил исковете, е подадена въззивна жалба от „Диас-81” ЕООД, което моли то да бъде отменено. Съдът неправилно се основал на свидетелските показания, при положение, че свидетелите не били очевидци на станалото, били заинтересовани, не били обективни, а освен това и противоречиви. Те не установявали механизма на произшествието. В Епикриза към ИЗ № 44091/2022 г. на УМБАЛ “СОФИЯМЕД” било отразено, че ищцата е постъпила “по спешност по повод травма в областта на ДТС след битов инцидент”, а не произшествие в търговския обект. Това било посочено и в Епикриза към ИЗ № 38/2023 г. на УМБАЛ “СОФИЯМЕД”. От тях се установявало, че към датата на изписването й 10.01.2023 г., няма настъпили усложнения след операцията. От заключението на съдебно-медицинската експертиза се установявало, че ищцата е била с намалено зрение на двете очи и за да вижда ясно се е нуждаела от очила, 1 които не е носила, което се потвърждава и от свидетелските показания. Налице бил принос на пострадалата. Заключението на вещото лице ортопед-травматолог било, че фрактурата на шийката на дясната бедрена кост е възстановено до състояние, максимално близко до нормалното, в което е била преди настъпване на инцидента на 30.12.2022 г. като липсват данни за някакви усложнения. По делото било установено, че стопанисваният от жалбоподателя магазин отговаря на всички изисквания за осветеност и подреденост, което се установявало от представените Констативен протокол № 0036695/02.11.2022 г. на Министерство на земеделието, Областна дирекция по безопасност на храните - София-град, за извършена проверка в търговския обект; Сертификат за контрол № 59346/01.10.2021 г. на Акредитиран орган за контрол “Ефект контрол” от вид А при “Ангел 2004” ООД за обект Магазин за хранителни стоки, гр. София 1574, ж.к. “Христо Смирненски”, ул. “Корал”, бл.

12, стопанисван от “ДИАС-81” ЕООД, се установява в заключението от извършения контрол, че: 1. Контролираният периметър осветеност на работните места, съответства на изискванията на Наредба № 49 ДВ, бр. 7/1976 г. и 2. Контролираните параметри на микроклимата: температура на въздуха, относителна влажност на въздуха и скорост на движение на въздуха на работните места, съответстват на изискванията на Наредба № РД07-3 ДВ, бр. 63/2014 г. Неразделна част от Сертификата за контрол били Протокол № 59346О/01.10.2021 г. и Протокол № 59346- МК/01.10.2021 г.; Сертификат за контрол № 59347/01.10.2021 т. на Акредитиран орган за контрол “Ефект контрол” от вид А при “Ангел 2004” ООД за обект Магазин за хранителни стоки, гр. София 1574, ж.к. “Христо Смирненски”, ул. “Корал”, бл. 12, стопанисван от “ДИАС-81” ЕООД, се установява в заключението от извършения контрол, че: Импедансът Z s на контура “Фаза-защитен проводник” на контактите, удължителите и съоръженията 220V в магазина съответства на изискванията на Наредба № 16-116, ДВ бр. 26/2008 г. и Наредба № 3, ДВ бр. 90 и 91/2004 г.

Неразделна част от Сертификата за контрол е Протокол № 59347-ИКФЗП/01.10.2021 г.;

Сертификат за контрол № 59348/01.10.2021 т. на Акредитиран орган за контрол “Ефект контрол” от вид А при “Ангел 2004” ООД за обект Магазин за хранителни стоки, гр. София 1574, ж.к. “Христо Смирненски”, ул. “Корал”, бл. 12, стопанисван от “ДИАС-81” ЕООД, се установява в заключението от извършения контрол, че: Съпротивлението на защитната заземителна уредба, съответства на изискванията на Наредба № 16-116, ДВ бр. 26/2008 г. и Наредба № 3, ДВ бр. 90 и 91/2004 г. Неразделна част от Сертификата за контрол е Протокол № 59348-СЗЗУ/01.10.2021 г. Жалбоподателят създал всички условия за безопасност както на посетителите, така и на служителите си и обектът се стопанисвал в състояние, което отговаряло на всички законови изисквания и така, че да не е предпоставка за причиняване на вреди на гражданите. Жалбоподателят счита присъдения размер на обезщетението за неимуществени вреди за необосновано висок. От друга страна липсата на деликтно поведение изключвало гаранционно-обезпечителната отговорност на възложителя на работата, регламентирана по чл. 49 от ЗЗД. В случая не било посочено конкретно физическо лице, причинило вредите. Ищецът не бил доказал извършено деянието, както че е извършено от този, на когото е възложена работа, че извършеното деяние е неправомерно, както и съществуваща причинна връзка между деянието и вредите. При иск по чл. 49 от ЗЗД отделно от това трябвало да се докаже, че вредите са причинени при или по повод възложената работа от страна на прекия причинител на вредата и кой е този причинител.

Тези предпоставки липсвали. Жалбоподателят моли съда да отмени решението и да отхвърли исковете или да намали техния размер.

Ответникът по въззивната жалба Н. С. С. я оспорва и моли въззивния съд да я остави без уважение.

Срещу решението, в частта, с която исковете й са отхвърлени, е подадена въззивна жалба от Н. С. С., която моли то да бъде отменено и исковете й уважени в цялост .

Решаващият съдебен състав необосновано приел, че степента на съпричиняване на 2 настъпилите вредни последици за пострадалата е 25 %. Тази степен не отговаряла на действително установените факти, ако въобще следвало да се приеме наличие на съпричиняване. Съдът не отчел и не преценил достатъчно задълбочено обстоятелството, че произшествието е настъпило в близкия квартален магазин, многократно и редовно посещаван от ищцата, с добре познато на пострадалата вътрешно разположение и подреждане на стоките и оформените между рафтовете пътеки, но без намиращите се върху тях в деня на инцидента предмети, което изключвало неправилни действия от нейна страна във вътрешността на магазина, където е паднала. Ищцата никога не е ползвала очила по време на разходки и при пазаруване, защото това не е било необходимо. В деня на инцидента ищцата вършила обичайното пазаруване без необходимост от очила. По делото липсвали категорични доказателства за интензивността на осветлението в магазина и специално на мястото на инцидента. Не било установено точното място на инцидента, за да може да се направи точна преценка за осветеността там, където ищцата се е спънала. Не било установено какъв е цветът на покритието на пода и на процесиите предмети, техните вид, размери и разположение, за да се прецени дали формата и цветът им не се е сливал с цвета и шарките на пода, което да затрудни тяхното разпознаване. Не било изяснено дали установеното различното по интензивност осветление в различните части на магазина и поспециално тази негова част, където е паднала С. не е било контрастно до степен, че при прехода по-силно осветена част към по-слабо осветена, зрението да не може да се приспособи достатъчно бързо и така да затрудни ясното разпознаване на предметите, включително намиращи се на пода.

Н. С. С. счита, че искането за присъждане на разноски е останало без произнасяне. Сочи, че в решението на СГС не е посочено, че присъдената сума следва да бъде изплатена ведно с дължимата лихва за периода от подаване на исковата молба 09.05.2023 г., до окончателното й изплащане Ответникът по въззивната жалба „Диас-81” ЕООД я оспорва и моли въззивния съд да я остави без уважение.

Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните и съобразявайки правомощията си по чл.269 от ГПК, намира следното от фактическа страна:

Първоинстанционното производството е образувано по предявени от Н. С. С. срещу „Диас – 81“ ЕООД искове с правно основание чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата 30 000 лв. неимуществени вреди и 2 327.40 лв. имуществени вреди, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 09.05.2023 г. до окончателното изплащане. В исковата молба е посочено, че на 30.12.2022 г. Н. С. посетила кварталния магазин, намиращ се на адрес: гр.

София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 12. В магазина било тясно и неосветено. Без да вижда ясно обстановката пред себе си ищцата се спънала в щайги, оставени на пода без надзор.

При падането тялото й се усукало, тя паднала на дясната страна, ударила си главата и вероятно изгубила съзнание. Не била в състояние да се движи или говори от болка. Когато дошла на себе си видяла хора, които се суетели около нея. Н. С. ги помолила да позвънят на нейна приятелка. Междувременно пристигнала и дъщеря й. Те повикали линейка и С. била транспортирана до „СофияМед“, където констатирали счупване на бедрена шийка вдясно и същия ден извършили операция. На 10.01.2023 г. Н. С. била изписана от болничното заведение като се придвижвала с помощни средства. За операцията и медикаменти заплатила медицински изделия на обща стойност 2 327.40 лева. Първите три месеца ищцата не била в състояние да се самообслужва, помагали й близки. Първите два месеца била предимно на легло, впоследствие започнало раздвижване. Ищцата ограничила контактите с приятели, била принудена да стои в дома си и това й се отразило психически. Посочва, че болките, куцането и ползването на патерица ще останат до края на живота й. Счита, че 3 ответникът „Диас 81“ ЕООД не изпълнил задължението си за осигуряване на достатъчно място и условия за безпрепятствен достъп и придвижване на клиентите в търговския обект, осветление, както и допуснал стока, амбалаж и опаковки да се намират на пода в рамките на тесните пътеки за разминаване, което е основание за ангажиране на неговата отговорност за причинените й вреди.

Ответникът „Диас – 81“ ЕООД оспорва иска. Не оспорва, че стопанисва квартално магазинче, което не е голямо, но поддържа, че са създадени всички условия за безопасност. Констатираната травма на ищцата била следствие битов инцидент, а не при произшествие в търговския обект. По повод операцията нямало усложнения. Счита претендираното обезщетение прекомерно по размер.

По делото е представена информация за подаден сигнал с искане за спешна медицинска помощ № 147159/30.12.2022 г. по повод повикване за адрес: бл. 12 на ул.

„Корал“, в магазин на блока, в 13:55 часа.

Представен е фиша за спешна медицинска помощ на ЦСМП 147159/30.12.2022 г., в част анамнеза на който се сочи, че пострадалата Н. С. се е „спънала от кашон в магазина, оплаква се от болки в десен крак“.

Представена е Епикриза към ИЗ № 44091/22 г. на УМБАЛ „Софиямед“ АД, в която е отразено, че в периода 30.12.2022 г., 15:32 ч. до 02.01.2023 г. – 15:50 часа Н. С. е приета в Клиника по ортопедия и травматология, хирургия на ръка и реконструктивна хирургия за болнично лечение по повод счупване на бедрена шийка, закрито вдясно. В анамнезата е отразено, че постъпва по спешност по повод битов инцидент. Лечението е продължило до 10.01.2023 г.

Представени са издадени фактури от УМБАЛ „Софиямед“ ООД за 40.60 лв. – потребителска такса, 2 135 лв. – медицинско изделие, както и касови бонове за: 35 лв. – рентгенография.

Страните не спорят, че „Диас – 81“ ЕООД стопанисва магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, ул. „Корал“, бл. 12.