Решение № 772 от 17.06.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 772 гр. Пловдив, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева при участието на секретаря Петя Цонкова като разгледа докладваното от Светлана Изева Въззивно гражданско дело № 20255300503010 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.258 и сл.от ГПК.

Образувано по въззивна жалба на Н. И. Д.,ЕГН-********** против решение № 333/03.08.25г.,постановено по гр.д.№ 2174/23г.по описа на РС-Карлово в частта му,с която е осъден на основание чл.50 от ЗЗД Н. И. Д.,ЕГН-********** от село *********, да заплати на Н. Н. Н.,ЕГН-********** от село ********,сумата от 8 946,15лв.,представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на стойността на увредения лек автомобил ********,собственост н а Н. Н. Н.,като увреждането по автомобила е получено при пътнотранспортно произшествие,настъпило на 07.11.2023г. около 04.15 часа на път ІІІ641 км 7+200м, между село *****.

Жалбоподателят счита решението в атакуваната му част за неправилно,незаконосъобразно и необосновано по подробно изложени във въззивната жалба съображения.Иска отмяна на решението в тази му част и постановяване на друго,с което да се отхвърли исковата претенция на ищеца,в условията на евентуалност,същата да бъде намалена поради съпричиняване от страна на въззиваемия.Претендират се разноски.Прави се възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на противната страна.

Въззиваемият Н. Н. Н.,ЕГН-********** от с.****** намира жалбата за неоснователна по съображения,изложени в писмен отговор.Претендира разноски в производството.

ПдОС, след преценка на събраните по делото доказателства, допустимостта и 1 основателността на жалбата,намира за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна в законния срок,внесена е дължимата ДТ и е изпълнена процедурата по чл.263 от ГПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството е по иск на осн.чл.50 от ЗЗД,предявен от въззиваемата страна за заплащане на обезщетение за имуществени вреди,причинени на лек автомобил *********,собственост на Н.Н.,в резултат на ПТП,при което лекият автомобил е блъснал намираща се на пътното платно крава,собственост на жалбоподателя Н. И. Д.,в размер на 8946,15лв.

В исковата молба се твърди,че на 07.11.2023г.,около 04:15 часа ищецът управлявал собствения си автомобила си ********* по пътя между село В. и село В., община К.,като се движел в посока към село В. по път III-641 км 7+200.Твърди се,че Н. се е движел със съобразената за пътя и атмосферните условия скорост,когато неочаквано след завой,пред него се появило домашно животно – крава,което било част от стадо крави.Ищецът се опитал да избегне сблъсък с животното,но поради краткото време за реакция и появилото се непредвидимо препятствие в последният момент- след завой,не успял да спре навреме, което довело до сблъсък с кравата.На мястото на инцидента нямало пастир,като по никакъв начин преминаването на стадото не било извършено безопасно и при съобразяване с големият интензитет на въпросният път,особено в тъмната част на денонощието.След сблъсъка ищецът позвънил на телефон 112 около 04:20 часа, за около 20 минути на произшествието пристигнали полицейски служители,които съставили протокол за ПТП № 1754476/07.11.2023г.в 05.15 часа, със записани участници в ПТП-то Н. Н.,управлявал МПС и Н. Б.,който е отказал да подпише протокола.Н. Б. бил установен като страна по ПТП вследствие на ушната марка на ухото на кравата,при сблъсъка с която настъпило ПТП.Като обстоятелства за настъпване на пътното произшествие в протокола било посочено наличие на домашно животно- крава, излязло на пътното платно.В резултат на удара в животното автомобилът претърпял щети,които ищецът оценява на 8946,15лв.лв.и които представлявали тотална щета,при която възстановяването на автомобила било неизгодно.

Ответникът с писмения отговор е оспорил механизма на настъпване на ПТП.

По делото са представени писмени доказателства,вкл.протокола за ПТП,преписка по жалба на Н. И. Д.,изпратена с писмо от 17.04.24г.от

РУ-Карлово при ОДМВРПловдив,приложено е НАХД №108/24г.на КРС,приложен е снимков материал от произшествието,заснет от двата патрула,посетили местопроизшествието,събрани са гласни доказателства-разпит и преразпит на свидетели,извършен е оглед на местопроизшествието и на пострадалия автомобил.Изготвени са няколко САТЕ от в.л.С.М. относно размера на претендираните имуществени вреди и механизма на ПТП,след изслушване на свидетелите и след огледа и преразпита на някои от свидетелите.

КРС е посочил,че съгласно разпоредбата на чл.50 от ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът им и лицето, под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е 2 избягало или се е изгубило.Т.е.фактическият състав на чл.50 от ЗЗД,за да бъде ангажирана отговорността на собственика и/или на лицето,под чийто надзор се намират вещите,включва: причинени вреди (имуществени и/или неимуществени) от вещи,които вреди да са в причинно-следствена връзка със състоянието/поведението на съответната вещ.Както бе посочено по-горе,съгласно чл.50 от ЗЗД за вредите,произлезли от вещи,отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират,като за разлика от общата отговорност по чл. 45 ЗЗД,отговорността по чл. 50 ЗЗД не се обуславя от вината на отговарящите (собственикът и/или надзираващият),а от връзката между вредите и свойствата на самата вещ.Ако собственикът е предал вещта на друго лице,което да упражнява надзор върху нея, е налице акт на съгласие, поради което за периода на време,в който това лице упражнява надзора, носи и отговорността за вредите,произлезли от нея.

В конкретния случай,доколкото се касае за вреди,за които се твърди,че са причинени от животно-крава,то за да се ангажира отговорността на ответника на основание чл.50 от ЗЗД,е необходимо да се установи,че ответникът е собственик на животното (по делото не се твърди и не се установява собственикът да е оставил животното под надзора на друго лице,напротив,от неговите признания и показанията на свидетелите е видно,че той сам пасе животните си-крави,които отглежда); че са нанесени вреди на ищеца; че животното с вредоносните си качества е причинило тези вреди.

В тази връзка е прието за безспорно между страните по делото,а и се установява от събраните доказателства,че на 07.11.2023г.,около 04:15 часа по път III-641 км 7+200 между село В. и село В.,е настъпило ПТП между автомобила,управляван от ищеца и внезапно навлязла на пътното платно крава,при което са били причинени щети по автомобила.

Собствеността върху МПС не е спорна.Не е спорно също,а и е установено по категоричен начин посредством проверка, извършена от полицейските служители и при признание на ответника на този факт,че кравата е собственост на ответника по делото.

Ответникът е оспорил протоколът за ПТП,доколкото счита,че той не отразява точно механизма на произшествието.Конкретно Д. е оспорил мястото на сблъсъка,като твърди,че той не е настъпил на пътното платно.

По отношение на елементите от ФС на чл.50 от ЗЗД въз основа на обстоен и подробен анализ на събраните по делото доказателства и доводите на страните,първостепенният съд е стигнал до извода,че кравата е собственост на ответника,който е отглеждал животни в с.К.,в заградено място,като лично ответника пасял кравите си (св.С.).Приел е,че на 07.11.23г.в тъмната част на денонощието,около 4,15ч.ищецът,пътувайки с автомобила си от с.В. в посока с.В.Л. е блъснал кравата на ответника,като е възприет установения от вещото лице механизъм на настъпване на ПТП,според който сблъсъка е станал на пътното платно,в насрещната лента за движение и при внезапна поява на кравата на платното.Съдът не е приел тезата на ответника,че сблъсъкът не е настъпил на платното за движение,а извън него.

От събраните доказателства(св.показания и справка от РУ-Карлово на л.115 от пъроинст.дело) се установява,че първоначално местопроизшествието е посетено от полицейски патрул,състоящ се от мл.автоконтрольори Б. Н. и К. К.,които са били нощна 3 смяна,и които са били сменени от дневната смяна,състояща се от мл.автоконтрольори М. А. и Н. Ш.Към момента на пристигането на първия патрул на местопроизшествието е бил само ищецът.Ответникът е дошъл по-късно,когато на мястото е бил вторият патрул,като е търсел избягали свои животни,(св.А.),за които впоследствие е твърдял пред св.Т.,че са били откраднати.Лекият автомобил е бил натоварен от пътна помощ отново в присъствието на втория патрул.Св.К. посочва,че не е бил извършван оглед на местопроизшествието.

От приетото НАХД № 108/2024г. по описа на КрлРС се установява, че на ответника е бил съставен акт за установяване на административно нарушение и спрямо него е било издадено наказателно постановление № 23-0281-001038 от 12.12.2023 г. за извършено нарушение по чл. 184 ал.5 вр. с ал.1 т.1 от ЗДвП, с което му е било наложено наказание – глоба в размер на 100 лева. Наказателното постановление е отменено с влязло в законна сила решение № 72 от 08.07.2024 г.

От изготвените няколко САТЕ,и особено последната,от 19.09.26г.,вещото лице установява следния механизъм на ПТП,след изслушването на показанията на свидетелите и направения оглед на местопроизшествието и на автомобила от съда в присъствието на вещото лице и св.М.А. и С.,които са преразпитани: ударът е настъпил в предната лява част на автомобила и в главата на кравата,която от ударния импулс се е завъртяла и задницата се е ударила в задната лява част на автомобила,след което е паднала на банкета,вляво от платното за движение.В резултат на ударния импулс автомобилът се е отклонил наляво и за да избегне напускане на платното за движение,водачът завърта волана на дясно и,видно от направлението на следите от гумите,е напуснал платното за движение отдясно.; преди удара кравата е била на банкета и само главата е навлизала на платното за движение;ударът е настъпил в близост до лявата граница на платното за движение,а не на банкета,защото по банкета няма следи от гумите на автомобила,каквито би имало при удар на банкета;в резултат на ударния импулс в предната лява част на автомобила,същият може да се отклони наляво,при което водачът,за да избегне напускане на платното за движение,завърта волана надясно и така по направление на следите от гумите е напуснал платното за движение от дясно,удря се в дърво от дясната страна на пътя с предната си лява част и се завърта в обратна на движението на автомобила преди удара посока.Според вещото лице скоростта на автомобила при удара с кравата е била около 93-94км,а технически съобразената скорост с конкретните условия на видимост към обекта (кафява крава) е била 68 км.,т.е.скоростта на автомобила е била технически несъобразена в конкретната пътна обстановка при движение на къси светлини спрямо обекта на пътя.

Настоящата инстанция също намира за достоверен установения от вещото лице механизъм на настъпване на ПТП,според който мястото на сблъсъка на автомобила с кравата е станал на пътното платно,в насрещната лента за движение и при внезапна поява на кравата на платното.В подкрепа на това,че сблъсъкът е станал на самото платно за движение,а не извън него,както поддържа ответника,са изготвените по делото експертизи,които съответстват и на свидетелските показания досежно отсъствието на следи от гуми на банкета,намиращ се от лявата страна на пътя в участъка преди мястото,на което 4 се е установил трупът на животното след сблъсъка.

Вещото лице посочва,че ищецът се е движел със скорост,която е технически несъобразена с конкретната пътна обстановка спрямо обекта на пътя,но въззивният съд не приема,че ищецът е нарушил на чл.20,ал.2 от ЗДП,тъй като водачът е длъжен да се събразява при избиране на скоростта на движението с конкретните условия на видимост,за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие.В случая крава,излязла,макар и частично,на платното за движение,в 4,15ч.сутринта,т.е.в тъмната част на денонощието,с тъмнокафяв цвят,който не се забелязва в тъмното и на път,на който липсват табели,предупреждаващи за опасност от преминаващи животни,представлява непредвидимо препятствие. Правилно районният съд отбелязва,че самото навлизане и присъствие на кравата на пътното платно,макар и навлизането да е частично,вече е създало предпоставки за настъпване на ПТП с управлявания от ищеца автомобил.