Решение № 5751 от 11.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5751 гр. София, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря М.Т.Ц. като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20231110213028 по описа за 2023 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 23-4332-016569/18.08.2023 г., издадено от началника на Сектор към ОПП-СДВР, на К. Г. К. са наложени административни наказания „глоба” в размер на 20 лева за извършено административно нарушение по чл. 40, ал. 1 ЗДвП и „глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за извършено административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, изразяващи се в това, че на 09.06.2023 г., около 13.54 часа, в гр. София, бул.

„Ломско шосе“ № 246, в двора на фирма „Евромастер Импорт-Експорт“ ООД управлява лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № ****, като при извършване на необезопасена маневра заден ход реализира ПТП с паркирания зад него л.а. „Рено Клио“ с рег. № *****, след което напуска местопроизшествието, като не спира да установи нанесените щети и не уведомява компетентните органи на МВР.

Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното лице К. Г. К., с която са иска неговата отмяна като незаконосъобразно. В жалбата са релевирани доводи, че не са му били 1 предоставени доказателства от „разследващия полицай“, като е подходил изключително внимателно при извършване на маневрата на заден ход. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно.

Наказващият орган не се явява в хода на съдебното производство и не изпращат свой процесуален представител.

Жалбоподателят поддържа в хода на съдебното производство подадената жалба по изложените в нея съображения, като в допълнение е посочил, че изобщо не е усетил, че е закачил автомобила зад него, поради което е останал изненадан от преписката срещу него. Твърди се, че не е доказано, че щетите, описани от застрахователя, реално са причинени вследствие на процесното ПТП. Изложено е, че издаденото НП е изключително пресилено, поради което от съда се иска да отмени последното като незаконосъобразно.

Софийски районен съд счита, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. След като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, съдът констатира, че налице основания за неговото изменение. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 09.06.2023 г., около 13.43 часа, в гр. София, бул. „Ломско шосе“ № 246, на паркинга на фирма „Евромастер Импорт-Експорт“ ООД, К. Г. К. управлявал л.а. марка „Форд“ с рег. № ****, като последният паркирал в близост до л.а. марка „Рено“ с рег. № *****. К. К. натоварил багаж в автомобила, който управлявал, след което се качил в л.а. „Форд“ с рег. № **** и извършил движение назад, при което ударил със задна дясна част на л.а. „Форд“ предната лява част на паркирания зад него л.а. „Рено“ с рег. № *****. К. К. не спрял на място да установи щетите по двата автомобила, като напуснал в неизвестна посока паркинга на фирма „Евромастер ИмпортЕкспорт“ ООД.

2

В резултат на настъпилото ПТП на л.а. „Рено“ с рег. № ***** били причинени щети по предна броня вляво и по преден ляв калник, за което впоследствие била заведена претенция в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД.

Св. Н.Ф., заемащ длъжността „организатор автомобилен транспорт“ в „Евромастер Импорт-Експорт“ ООД установил щетите по л.а. „Рено“, като заедно с колегите му прегледали записите от камерите за видеонаблюдение от 09.06.2023 г., като установили настъпилото ПТП с л.а. Форд“ с рег. № **** около 13.54 часа на същата дата.

На 14.06.2023 г. св. Н.Ф. подал жалба в ОПП-СДВР за причиненото ПТП, като към нея приложил и записи от камерите за видеонаблюдение за процесния ден, от които се установявало настъпилото ПТП, както и вината на водача на л.а. „Форд“ с рег. № ****.

На 26.07.2023 г. в ОПП-СДВР се явили св. Е.Р., собственик на л.а. „Форд“, заедно с К. Г. К.. Св. Р. заявила, че не помни какво се е случило на процесната дата, а К. К. – че не помни какво е станало при излизането му от паркинга, посочен в преписката.

Въз основа на изготвените документи, Л. съставила АУАН с бл. № 069629/26.07.2023 г. срещу К. Г. К. за извършени от последния административни нарушения по чл. 40, ал. 1 ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

АУАН бил връчен на К. К., като последният го подписал без възражения.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено наказателно постановление № 23-4332-016569/18.08.2023 г. от началника на Сектор към ОПП-СДВР, с което за описаните в АУАН административни нарушения на К.

Г. К. били наложени съответни административни наказания.

НП било връчено лично на К. К. на 28.08.2023 г., като в законоустановения 14-дневен срок (на 07.09.2023 г.) последният подал жалба срещу НП, която инициирала настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите Е.Р. и Н.Ф., справка-картон на водача, декларации от Е.Р. и К. К.; 1 бр. флаш памет; опис на претенция № 50-013006957/23/15.06.2023 г. в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, Заповед 3

№ 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи и заключението на видео-техническа експертиза.

Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните по делото доказателства. В този смисъл съдът кредитира изцяло показанията на св. Н.Ф., който е подал сигнал до ОПП-СДВР във връзка с процесния случай. Последният е категоричен, че на 09.06.2023 г. е установил щети по паркирания на паркинга на фирма „Евромастер Импорт-Експорт“ ООД л.а. „Рено Клио“ с рег. № *****, при което е прегледал записите от камерите за видеонаблюдение, обхващащи зоната, където последният е бил паркиран, при което е установил, че на 09.06.2023 г., около 13.54 часа, л.а. „Форд“ с рег. № **** е ударил последния при извършване на маневра движение назад на паркинга на дружеството. Следва да се посочи, че показанията на св. Фратев напълно кореспондират със заключението на приетата по делото видео-техническа експертиза, от което се установява, че в 13.54 часа на 09.06.2023 г. л.а.

„Форд“ с рег. № **** при движение назад удря в предна лява част и преден ляв калник л.а. „Рено“. Съдът кредитира заключението на изготвената по делото видео-техническа експертиза като пълно, обективно и обосновано.

Нещо повече, фактът на причиняване на щети по л.а. „Рено“ с рег. № ***** се установява и от заведената на 15.06.2023 г. претенция пред ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, за което на л. 76 от делото е приложен опис на претенция констатирани щети по процесния л.а. „Рено“. От извършения оглед и опис на претенцията е видно, че се налага облицовка с боя на предна броня и пастиране на преден ляв калник на л.а. „Рено“ с рег. № СА 4998 НА, което напълно кореспондира както с показанията на св. Фратев, така и със заключението на изготвената видео-техническа експертиза, от което е видно, че ударът в областта на паркирания лек автомобил „Рено“ е бил локализиран именно в областта на предна броня вляво и преден ляв калник, каквито щети са констатирани и при огледа от страна на застрахователя ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД. С оглед на това, съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е имало ПТП между управлявания от него автомобил и л.а. „Рено“, както и че на последния не са били нанесени материални щети.

Показанията на св. Е.Р. са неинформативни относно предмета на 4 доказване по делото, доколкото последната няма спомен за процесния случай.

Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 НПК, като относими към предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им – т. 2.1, вр. т. 1.3.1 и т. 3.6 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. Същевременно, АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове. АУАН и НП съдържат всички реквизити по чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като липсва каквото и да е противоречие или неяснота в съдържанието им.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че при явяването му в ОПП-СДВР не са му били предявени доказателствата по преписката, доколкото актосъставителят не е имал такова задължение. Освен това, в хода на съдебното производство жалбоподателят се е запознал с цялата административнонаказателна преписка и всички доказателства, които са послужили за съставяне на АУАН и издаване на НП срещу последния. С оглед на това, в случая не са били ограничени по никакъв начин правата на жалбоподателя в хода на образуваното административнонаказателно производство.

При извършената проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление съдът счита, че жалбоподателят К.

Г. К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП.

Съгласно посочената разпоредба преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и 5 че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. От обективна страна се установи, че жалбоподателят К., като водач на процесния л.а. „Форд“ с рег. № ****, е причинил ПТП с паркирания л.а. „Рено“ с рег. № *****, движейки се назад. Причина за настъпване на ПТП-то между двата автомобила е именно неспазване на задължението по чл.

40, ал. 1 ЗДвП от страна на жалбоподателя К., който, преди да започне движението си назад е бил длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство, което управлява, е свободен и няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. С това и последният е осъществил от обективна страна състава на административното нарушение по чл. 40, ал. 1 ЗДвП.

Административното нарушение по чл. 40, ал. 1 ЗДвП е осъществено от жалбоподателя К. виновно при форма на вина непредпазливост, в хипотезата на небрежност, доколкото последният, макар и да не е предвиждал настъпилите общественоопасни последици, като водач на МПС е бил длъжен съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗДвП да се убеди, че пътят зад управлявания от него автомобил е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Освен това, жалбоподателят е имал обективна възможност да установи местоположението на намиращия се за него л.а. „Рено“ преди извършване на маневрата чрез използване на страничните огледала и огледалото за задно виждане на автомобила, който е управлявал.

За извършеното административно нарушение по чл. 40, ал. 1 ЗДвП законодателят е предвидил в разпоредбата на чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева, каквото и е наложено на жалбоподателя от административнонаказващия орган с обжалваното НП. С оглед на това, последното се явява законосъобразно в тази си част.

Съдът счита, че К. К. е осъществил от обективна и субективна страна и състава на вмененото му административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. В конкретния случай по несъмнен начин от 6 заключението на изготвената по делото видео-техническа експертиза се установи, че жалбоподателят К. не е спрял след настъпване на ПТП и не е установил какви са последиците от произшествието. В този смисъл от предоставения от св. Фратев видеозапис е видно, че веднага след настъпване на ПТП, водачът на л.а. „Форд“ не спира, а продължава с управлявания от него автомобил в неизвестна посока.