Решение № 1166 от 03.10.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1166 гр. Варна, 03.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20243110201730 по описа за 2024 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Апартинвест И.и“ ООД, с ЕИК: 205829619, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, ет. 2, ап.

№ 2 срещу Наказателно постановление № СК – 834 – МЛ от 03.04.2024 г., издадено от Зам. Кмета на община Варна, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 237, ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева (пет хиляди лева) за това, че при извършена проверка на 25.01.2024 г. в УПИ IX – 58 (ПИ ***), кв. 5 по плана на СО „Пчелина“ гр. Варна е установено, че дружеството „Апартинвест И.и“ ООД – възложител и строител на находящия се в имота строеж „Многофамилна жилищна сграда“, при изграждането му е допуснало съществени отклонения от одобрените инвестиционни проекти към Разрешение за строеж № 25/ 07.04.2023 г., при които покривните плочи на апартаменти №№ 18, 19, 20 и 22 на етаж 3 – ти са приобщени към апартаменти №№ 24, 25, 26 и 28 на етаж 4 – ти (терасовиден), като допуснатите съществени отклонения нарушават предвижданията на одобрената проектна документация – част „Архитектура“ и част „Конструктивна“ и са извършени в периода между съставянето на Протокол 1

(Образец 2) от 12.05.2023 г. и извършване на проверката на място 25.01.2024 г. от служители на районната администрация – нарушение на разпоредбата на чл. 154, ал. 1 вр. с чл. 154, ал. 2, т. 5 и т. 6 от Закона за устройство на територията.

Дружеството „Апартинвест И.и“ ООД намира оспореното наказателно постановление за незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон, като представя подробни аргументи в защита на своето становище. На първо място подчертава, че в обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление не е посочена датата на извършване на нарушението, а само е вписана датата на установяване на нарушението. Дружеството допълва, че липсва правна квалификация на нарушението, доколкото посочените като нарушени норми на чл. 154, ал. 1 вр. с чл. 154, ал. 2, т. 5 и т. 6 от Закона за устройство на територията не съдържат състав на административно нарушение, а само дават определение кои отклонения в строителството са съществени. Също така дружеството оспорва наличието на материална компетентност на Зам. Кмета на община Варна да издава наказателни постановления, предвид липсата на конкретна правна квалификация на нарушението, която липса възпрепятства възможността въобще да се установи дали Кметът на общината разполага с правомощия да санкционира нарушители за този вид допуснати нарушения.

Поради гореизложените съображения въззивното дружество „Апартинвест И.и“ ООД моли за отмяна на процесното наказателно постановление и претендира да му бъдат присъдени сторените от него разноски в съдебното производство.

В проведеното на 26.06.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1730 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество „Апартинвест И.и“ ООД не се представлява нито от законен, нито от процесуален представител, който да изрази позицията му в дадения ход на делото по същество.

В проведеното на 26.06.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1730 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна Зам.

Кметът на община Варна също не се явява, не изпраща и процесуален представител, който да изрази позицията му в дадения ход на делото по същество, като в постъпили на 25.06.2024 г. писмени бележки, изготвени от 2 юрисконсулт П.К. – процесуален представител на въззиваемата страна, се застъпва становище за неоснователност на въззивната жалба, с аргумент, че нарушението е безспорно установено и в хода на административно – наказателното производство не са допуснати някакви съществени нарушения, които да са го опорочили. Юрисконсулт К. моли също така за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 24.01.2024 г. св. С. Г. Г. – главен експерт „Контрол по строителството“ към район „Младост“ към община Варна извършила проверка по спазване на нормите на Закона за устройство на територията на строеж „Многофамилна жилищна сграда“, разположен в УПИ IX – 58 (ПИ ***), кв. 5 по плана на СО „Пчелина“ гр. Варна, в който строителен обект възложител и строител било дружеството „Апартинвест И.и“ ООД.

В хода на проверката св. Г. установила, че дружеството „Апартинвест И.и“ ООД – възложител и строител на находящия се в имота строеж „Многофамилна жилищна сграда“, при изграждането му е допуснало съществени отклонения от одобрените инвестиционни проекти към Разрешение за строеж № 25/ 07.04.2023 г., при които покривните плочи на апартаменти №№ 18, 19, 20 и 22 на етаж 3 – ти са приобщени към апартаменти №№ 24, 25, 26 и 28 на етаж 4 – ти (терасовиден), като допуснатите съществени отклонения нарушават предвижданията на одобрената проектна документация – част „Архитектура“ и част „Конструктивна“ и са извършени в периода между съставянето на Протокол (Образец 2) от 12.05.2023 г. и извършване на проверката на място.

Преценявайки, че с това свое поведение дружеството е извършило нарушение на разпоредбите на чл. 154, ал. 1 вр. с чл. 154, ал. 2, т. 5 и т. 6 от Закона за устройство на територията ,на 29.01.2024 г. св. Г. съставила акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирала дружеството за нарушение на посочените нормативни разпоредби.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 03.04.2024 г. Зам.

Кметът на община Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 237, ал. 2, т. 2 от 3

Закона за устройство на територията, наложил на въззивното дружество административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева за извършено нарушение на разпоредбите на чл. 154, ал. 1 вр. с чл. 154, ал. 2, т. 5 и т. 6 от Закона за устройство на територията.

По отношение на доказателствата и от правна страна съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните съображения:

В случая според съда няма необходимост да се установява дали е налице съставомерност на административното нарушение, за което е повдигнато „обвинение“ на въззивното дружество от обективна страна, доколкото са допуснати в хода на административно – наказателното производство съществени нарушения, които представляват основания за безусловна отмяна на наказателното постановление.

Все пак за прецизност следва да се отбележи, че дружеството не оспорва фактическите констатации, описани в обстоятелствената част на АУАН и наказателното постановление, съвсем конкретно, че при изграждането на строежа „Многофамилна жилищна сграда“ е допуснало съществени отклонения от одобрените инвестиционни проекти към Разрешение за строеж № 25/ 07.04.2023 г., при които покривните плочи на апартаменти №№ 18, 19, 20 и 22 на етаж 3 – ти са приобщени към апартаменти №№ 24, 25, 26 и 28 на етаж 4 – ти (терасовиден), като допуснатите съществени отклонения нарушават предвижданията на одобрената проектна документация – част „Архитектура“ и част „Конструктивна“.

Същевременно съдът намира за напълно основателно възражението, че липсва дата на извършване на нарушението, както в обстоятелствената част на АУАН, така и в обстоятелствената част на наказателното постановление.

Единствено е отбелязано, че нарушението е извършено в периода от 12.05.2023 г. до 25.01.2024 г. (т.е. на датата на проверката, извършена от св. Г.).

Това обстоятелство представлява нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 3, предл. 1 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 2 от ЗАНН, като съвсем пряко нарушава 4 правото на защита на санкционираното лице, тъй като „обвинението“ следва да бъде конкретно, за да има възможност санкционираното лице да организира защитата си.

Още повече, че по този начин „зададено“ обвинението осуетява възможността да се прецени дали е изтекъл давностния срок, който да изключва възможността да се ангажира административно – наказателната отговорност на дружеството.

Този порок няма как да бъде „саниран“ от съда, поради което и Наказателно постановление № СК – 834 – МЛ от 03.04.2024 г., издадено от Зам. Кмета на община Варна, следва да бъде отменено.

Съдът също така споделя възражението за неправилна правна квалификация на нарушението. Разпоредбите на чл. 154, ал. 1 във вр. с чл. 154, ал. 2, т. 5 и т. 6 от ЗУТ не предвиждат състав на административно нарушение, като ал. 2, т. 5 и т. 6 от ЗУТ действително дават определения на това кои отклонения в строителството попадат в категорията на „съществените“, като ал. 1 на чл. 154 от ЗУТ дословно предвижда, че при промяна на инвестиционните намерения след издаване на разрешението за строеж се допускат само несъществени отклонения от одобрения инвестиционен проект.

Описаното като фактическа обстановка в обстоятелствената част на АУАН и наказателното постановление не може да се подведе като нарушение на чл.

154, ал. 1 във вр. с чл. 154, ал. 2, т. 5 и т. 6 от ЗУТ, което обстоятелство представлява още едно самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление.

Поради гореизложените съображения и в обобщение, съдът намира, че Наказателно постановление № СК – 834 – МЛ от 03.04.2024 г., издадено от Зам. Кмета на община Варна, е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

В случая дружеството „Апартинвест И.и“ ООД не е представило някакви доказателства, че в хода на производството по НАХД № 1730 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, е направило някакви разноски, поради които и не следва да се присъждат разноски в негова полза.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът

5

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № СК – 834 – МЛ от 03.04.2024 г., издадено от Зам. Кмета на община Варна, с което на „Апартинвест И.и“ ООД, с ЕИК: 205829619, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Бачо Киро“ № 26, ет. 2, ап. № 2, на основание разпоредбата на чл. 237, ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева (пет хиляди лева) за това, че при извършена проверка на 25.01.2024 г. в УПИ IX – 58 (ПИ ***), кв. 5 по плана на СО „Пчелина“ гр. Варна е установено, че дружеството „Апартинвест И.и“ ООД – възложител и строител на находящия се в имота строеж „Многофамилна жилищна сграда“, при изграждането му е допуснало съществени отклонения от одобрените инвестиционни проекти към Разрешение за строеж № 25/ 07.04.2023 г., при които покривните плочи на апартаменти №№ 18, 19, 20 и 22 на етаж 3 – ти са приобщени към апартаменти №№ 24, 25, 26 и 28 на етаж 4 – ти (терасовиден), като допуснатите съществени отклонения нарушават предвижданията на одобрената проектна документация – част „Архитектура“ и част „Конструктивна“ и са извършени в периода между съставянето на Протокол (Образец 2) от 12.05.2023 г. и извършване на проверката на място 25.01.2024 г. от служители на районната администрация – нарушение на разпоредбата на чл. 154, ал. 1 вр. с чл. 154, ал. 2, т. 5 и т. 6 от Закона за устройство на територията.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6