Решение № 119 от 25.11.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Гоце Делчев, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Юлианна К. Павлова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20251220200421 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от инж.

М. П.-управител на “************” ЕООД, гр. Б., със седалище и адрес на управление - гр. Б., ул. “*******” № *, ЕИК: ********* против Наказателно постановление №*****/****** г. на Директора на РИОСВ-Б. ,с което на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1600 лв..

Административнонаказващия орган , редовно призован не се явява, за него юрисконсулт изразява становище по жалбата-неоснователна.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи,разпитани са свидетели.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

На жалбоподателя с атакуваното НП е наложена санкция за извършено повторно нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закана за водите изразяващо се в следното : на *********** г., при контролно пробовземане в място за мониторинг - Пункт №************ - на изход от канализационен колектор (КК) на гр. Г.Д., преди заустване на смесен поток (битови, промишлени и 1 дъждовни) отпадъчни води в р. Н., в място с географски координати: N – **********" и Е – ********** ", формирани от обект „**************“, гр.

Г.Д., общ. Г.Д., обл. Б. „******************“ ЕООД - Б., в качеството си на оператор на „********“ на гр. Г.Д. ”, находяща се в гр. Г.Д., общ. Г.Д., съгласно Договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на **** системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги от *********г. по чл. 198п от Закона за водите, сключен с Асоциация по **** на обособената територия, обслужвана от "*****“ ЕООД - Б., гр. Б. зауства (изхвърля) отпадъчни води в повърхностен воден обект (р. ******) в отклонение на заложените индивидуални емисионни ограничения (ИЕО) по показатели Нефтопродукти, Общо съдържание неразтворени вещества (НРВ), БПК5 при 20°С без нитрификация (БПК5), ХПК и Общ азот, определени с Разрешителното за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни! (РЗ) №*********** г., продължено и изменено с Решение №*********** г. за експлоатация на обект „**************“. Титуляр на издаденото от директора на Басейнова дирекция „*********“ (******) РЗ №********** г., продължено и изменено с Решение №************* г. е Община Г.Д., като въз основа на сключен договор чрез Асоциацията по***** канализационната система на гр. Г.Д. е предоставена на „*****“ ЕООД - Б. за стопанисване, поддържане и експлоатация.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за изменение на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок, индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира ,че атакуваното НП е незаконосъобразно .

След извършена служебна проверка съдът констатира съществени нарушения на процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление .Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната 2 теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не е ограничено и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието.

Понастоящем обаче в Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) са регламентирани два вида давност: погасителна давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентния орган да реализира правомощията си по административно-наказателното правоотношение (чл. 34 ЗАНН) и изпълнителска давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената административна санкция (чл. 82 ЗАНН/.Разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН установява сроковете, в които може да се състави акт за установяване на административно нарушение, тяхното начало се определя спрямо откриването на нарушителя и извършването на нарушението, в нея са определени и сроковете за издаване на наказателното постановление. Общият срок относно съставянето на акта е тримесечен спрямо откриване на нарушението и едногодишен срок от извършването му, а за постановлението –шестмесечен от съставяне на акта. Тези срокове са преклузивни, т. е. процесуалноправни, и изтичането им е абсолютна пречка да се образува административно-наказателно производство, респ. абсолютно основание вече образуваното да се прекрати. С изтичането им се погасява правото на субектите, оправомощени от закона да осъществяват наказателното преследване - актосъставителя да състави АУАН , а административно-наказващият орган да издаде наказателното постановление .В разглеждания казус на ********* година проверяващите органи са констатирали нарушение , към този момент е известен и нарушителя,т.е от ********** година е започнал да тече преклузивния тримесечен срок, съгласно чл. 34, ал.1, от ЗАНН и с този срок законодателят е 3 поставил ограничение на административнонаказващите органи, за времето, в което могат да съставят АУАН. Нормата е императивна и не допуска тълкуване и отклонения, не е предвидена възможност за удължаване на този преклузивен срок и административнонаказващият орган е длъжен да състави АУАН в посочения законов срок, като началният момент, от който започва да тече срока е откриването на нарушителя.За актосътавителя и колегите му от самото начало при започването на административнонаказателното производство нарушителя е бил известен .След дата ******** година на практика не са събирани нови доказателства, които да са относими към административнонаказателната преписката, а дори и да е било необходимо да се събират такива, то тримесечният срок, регламентиран в чл. 34, ал.1 от ЗАНН, е бил предостатъчен за това. Липсват данни да се е наложило допълнително време за откриването на нарушителя, за да му се състави и връчи АУАН.При това положение като начало на този преклузивен срок следва да се има предвид обективната възможност /в случая дата ********* година/да бъде привлечено конкретно лице към административнонаказателна отговорност, поради което и именно от този момент за административния орган възниква задължението да упражни законовите си правомощия и да състави АУАН. В противен случай се обезсмисля съдържанието на цитираната разпоредба на чл. 34, ал.1 от ЗАНН в частта й за тримесечния преклузивен срок. Тримесечният срок от откриване на нарушителя по чл. 34, ал.1 от ЗАНН в разглеждания казус е изтекъл на ******* година т.е към датата на съставяне на АУАН -**********г. са изминали повече от две седмици от възможността да се съставя АУАН.

Изложеното представлява нарушение на административнопроизводствените правила, което е съществено и опорочава издаденото наказателно постановление в степен, обуславяща неговата отмяна. Законодателното отношение по този въпрос е видно и от систематичното място на разпоредбата на чл. 34 ЗАНН в закона. Това е така и с оглед целите на тази разпоредба, а именно да се избегне едно евентуално продължително бездействие на държавните органи при осъществяване на техните правомощия, което би създало неоправдано положение на несигурност в правния мир.

Водим от горното и на основание чл. 63 ЗАНН съдът,

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно

№*********** г. на Директора на РИОСВ-Благоевград. постановление

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14дневен срок от деня на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5