Протокол № 16559 от 23.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16559 гр. София, 23.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20221110160613 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:03 часа се явиха:

ИЩЦАТА Р. С. С. - редовно призована, с редовно връчени преписи от отговора на исковата молба и от определението по чл. 140 ГПК. Не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Г. И.“ ООД - редовно призован, с редовно връчен препис от определението по чл. 140 ГПК, представлява се адв. В. с пълномощно от днес.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Д.: Поддържам исковата молба, както и предявените с нея доказателствени искания.

Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, чрез което да се снабдя от „С. В.“ АД с информация дали са сключвани договори между „С.

В.“ АД и „Г. И.“ ООД, ако такива са сключвани за какви периоди от време.

Предявявам това искане във връзка с твърдението на ответника в отговора на 1 исковата молба, че се касае за различни договори, които са се припокривали през определени периоди и ищцата не е била ангажирана по конкретен договор. Доколкото на мен ми е известно, действително има сключени няколко договора, като след изтичането на един договор се е сключвал друг.

Нямам други искания на този етап.

Адв. В.: Оспорвам исковете по съображенията, изложени в отговора на исковата молба, който поддържам. Поддържам и предявените с отговора на ИМ доказателствени искания.

Моля да бъде обявено за безспорно обстоятелство, че през периода от 04.07.2022 г. до 02.08.2022 г., ищцата не се е явявала на работа.

Принципно не възразяваме да се издаде на ищцовата страна поисканото днес съдебно удостоверение, но считаме, че това не е необходимо, тъй като в отговора на исковата молба сме цитирали конкретни договори, които са сключени между ответника и „С. В.“АД във връзка с изпълнение на обществени поръчки. Информацията за тези договори е общодостъпна в интернет, тъй като би трябвало те да са налични в системата „ЦАЙС“ за възлагане на обществени поръчки. Освен това, днес представителят на ищцата също потвърди, че има сключени договори за поръчки между ответника и „С.

В.“ АД, но предоставям на преценката на съда по това доказателствено искане.

Нямам други искания.

Адв. Д.: Поддържам искането за издаване на съдебно удостоверение.

Възразявам да се обявява за безспорно обстоятелството, че ищцата не се е явявала на работа в периода от 04.07.2022 г. до 02.08.2022 г.

Адв. В.: Моля, в такъв случай, пълномощникът на ищцата да посочи какво точно е твърдението им : че през посочения период ищцата се е явявала на работа или че през този период вече трудовото й правоотношение е било прекратено. Това са две взаимо изключващи се твърдения.

Адв. Д.: Не мога аз да кажа от името на доверителката ми, дали тя се е явявала на работа или не, това знае тя.

С оглед липсата на други фактически твърдения и доказателствени искания и от двете страни и на основание чл. 145, ал. 3, изр. 1 ГПК , СЪДЪТ 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Адв. Д.: Не мога да изразя категорично становище от името на доверителката ми, но не възразявам да се отложи заседанието и останалите процесуални действия, за да се направи опит между страните за уреждане на спора извънсъдебно.

Адв. В.: Възразявам да се отлага заседанието, за да се водят разговори за спогодба, но сме склонни да водим разговори за спогодба междувременно.

Поради невъзможност за постигане на спогодба между страните и на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО по реда на чл. 146, ал. 1 ГПК, така както е според проекто-доклада, вписан в определението на съда по чл. 140 ГПК, връчено редовно на страните.

СТРАНИТЕ: Нямаме бележки по доклада.

На основание чл. 146, ал. 4 ГПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеното в днешното съдебно заседание от пълномощника на ищцата, искане за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с информация от трето неучастващо по настоящото дело лице – „С. В.“ АД, тъй като в ГПК не е уреден способ за задължаване на трето неучастващо по делото лице да изготвя справки и да предоставя информация по конкретни дела. В чл. 192 ГПК е уредена само възможност да бъде задължавано трето неучастващо по делото лице да представи конкретен съществуващ документ.

ОТХВЪРЛЯ предявеното в днешното съдебно заседание от ответната страна искане по чл. 153 ГПК, тъй като ищцовата страна изрично възразява за обявяване за безспорно обстоятелство по делото неявяването на ищцата на работа през процесния период.

3

Адв. Д.: Нямам други искания.

Адв. В.: Моля да бъдат допуснати разпити на двама свидетели при режим на довеждане, които да установят факта на неявяването на работа на ищцата през процесния период.

Нямам други искания.

Адв. Д.: По принцип възразявам да се допуснат поисканите днес от ответната страна свидетели, тъй като считам, че със свидетелските показания няма да се установи дали ищцата се е явявала на работа или не. Но ако бъдат допуснати тези свидетели, моля и на нас да ни бъде допуснат до разпит един свидетел в режим на довеждане, който да установи дали ищцата се е явявала на работа или не.

Мисля , че думите се записват дословно. Отбелязвам това с риск да ме глобите.

СЪДЪТ УКАЗА на адвоката на ищцата , че съдебния протокол се записва под диктовката на съдията, председателстващ заседанието и в него не се записват дословните изрази на участниците , а техния смисъл според изричната разпоредба на ГПК.

СЪДЪТ ОТПРАВИ УКАЗАНИЯ към адвоката на ищцата да не разговаря едновременно със съдията , да не демонстрира неуважение към съда чрез мимики , жестове и възклицания, да преустанови незабавно поведението си на встъпване в умишлени конфликти с председателстващия заседанието и създаване на обструкции в правораздавателната дейност на състава , като при неизпълнение ще бъдат изпратени сигнали до Главна прокуратура , до САК и до Етичната комисия на САК.

Адв.Д.: Приемам упреците. Разбрах указанията. Извинявайте. Наистина съжалявам . Не съм била правилно разбрана.

4

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените в днешното съдебно заседание от пълномощниците на страните искания за разпити на свидетели при довеждане, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели със свидетелските показания, следва да бъдат установени със съответни документи (протоколи за неявяване на работа на съответната служителка– ищцата или други), а и всяка от страните твърди взаимоизключващи се обстоятелства, които иска да бъдат установявани с разпитите на свидетелите.

С оглед извършването на всички процесуални действия по допускането и по събирането на поисканите от страните доказателства, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковете.

Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски. Имах подготвен списък с разноските, но в момента не мога да го открия. Моля да ни бъдат присъдени разноски, изразяващи се в платената държавна такса и адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ищцата , че доверителката му не е платила държавна такса ,защото е освободена по силата на закона (чл.359 КТ), тъй като се касае за трудово дело.

СЪДЪТ ОТПРАВИ УКАЗАНИЯ до адвоката на ищцата , според които липсата на подготвен списък с разноски , както и претендирането на разноски, които не са платени , доказва неподготвеността на адвоката за настоящото заседание.

Адв. В.: Моля да бъде отменен хода по същество, тъй като 5 доказателствената тежест за установяване законосъобразността на уволнението е на ответника, а ищецът непрекъснато променя своите твърдения и становища. Моля съда да укаже, чия е доказателствената тежест, относно факта на явяване или неявяване на ищцата на работа в процесния период. Като отбелязвам, че с исковата молба ищцата не е оспорила този факт, но пък бланкетно е посочила, че не е извършила дисциплинарно нарушение.