Решение № 1318 от 16.08.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1318 гр. Пловдив , 16.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Васил Ал. Тасев като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20215330202893 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Н. АС. ЦВ., с ЕГН: ********** против Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3897873 на ОД на МВР – Пловдив, с който й е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин / лева за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, въз основа на които се прави искане за неговата отмяна.

Въззиваемата страна сектор ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От ОД на МВР – Пловдив е издаден Електронен фиш серия К № 3897873 за това, че на 21.07.2020г. в 08:36 часа, в посока гр. Пловдив , към Труд, с 1 одобрено мобилно автоматизирано техническо средство TFR1 –M № 529, било заснето движение на лек автомобил „Фолксваген голф“ рег. № ** **** **, собственост на жалбоподателката Н. АС. ЦВ., с установена скорост от 104 км/ч. при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. По този начин нарушителят е превишил разрешената скорост с 44 км/ч. Констатациите били определени като нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП, въз основа, на което бил издаден и обжалваният електронен фиш, с който на основание чл.189 ал.4, във вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, на жалбоподателката е наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева.

Изложената фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства – Електронен фиш, снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1 –M ” от 21.07.2020г., Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, снимка на пътен знак Е24. Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.

При извършената служебна проверка Съдът констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП – посочени са данните за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство и лицето, което следва да носи отговорност на основание чл.188 ал.1 от ЗДвП /предвид липсата на подадена декларация по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП/, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч. Безспорно от доказателствата по делото се установява, че в случая жалбоподателят не е изпълнил

2 задължението си на процесното място и време да управлява конкретното МПС до не повече от 60 км/ч /видно от приложената снимка на пътен знак/, въпреки това скоростта на движение на МПС е била превишена с 44 км/ч., с което от обективна и субективна страна е нарушила горецитираната разпоредба от ЗДвП. Съгласно посочената за санкционна норма, а именно чл.182, ал.2,т.5 от ЗДвП.

В случая законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателката, като я е наказал в качеството му на собственик, на основание чл.188, ал.1 от ЗДвП и предвид липсата на декларация по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Нарушението е установено и заснето от мобилно автоматизирано устройство, което с оглед Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип TFR1–M, е от одобрен тип.

Мобилната система за видеоконтрол „TFRM-1” e била проверена, за което е съставен Протокол №2-32-20, в който е констатирано, че същата съответства на одобрения тип. Безспoрно установени по делото, видно от приложения снимков материал, са и заснетият участък от пътя, където е било извършено нарушението, географските координати, действащото ограничение, както и посоката на движение на автомобила. Бил е съставен и Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, касаещ въпросния заснет пътен участък, ограничението на скоростта, дата и час, в обхвата на констатираното нарушение, режим на измерване – в движение. В същият е отбелязано поставен преносим пътен знак Е24, документиран със снимка /приложената в административната преписка/ в изпълнение на изискванията на чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредбата/. С оглед на това съдът намира за неоснователно направеното в жалбата възражение в тази насока.

Наред с това съгласно посочената по-горе Наредба издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за нарушения на чл. 21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо на база заснемане с мобилно автоматизирано техническо средство или система, каквото е в настоящия случай. Посоченото води до извода, че електронният фиш, съотнесен към времето на извършеното 3 нарушение, е законосъобразно издаден, въз основа на заснето нарушение от мобилна система за видеоконтрол.

Поради горните съображения, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде потвърден от решаващия съд.

Мотивиран от горното Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3897873 на ОД на МВР – Пловдив, с който на Н. АС. ЦВ., с ЕГН: ********** е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4