Решение № 347 от 26.10.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 347 гр. Ловеч, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Административно наказателно дело № 20244310200898 по описа за 2024 година

Издаден е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ №8504910926 от 01.10.2021г от Агенция „Пътна инфраструктура", за нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП вр. с чл.187а, ал.2,т.3 вр. с чл.179,ал.3б от ЗДВП, установено с устройство 40252, представляващо елемент от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 ЗДВП от Закона за пътищата, с който на дружество Максам СЕ България ЕАД, се налага имуществена санкция в размер на 2500.00 лв., както и определена като дължима такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното/ползваното пътно превозно средство в размер на 82.00 лв.

Недоволен от издадения ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение е останал жалбоподателят МАКСАМ СЕ България ЕАД ЕИК ***, *** представлявано от Б. Г. - изпълнителен директор, който го счита за незаконосъобразен по следните съображения: не приема описаната фактическа обстановка, че на 01.10.2021г, в 06:39 часа, е установено нарушение № CE357914FB2A098DE053031F160A10 D3 с ППС Товарен автомобил ВОЛВО ФЕС 62 Р, регистрационен номер ЕВ***АН, с технически допустима максимална маса 26000, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 5, без ремарке, в община Угърчин, за движение по път 1-4 км 40+670, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, като нарушението било установено с устройство № 40252, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, 1 намиращо се на път 1-4 км 40+670; Дружеството като собственик на товарни автомобили, които пътуват постоянно твърдят, че заплаща редовно и в срок всички пътни такси в това число и за посочения товарен автомобил и прилагам фактура № 0439078287 от 02.11.2021 г. и плащане на начислените с тази фактура такси; Анализирайки разпоредбите, адресирани към собствениците по чл.10б, ал.3 ЗП,187а,ал.2 ЗЗВП като счита , че не е предвидена обаче възможност да бъде издаден електронен фиш за нарушение на чл.179, ал. 3б от ЗДвП, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност. Доколкото към момента на извършване на деянието липсва законова разпоредба предвиждаща възможност да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, следва да се приеме, че електронен фиш не може да се издава за нарушения по чл. 179, ал.Зб. от ЗДвП.

Въпреки, че е прието изменение на чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП, публикувано в ДВ бр. 13/2024 и в сила от 13.02.2024г. с която е предвидено за нарушение по чл. 179, ал.З – 3б, установено и заснето с електронната система по чл. 167а, ал.З, възможност да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер определен за съответното нарушение, то тази норма действа занапред и не може за намери приложение към настоящия казус.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Депозирано е становище, с което се поддържа жалбата , счита, че е налице давност за осъществяване на административно наказателна отговорност, счита, че има техническа грешка в отчитанията на устройството. Моли да се отмени като незаконосъобразен и присъдят разноските по делото.

Ответникът-Издателят на ЕФ, редовно призован не се представлява. Депозирана е молба, в която чрез пълномощника моли за даване ход на делото и потвърждаване на ел. фиш като правилен и законосъобразен и писмена защита чрез юриск. Ил. Илиева с подробни съображения за отхвърляне на жалбата.

С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения ЕФ относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалба е депозирана в законния срок, тъй като не се установява от събраните доказателства, а и не се твърди от наказващия орган, че е връчен ел. фиш на определена дата и затова съдът приема, че е депозирана в срока с вх.№53-00-599/18.10.2024г. и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

ЕФ е издаден от компетентен орган.

Съдът намира, че административно-наказателната отговорност е погасена по давност.

Съгласно разпоредбите на Глава девета от Общата част на НК, приложими по силата на чл.11 от ЗАНН, наказателното преследване, поради изтичане на съответната давност, се изключва след изтичането на определен срок, който е в зависимост от вида и размера на наказанието, което се предвижда за съответното деяние. Тъй като за административните нарушения се предвижда наказание „глоба”, то по отношение на срока за изключване на 2 наказателното /съответно административно наказателното/ преследване, следва да намерят приложение правилата на чл.80 ал.1 т.5 от НК. Следователно наказателното преследване за извършено административно нарушение ще бъде погасено при изтичане на тригодишен срок от довършване на съответното нарушение. Съгласно чл.81 ал.2 от НК давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. В настоящия казус административното нарушение е установено на 01.10.2021г., 06,39 часа .От тази дата е започнала да тече и давността за административнонаказателно преследване и на 01.04.2026 година е изтекла абсолютната давност за административно-наказателно преследване, който извод следва от разпоредбите на чл.11 от ЗАНН във вр. с чл.81 ал.3 във вр. с чл.80 ал.1 т.5 от НК. Поради това е отпаднала възможността спрямо евентуалния нарушител да може да бъде извършено наказателно преследване, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП и прекратяване на цялото административно наказателно производство.

От жалбоподателя чрез пълномощника са поискани и направените разноски по делото съгласно списък на разноските по чл.80 ГПК /л.38/ и ДПЗС 400, платени по банков пътпрев. нар. 27.11.24г., поддържано в становище 14456 или адв. хонорар 450,00 лева .

За да се произнесе по последното, съобрази мотивите на Решение №1970/19.12.2025г. по КАНД 20257130600514/2025 на АС-Ловеч , във връзка с касационна жалба на РДГ-Ловеч против Решение №199 от 29.07.2025г. постановено по НАХД №134 по описа за 2021г. на РСЛовеч, в което подробно се излагат мотиви кога следва да се присъждат разноски като се приема, че не е налице чл.143, ал.1 и ал.2 АПК, и не е взето предвид от районния съд, присъждайки разноските в полза на жалбоподателя, че абсолютната давност не е изтекла в административното производство, а в рамките на съдебното такова-/настоящото дело е образувано на 17.05.2024г., и съдът не разглежда спора по същество, доколкото след изтичане на давностния срок не е допустимо неговото разглеждане. Визира се от касационната инстанция, че съгласно ТП №1/27. 02.2015г. по ТД №1/2014г. на ОСНК на ВКС и ОСС на Втора колегия на ВАС разпоредбата на чл.11 ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК като в случая е приложена разпоредбата на чл.81, ал.3 във вр. с чл.80,ал.1,т.5 НК. Като съобрази горното и обстоятелството, посочено от касационната инстанция, че се „отменя наказателното постановление поради изтекла абсолютна погасителна давност за административно наказателно преследване по отношение на евентуалния нарушител“, приема, че следва да се отхвърли искането за разноски на жалбоподателя като не следва да разглежда и възражението за прекомерност.

При тези съображения съдът намира, че с оглед субсидираното приложение на НПК по силата на чл.84 от ЗАНН, следва да се отмени ЕФ и да се прекрати административнонаказателното производство.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, съдът 3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ №8504910926 от 01.10.2021г от Агенция „Пътна инфраструктура", за нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП вр. с чл.187а, ал.2, т.3 вр. с чл.179, ал.3б от ЗДВП, установено с устройство 40252, представляващо елемент от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 ЗДВП от Закона за пътищата, с който на дружество МАКСАМ СЕ България ЕАД, ЕИК ***, гр. Габрово, кв. Чарково, представлявано от Б. Г. - изпълнителен директор, се налага имуществена санкция в размер на 2500.00 лв., както и определена като дължима такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното/ползваното пътно превозно средство в размер на 82.00 лв., поради изтекла абсолютна погасителна давност за административно наказателно преследване

ПРЕКРАТЯВА административно наказателното производство по НАХД №898/2024 година по описа на ЛРС.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________

4